Элита как общественное явление

 

Отметка деканата о приёме №       Дата:	Факультет:
	Кафедра:

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине:   Тема:   Вариант №   Задания № 00  00  00  00 Листов

Рецензент:   Проверка:     Дата:     Подпись:           Аттестация:     Дата:     Подпись:     Выполнил:   Курс:   Группа:   Специальность:   Шифр специальност : 000000 Зачётная книжка №   Адрес эл. почты:   Телефон:

 

 

Содержание

  Введение

   ФРОММ ЭРИХ (1900-1980) -- психолог, философ, социолог, один из основоположников неофрейдизма.  В своей первой крупной работе 
«Бегство от свободы» (1941) Фромм рассмотрел феномен тоталитаризма в рамках проблемы свободы. Он различает «свободу от» (негативную) и «свободу на» (позитивную). Обратной стороной «свободы от» является одиночество и отчуждение. Такая свобода - бремя для человека. Фромм описал три типичных невротических механизма «бегства» (психологической защиты) от негативной свободы. Это авторитарная, конформистская и деструктивная разновидности невротического характера. Первый выражается в мазохистской страсти к подчинению себя другим или в садистической страсти к подчинению других себе. Второй состоит в отказе от своей индивидуальности и стремлении быть «как все». Третий - в неудержимой тяге к насилию, жесткости, разрушению. Основная мысль этой книги заключается в том, что для современного человека свобода имеет двоякий смысл: он освободился от прежней власти и превратился в «индивида», но в тоже время стал изолирован и бессилен, стал орудием внешних целей, отчужденный от себя самого и других людей. Такое состояние подрывает человеческую личность, ослабляет и запугивает человека, подготавливает его к подчинению, новому рабству. Решение проблемы сочетания централизации и децентрализации – одна из главных задач, стоящих перед обществом. В своей книге «Бегство от свободы» Эрих Фромм развивает основы динамической психологии и анализирует такое состояние человеческой психики, как состояние тревоги. Еще один аспект исследований Эриха Фромма — это проблема развития полноценной личности в современном обществе. Каждому индивидууму приходится тесно взаимодействовать с обществом, он является основой для любого социального процесса. Насколько эти рецепты действенны, и предстоит нам оценить.    Стоит отметить, что книга написана довольно простым языком, она понятна даже для неподготовленного. Основная идея книги: значение свободы для современного человека. Надо учесть, что книга была написана Фроммом в момент наивысшего подъема германского нацизма (в разгар Второй Мировой Войны). Отсюда и интерес у Фромма, а что же стоит за этим сладостным словом "свобода"? И почему же мы одновременно и нуждаемся в ней, но и бежим от неё, тяготимся ею? Фромм отмечает, что любой человек постоянно и неизбежно стремится к безопасности, удовлетворению своих всевозможных потребностей, но в то же время человеку нужна свобода, ибо без свободы нет счастья в жизни человеческой. Но вот где парадокс: становясь свободным, человек становится всё более уязвимым, одиноким и несчастным. Потому что тема свободы накладывает аспект ответственности за свои поступки и мысли, жизнь и взаимодействие. Получив долю свободы, человека охватила тревога, и эта независимость и изолировала его из общества. И здесь Фромм вводит новое понятие "позитивная свобода" и вкладывает в него следующий смысл - свобода, при которой человек чувствует себя частью мира и в то же время не зависит от него. Она основывается на индивидуальности каждого.

    Эрих Фромм пытается уточнить направление необходимых действий, т.к. выяснение причин тоталитарного бегства от свободы является предпосылкой любого действия направленного к победе над силами тоталитаризма.

    Человек всегда волен выбирать куда ему идти, что делать, с кем находиться, но понятие свобода неуловимое. Вместе с тем человек остаётся всё так же скованным цепью и оковами.

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Элиты как общественное  явление и их отражение в теории политики.

       Слово  «элита» в переводе с французского  означает «лучшее», «отборное», «избранное».  В повседневном языке оно имеет  два значения. Первое из них  отражает обладание  какими-то  выраженными чертами,  наивысшими по той или иной  шкале измерений. В этом значении термин «элита» употребляется в таких словосочетаниях, как «элитное зерно», «элитные лошади», «спортивная элита», «элитные войска», «воровская элита» и т.п. Во втором значении слово «элита»  относится к лучшей, наиболее  ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной управлять ими. Такое понимание слова отражало реальности рабовладельческого и феодального общества, элитой которого выступала аристократия. Сам термин «аристос» означает «лучший», соответственно, аристократия — «власть лучших».  Политическая элита - меньшинство  общества, которое принимает непосредственное  участие в принятии и осуществлении  решений, связанных с использованием  государственной власти. Характеристики политической элиты: это самостоятельная, высшая, привилегированная группа, наделённая особенными качествами — психологическими, социальными и политическими. Эта группа занимает господствующие позиции в общественной иерархии.  То есть все теории элит базируются на вполне определённом представлении об обществе.   Кроме того, теории политической  элиты исходят из приоритета политики по отношению к экономике. Хотя марксисты, например, считают, что экономика - это главное, и вся политика зависит от неё. Поэтому в советском обществоведении понятие «политическая элита» рассматривалось как псевдонаучное. Наиболее распространенными подходами к теории политических элит в современной западной политологии является: 1) ценностный, объясняющий существование  политической элиты неким «превосходством» - интеллектуальным, моральным и  т.п.;  2) структурно-функциональный, объясняющий существование политической элиты важностью функций управления, определяющей особую роль людей, их выполняющих. Первый подход оказывается уязвимым, его основа — высокие качества политической элиты - противоречит действительности. Исследования ее показывают, что это - часто циничные, корыстолюбивые, не брезгающие никакими средствами люди. Второй подход к политической элите — люди, обладающие властными позициями, грешит тавтологичностью. На вопрос: кто обладает властью в обществе его сторонники отвечают: тот, кто возглавляет институты власти. Предметом спора является вопрос  о том, что такое политическая  элита: это внеклассовая социальная  группа, выражающая интерес общества  в целом, или это - верхушка  господствующего класса, осуществляющая руководство обществом во имя поддержания социальной системы, которая ставит этот класс в привилегированное положение. Важной  характеристикой элиты является ее ментальность. Практические ориентации и их реальное воплощение в делах  региональных политико-административных элит отражаются как в их собственном  мировосприятии, так и в оценках населения. Характеризуя ментальные особенности региональных административно-политических элит следует отметить их федералистское мышление, основными параметрами которого являются сохранение целостности Российской Федерации, проблемы равноправия всех субъектов, приоритет федеральных законов над республиканскими.

 

 

 

Глава 2. Классики элитистской теории

1.1 В. Парето и теория элит

     Вильфредо  Парето (1848—1923)  говорил о круговороте  элит, об их постоянной смене.  В. Парето называет историю  кладбищем элит, то есть привилегированных  меньшинств, которые борются, приходят  к власти, пользуются этой властью, приходят в упадок и заменяются другими меньшинствами. Элиты имеют тенденцию к упадку, а «неэлиты» в свою очередь способны создать достойных преемников элитарным элементам. Ведь зачастую дети элиты могут не обладать всеми выдающимися качествами родителей. Необходимость постоянной замены и циркуляции элит обуславливается тем, что прежние элиты теряют энергию, ту, которая помогла им когда-то завоевать место под солнцем. Обоснованием роли элиты он считал стремление общества к социальному равновесию, а это состояние обеспечивается взаимодействием множества сил, названных В. Парето элементами. Он выделял четыре главных элемента: политические, экономические, социальные и интеллектуальные. Особое внимание Парето уделял мотивации человеческих поступков, поэтому для него политика в значительной мере функция психологии. Таким образом, используя психологический подход в анализе общества и политики, В. Парето объяснял многообразие социальных институтов психологическим неравенством индивидов. «Человеческое общество неоднородно, — писал Парето, — и индивиды различаются интеллектуально, физически и морально». Можно сделать вывод, что В. Парето определял элиту по её врожденным психологическим свойствам, а главная идея термина «элита» — превосходство. Он даже разработал балловую систему оценок, характеризующую способности индивида в той или иной сфере деятельности. Элита разделяется на две части: «правящую» и «неправящую», первая непосредственно участвует в управлении, а вторая — далека от непосредственного принятия властных решений. Это малочисленный класс удерживается у власти частично силой, а частично благодаря поддержке подчиненного класса. «Ресурс согласия» основывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от способности элиты манипулировать чувствами и эмоциями толпы. В. Парето писал: «…политика правительства тем эффективнее, чем успешнее она использует эмоции…». Но не всегда умение убеждать помогает удерживаться у власти, поэтому элита должна быть готова к применению силы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Г. Моска и концепция управляющего класса.

     Более поздним  представителем теории элиты  был Гаэтано Моска (1854—1941). Он  анализировал политическое господство  на основе организационного подхода  «…согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия…». Г. Моска проанализировал проблему формирования (рекрутирования) политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием формирования «политического класса» выступает способность к управлению другими людьми, т. е. организаторская способность, а также материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот класс наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи передовые, более высокие по отношению к остальной части населения качества, «Политический класс» постепенно меняется. Существуют две тенденции в его развитии — аристократическая и демократическая. Первая из них проявляется в стремлении «политического класса» стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к «закрытию и кристаллизации» класса, его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это же в конечном счете влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за господствующие позиции в обществе. Вторая, демократическая, тенденция выражается в обновлении «политического класса» за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, поскольку обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление. Концепция «политического класса» Г. Моски, оказавшая большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управляющему слою) в социальном структурировании общества. Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход, действительно, во многом неправомерен. Однако теория «политического класса» нашла свое неожиданное подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества, и в лице номенклатурной бюрократии сформировался специфический прообраз «политического класса», описанного Г. Моской. В тоталитарных обществах вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и партийно-государственному управлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих» Г. Моска приводил три способа обновления элиты: наследование, выборы или кооптация (пополнение состава какого-либо органа недостающими работниками без проведения новых выборов, волевое введение новых членов). Он отмечал две тенденции в развитии правящего класса: стремление представителей данного класса сделать свои функции и привилегии наследственными, а с другой стороны — стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым и происходит стагнация общества. В зависимости от принципа передачи политической власти, Г. Моска выделял автократический и либеральный типы управления. При первом власть передается сверху вниз, а при втором — делегируется снизу вверх.

 

 

1.3 Р. Михельс и «железный закон олигархии»

     Совершенно другое обоснование деления общества на пассивное большинство и правящее меньшинство предложил Роберт Михельс (1876—1936). Причины невозможности демократии он объяснял тремя следующими тенденциями: одна заложена в сущности человека, другая - в особенностях политической борьбы, а третья - в специфике развития организации. Перерастание демократии в олигархию частично объясняется психологией массы. Понятие массы у Михельса интерпретируется как «…совокупность психических свойств массового обывателя: политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создание культа личности вождей..». Эти массы не могут сами управлять делами общества, поэтому необходима организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных. Михельс был убеждён, что большинство человечества никогда не будет способно к самоуправлению, даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти. И всё потому, что рано или поздно в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмёт на себя функции господствующего класса. И делает глобальный вывод: «господствующий класс представляет собой единственный фактор, имеющий непреходящее значение во всемирной истории». Это уже чистый элитаризм, а автор - убеждённый элитарист. Известность Михельса связана также с сформулированным им «железным законом олигархических тенденций». Суть закона: демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты - активного меньшинства, которому массе приходится довериться ввиду невозможности её прямого контроля над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию, и люди, совершая социальный переворот, убегают от Сциллы, чтобы попасть к Харибде.

     Таким образом,  демократия сталкивается с «неразрешимым  противоречием»: во-первых, она «чужда  человеческой природе» и, во-вторых, неизбежно содержит олигархическое  ядро». Позже Михельс стал одним  из сторонников фашизма, сначала  в Италии, а затем и в Германии. И воплощением волевого класса, пришедшего на смену кризисному парламентаризму, стал фашизм во главе с Б. Муссолини.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Научные школы современной элитологии

1.1 Макиавеллистская  школа

      Концепции  элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим,а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные теории элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, нетративших современной значимости, являются уже вкратце рассмотренные концепции макиавеллистской школы (Моска, Парено Михельс и др.). Их объединяют следующие идеи: 1. Особые качества элиты, связанные с природными дарованиями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к управлению или хотя бы к борьбе за власть. 2. Групповая сплоченность элиты. Это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом.3. Признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. 4. Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение. 5. В общем конструктивная, руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет необходимую для социальной системы функцию управления, хотя и не всегда эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое привилегированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, Утрате своих выдающихся качеств.

 

    1.2 Ценностные теории.

     Преодолеть  слабости макиавеллистов пытаются  ценностные теории элиты. Они,  как и макиавеллистские концепции,  считают элиту главной конструктивной  силой общества, однако смягчают  свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств. Многообразные ценностные концепции элит существенно различаются по степени защиты аристократизма, отношению к массам, демократии и т.д. Однако они имеют и ряд следующих общих установок: 1. Принадлежность к элите определяется обладанием высокими способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности.  2. Элита относительно сплочена на здоровой основе выполняемых ею руководящих функций. Это — не объединение людей, стремящихся реализовать свои эгоистические групповые интересы, а сотрудничество лиц, заботящихся прежде всего об общем благе. 3. Взаимоотношения между элитой и массой имеют не столько характер политического или социального господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, основанное на согласии и добровольном послушании управляемых и авторитете власть имущих. 4. Формирование элиты — не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты во всех социальных слоях. 5. Элитарность — условие эффективного функционирования любого общества. Она основана на естественном разделении управленческого и исполнительского труда, закономерно вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3 Теории демократического элитизма.

     Основные  положения ценностной теории  элит лежат в основе концепций  демократического элитизма (элитарной  демократии), получивших широкое  распространение в современном  мире. Они исходят из предложенного  Йозефом Шумпетером понимания демократии как конкуренции между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Как писал Карл Мангейм, «демократия влечет за собой антиэлитистскую тенденцию, но не требует идти до конца к утопическому уравнению элиты и масс. Мы понимаем, что демократия характеризуется не отсутствием страты элиты, а скорее новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты». Сторонники демократического элитизма, ссылаясь на результаты эмпирических исследований, утверждают, что реальная демократия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая партиципация угрожает стабильности демократии. Элиты необходимы прежде всего как гарант высокого качественного состава руководителей, избранных населением. Сама социальная ценность демократии решающим образом зависит от качества элиты. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдержать часто присущий массам политический и идеологический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм. В 60—70-е гг. утверждения о сравнительном демократизме элиты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергнуты конкретными исследованиями. Оказалось, что хотя представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, конкуренции и т.д.), в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в признании социально-экономических прав граждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социальное обеспечение и т.п. Кроме того, некоторые ученые (П. Бахрах, Ф. Нашольд) показали возможность повышать стабильность и эффективность политической системы с помощью расширения массового политического участия.