Абдукція і аддукція в екоономічних дослідженнях

       Допрацьована згодом версія абдуктивного методу виглядає наступним чином:

     - D є сукупність даних (фактів, спостережень, експериментів і т. п.);

      - гіпотеза H пояснить ці дані, якщо вона виявиться правдиаою;

      - ніякі гіпотези не можуть  пояснити D так само добре, як  Н; 

      - отже, гіпотеза Н імовірна до певної міри.

     В управлінні абдуктивний метод фактично є основним при прийнятті рішень. Типові приклади абдукції демонструє Н. Макіавеллі. У статті "Про громадянське єдиновладдя» Н. Макіавеллі пише: «Єдиновладдя ... засновується на вимогу знаті, або народу. Бо немає міста, де не відокремилися б два цих початку: знати бажає підкоряти і пригнічувати народ, народ не бажає перебувати в підпорядкуванні і гнобленні; зіткнення ж цих почав дозволяється трояко: або єдиновладдям, або безвладдя, або свободою »[2, с. 74].

     Як  бачимо, вихідна посилка - дедуктивна-сходить  до твердження, заснованому на загальних емпіричній тезі про непримиренність знаті і народу. Дедуктивна посилка не має продовження, тому не можна сказати, що застосовано дедуктивний метод в цілому. Н.Макіавеллі висуває на її основі три ймовірні гіпотези, які не є вичерпними всього різноманіття можливостей - відбувається обрив діалектичних міркувань (порівняймо, наприклад, з діалогами Сократа) і виникає початок абдуктивних міркувань, в ході яких з'являються проміжні гіпотези - тому, хто приходить до влади за допомогою знаті, важче утримувати владу, ніж тому, кого привів до влади народ, тому що якщо государ оточений знаттю, яка вважає себе йому рівною, він не може ні наказувати, ні мати незалежний образ дій [2,с.74].

       Фактично тут висунуті дві  нові проміжні гіпотези:

      1) тим, хто вважає себе рівним, не можна наказувати;

      2) прийшовши до влади, государ  повинен назавжди або в доступній для огляду перспективі залишити у своєму оточенні тих, хто супроводжував або сприяв цієї парафії. Відзначимо, що хибність другого положення легко спростовується за допомогою фальсифікації 1 - у багатьох випадках саме найближче оточення прийшовшого до влади государя виявляється знищеним. Н. Макіавеллі не міг цього не знати. Однак це побічно підтверджує першу з знову висунутих гіпотез, тому приймається разом з нею. Визнавши вірність першої проміжної гіпотези чинності спростування другий, слід було зробити висновок: прийшовши до влади за допомогою знаті, государ може вибрати одну з альтернатив:

     1) не наказувати рівним, тобто сформувати  олігархічну систему правління; 

      2) знищити найближче оточення. Олігархію  Н. Макіавеллі вважав нестійкою і неефективною формою правління, тому повинен був зробити вибір на користь другої альтернативи.

     Не  зробивши цього з якихось міркувань, Н. Макіавеллі запроваджує нову гіпотезу: знання може не тільки відвернутися від государя, але і піти проти нього, оскільки вона хитріша, далекоглядніша, ніж народ.

     Ця  гіпотеза фактично робить зайвими попередні  міркування, які тепер втрачають  доказове значення і не вимагають  перевірки. Гіпотеза досить імовірна, щоб її можна було прийняти в якості вихідної посилки. Однак подальший хід міркувань М.Макіавеллі перериває новою гіпотезою - государ не вільний обирати народ, але вільний вибирати знать, бо його право - карати і милувати, наближати або піддавати опалі.

       З посилки, що государ не  може обирати народ, Н.Макіавеллі робить однозначний висновок: якщо государ прийшов до влади за допомогою народу, він повинен підтримувати його лояльність, що зовсім не важко, бо народ вимагає тільки, щоб його не пригноблювали. Власне, вибір з альтернатив вже зроблений - він фактично заснований на неявній посилці, що забезпечити підтримку народу простіше, ніж знаті. Здійснення прямо не сформульовано, але її присутність у доказі досить очевидно.

     Проте, вирішене тільки одне питання в проблемному  полі - чию лояльність простіше забезпечити.

       Розуміючи недостатність даного  положення для скільки-небудь  тривалого правління, Н.Макіавеллі  далі звертається до гіпотетичних  «важких часів» і знову приходить  до висновку, що опора на народ ефективніше, ніж - на знання. Тільки після цього він робить однозначний висновок, що мудрому государеві слід прийняти заходи до того, щоб громадяни (народ) завжди і за будь-яких обставин мали потребу в государеві і в державі, - тільки тоді він зможе покластися на їх вірність [2, с. 76].

     Весь  хід міркувань автора ми змушені опустити через необхідність безлічі коментарів. Загальний же сенс міркувань М.Макіавеллі демонструє специфіку абдуктівного методу в дослідженні: альтернативні гіпотези потребують різносторонньої перевірки, не можна робити кінцевий висновок на основі тільки одного зіставлення, навіть якщо результати першої перевірки гіпотези дозволяють відкинути одну з альтернатив. Питання укладаються в тому, що ні кількість, ні склад проміжних гіпотез не можна визначити в загальному випадку, необхідно всякий раз розглядати конкретні випадки, вдаючись то до індуктивного, то до дедуктивного, то до абдуктівного методу.

     Методологічна проблема, на наш погляд, полягає  в тому, що Н. Макіавеллі використовував прийоми, властиві позитивним наукам, намагаючись вивести наслідки з вихідних посилок. Для нормативних наук застосування даної методології обмежено, оскільки завдання полягає не тільки в тому, щоб пояснити, але перш за все - в необхідності дати правильного в загальному випадку припису.

       Інакше йде справа зі зворотною абдукцією.

       Загальний сенс її можна сформулювати  наступним чином.

       Гіпотеза Н імовірна й може  служити підставою для формулювання  рекомендацій у галузі управління  при наступних умовах:

      - Заздалегідь сформульований результат,  який необхідно отримати;

      - Є сукупність обмеженої кількості перевірених і послідовно виводяться з Н гіпотез D;

     - На кожній ітерації в процесі  співставлення гіпотез можна  вибрати кращу; 

       Тоді хід міркувань Н. Макіавеллі  можна представити наступним  чином: 

      - Необхідний результат - государ повинен завжди мати можливість покластися на вірність підданих,

     - Вихідна аксіома Н - слід вжити  заходів до того, щоб громадяни  завжди і за будь-яких обставин  мали потребу в государя.

       Альтернативні гіпотези:

      1) це можна зробити в будь-який  момент часу при необхідності;

      2) необхідно подбати про одноосібне правління у спокійний мирний час.

     Перевірка гіпотези 1 здійснена за допомогою  дедуктивної логіки - звиклий в мирний час до підпорядкування виборному органу влади, народ не схильний у важких умовах підкорятися одноосібному правителю. Гіпотеза 1 не відкидається повністю, але гіпотеза 2 переважніше.

     З гіпотези 2 випливають три гіпотези про склад соціальних груп, на які  слід спиратися в процесі правління (якщо виходити з прийнятого Н.  Макіавеллі поділу на соціальні групи):

       А) на народ; 

       Б) на знати; 

       В) на тих і інших. Гіпотеза У не була висунута автором, проте вона присутня в неявному вигляді - Н. Макіавеллі міркує про те, що знати бажає гнітити народ, а народ не бажає бути пригнобленим. Тому доведеться ввести дану гіпотезу.

     Перевірка гіпотез здійснюється дедуктивним методом, вельми нагадує сократічеськие діалоги. Гіпотеза У неприйнятна, так як народ і знати знаходяться в антагоністичних відносинах.

     Для вибору з гіпотез А і Б використовується кілька прийомів у дусі сократичних діалогів - даються характеристики однієї та іншої соціальних груп. Народ, згідно міркувань М.

       Макіавеллі, схильний відповідати  добром на добро, особливо якщо  він очікував гіршого відносини;еедінственное  вимога народу - щоб його не гнеталі. Важко сказати, яким чином цього має досягти в класовому суспільстві, але, ймовірно, переконати народ у тому, що його не пригнічують або гнетает не государ, можливо. Навпаки, знати -

       хитра, честолюбна, підступна.Народом  більшим, тому конфлікт з ним небезпечний, знати - нечисленна, тому впоратися з нею легше. І, нарешті, вирішальний аргумент на користь народу-народ не вибирають, а знати можна формувати досить довільно, оскільки государ вільний наблизити людей або піддати їх опалі.Загальний висновок: у процесі правління краще спиратися на народ.

       Останнє твердження підказує  необхідність деякого проміжного  висновку, який зробив М.Макіавеллі, не зв'язавши його достатньо  з вихідною і проміжними гіпотезами - необхідний певний набір якостей государя, що забезпечує відданість народу.Фактично цей набір якостей отриманий індуктивним шляхом, про що свідчить його звернення до досвіду набіди, правителя Спарти, що витримав облогу з боку всієї Греції і римського війська, відстояв влада і батьківщину, усунувши всього декількох осіб. У підсумку Н.Макіавеллі зробив висновок, що государ повинен бути безстрашний, не падати духом в складних обставинах, не просити, а наказувати, не упускати необхідних приготувань до оборони, своєю мужністю вселяти бадьорість у тих, хто його оточує.У доказі, як часто буває при застосуванні індуктивного методу, допущена похибка: Н. Макіавеллі не врахував, що якості государя, декларовані як необхідні завжди, в його прикладі виявилися затребуваними Спарта-тами - сильними, мужніми бійцями, звиклими до військової дисципліни.В інших умовах можуть, ймовірно, знадобитися інші якості.

       Пропуск в логіці міркувань  необхідно усунути - рекомендації  повинні бути звужені, адресовані  государям, що претендують на  те, що-б очолити держави, схожі із Спартою.

       Залишився тільки один перехід  до тези, у версії Н.Макіавеллі  виступає як вихідний - на кого  краще спиратися, приходячи до  влади - на народ або знати.  У цьому випадку можливі ті  ж три гіпотези - на народ, знати,  на тих і інших одночасно.Автор виставляє в даному випадку ті ж аргументи, що і при обгрунтуванні перевагу опори на народ у процесі правління.

     Таким чином, фактично, при застосуванні методу зворотного абдукції отриманий той  же результат, що і при прямій, загальний  зміст якого полягає в тому, що для забезпечення вірності підданих государ повинен постійно спиратися на народ,мати необхідні для цього особистісні характеристики і бажано прийти до влади за допомогою народу.

       Виникає питання, якщо при застосуванні  двох методів отримано один і той же результат, то навіщо необхідний другий. Сформулюємо відповідь наступним чином: пряме абдукція утворює складну систему гіпотез, з яких частина - непроверяеми.Складність логічних переходів робить непомітними ті логічні похибки, которие__вознікают в процесі докази. Фактично

       Н. Макіавеллі прийшов до свого  висновку не в результаті доказів,  а всупереч їм. Висновки фактично  були інтуїтивними.Зробити їх  досить переконливими, якщо не  вникати докладно в систему  доказів, зміг автор, що володіє  видатними якостями дослідника і дипломата.

     Другий  метод - зворотний абдукція хороший  тим, що дозволяє отримати результат  за допомогою простих логічних зв'язків  між обмеженою кількістю перевіряються  гіпотез.Крім того, він дозволяє з  достатньою строгістю виявити обмеження, які необхідно приймати до уваги при формулюванні рекомендацій.

 

      Висновок 

     Несмотря  на то, что абдуктивные рассуждения  широко используются не только в повседневном мышлении, но и в научном познании и других сферах деятельности, связанной  с поиском, их теория разработана совершенно недостаточно. Объясняется это главным образом двумя причинами. Во-первых, любой творческий поиск невозможно алгоритмизировать, и поэтому всякие попытки понять его с рациональной, логической точки зрения воспринимаются как возврат к дискредитировавшей себя логике открытия. Во-вторых, традиционное представление о научном или ином открытии как одномоментном событии типа “эврики” Архимеда, возникающем спонтанно и вдруг, не учитывает длительной предварительной работы мысли. Эта работа, несомненно, имеет рациональный характер, направляется и контролируется логикой. Ведь любой выбор в процессе поиска явно, а зачастую неявно, обосновывается соответствующими фактами, а их оценка и объяснение осуществляются по схеме абдуктивных рассуждений.