Американский институционализм

                                                       П Л А Н

1.      Введение.

2.      Возникновение американского институционализма.

3.      Социально-психологический институционализм. Т. Веблен.

4.      Социально-правовой институционализм Дж. Р. Коммонса.

5.      Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла.

6.      Современный институционализм.

7.   Вывод.

В В Е Д Е Н И Е

История экономических учений – лишь часть, хотя и важнейшая, истории экономической мысли.

История экономической мысли начинается с тех незапамятных времен, когда люди впервые задумались над целыми своей хозяйственной деятельности, способами и средствами их достижения, отношениями, складывающимися между людьми в процессе и в результате добывания и распределения благ, обмена произведенными продуктами и услугами.

Экономическая мысль – понятие чрезвычайно широкое. Это и представления, бытующие в массовом сознании, и религиозные оценки и предписания, касающиеся хозяйственных отношений, и теоретические конструкции ученых, и экономические программы политических партий… Многообразна сфера экономической мысли, поле приложения размышлений, выводов и практических решений: здесь и общие закономерности экономики, и особенности экономики отдельных отраслей, и проблемы размещения производства, и денежное обращение, и эффективность капиталовложений, и налоговая система, и история экономики, и хозяйственное законодательство – всего не перечислить.

Во всей этой сложной совокупности с многочисленными переплетениями ее отдельных элементов можно с определенной условностью выделить экономические учения – теоретические концепции, отражающие основные закономерности экономической жизни, описывающие отношения между ее субъектами, выявляющие движущие силы и значимые факторы создания, распределения и обмена благ.

Экономические учения гораздо моложе экономической мысли. История экономических учений начинается с XVI века; ее истоки неразрывно связаны со становлением капиталистического товарного хозяйства.

В своей контрольной работе я дам описание такого направления, как институционализм и охарактеризую его основные особенности.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

Широкое распространение американский институционализм (от латинского institutum – установление, учреждение) получил в США в 20-30-х годах ХХ века, но появился несколько ранее, в конце XIX века. Что касается теоретических корней, то многие положения институционализма восходят к установкам немецкой новой исторической школы. Но основоположники институционализма и их последователи гораздо сильнее, чем их немецкие предшественники, акцентировали внимание на неудовлетворительности анализа экономики как системы независимых индивидуальных хозяйств, продавцов и покупателей, действующих на свободном рынке. Здесь, несомненно, сыграла свою роль социально-экономическая обстановка в США конца XIX – начала ХХ вв. Этот период ознаменовался стремительным ростом корпораций, появлением могущественных монополий и первыми попытками государственного, институционального противодействия их образованию и функционированию.

Институционализм отразил и другой пласт сдвигов в экономической сфере: все возрастающую роль технического прогресса и в связи с этим – роль технической интеллигенции.

Представители этой теории полагали, что движущей силой общественного развития являются институты. Под этим термином они понимали или социальные явления, такие, как семья, государство, монополии, профсоюзы и т.п., или проявление общественной психологии, мотивы поведения и способ мышления, ставшие привычными для определенной группы людей или всего народа, - обычаи, традиции, привычки, а также правовые, этические и другие проявления. Идеологи институционализма утверждали, что экономические категории – частная собственность, налоги, деньги, кредит, прибыль, торговля – являются лишь формой проявления психологии общества.

Институционализму присущ определенный историзм. В работах его идеологов – Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла – содержится фактический материал по истории экономических циклов и кризисов.

Эволюцию институционализма можно разделить на три периода:

1. Период широкого распространения институционализма в 20-30-е годы. Старая негативная школа институционализма. Родоначальник этой теории Т.Веблен (1857-1920), идеологи – Дж.Р.Коммонс (1862-1945), У.К.Митчелл (1874-1948), Дж. Гобсон (1858-1940).

2. Поздний институционализм послевоенного времени, которому присущ позитивизм. Идеологи институционализма этого периода не только описывали противоречия, но и, исходя из опыта и фактов, выдвигали предложения, направленные на осуществление реформ рузвельтовского «нового курса». Они изучали демографию и антропологию, разрабатывали теории профсоюзного рабочего движения. В 50-х годах выступили американские институционалисты: Дж.М.Кларк, А.Берли, Г.Минз.

3. Социально-институциональное направление середины 60-х – 70-х годов – неоинституционализм. Методологические вопросы институционализма в 60-х годах разрабатывались американским теоретиком А.Лоувом и шведским экономистом Г.Мюрдалем. Современными представителями социально-институционального направления являются Дж.К.Гэлбрейт, Р.Хейлбронер.

Можно выделить три основных направления институционализма, отличающихся кругом вопросов. Рассматриваемых их идеологами:

1. социально-психологический;

2. социально-правовой;

3. эмпирический, или конъюнктурно-статистический.

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ. Т. ВЕБЛЕН

Представители этого направления институционализма, возглавляемого Торстеном Вебленом, стремились дать психологическую трактовку экономических процессов, пытаясь сконструировать психологическую теорию экономического развития. Опубликованная в 1899 году  «Теория праздного класса» Веблена принесла ему широкую известность (она многократно переиздавалась), но академическими кругами она первоначально была встречена в штыки.

Дело в том, что Веблен выступил против господствующего среди экономистов со времен Адама Смита представления, что вся хозяйственная деятельность обусловлена стремлением каждого ее субъекта к наибольшей выгоде, т.е. к максимизации личной пользы от имеющихся ресурсов. Веблен провозгласил, что «homo economicus» (человек экономический), действующий как счетная машина, непрерывно сопоставляющий полезность благ и тяготы по их приобретению – это безнадежно упрощенная модель. Поведение людей в сфере экономики определяется многочисленными и нередко противоречивыми мотивами. Здесь наряду с врожденными склонностями, такими как инстинкт подражания или стремление к соперничеству, действуют социальные институты: обычаи, традиции, нормы поведения и т.п., закрепленные большей частью в виде правовых установлений или общественных учреждений. Из общепринятого убеждения, что каждый индивид стремится только к наибольшей выгоде. Нельзя объяснить такие бесспорные явления, как склонность к престижному потреблению или сбережение в ущерб удовольствию от непосредственного потребления.

Критикует Веблен и индивидуалистический подход, метод «робинзонад», использовавшийся его предшественниками. Изучать нужно не столько движения индивидуума, сколько коллективные действия, осуществляемые на основе и в рамках групповых институтов – профсоюзов, предпринимательских объединений, политических партий и т.п.

Наконец, Веблен обращает острие своей критики против концепций равновесия. Их авторы переносят на экономику методологию физических наук. Но в экономике нет деления на статику и динамику. Экономика – наука о динамических процессах.

И классическая школа, и ее последователи, и ее критики выделяли в системе экономических отношений следующие типы субъектов: землевладельцев, рабочих, капиталистов (подразделяя иногда последних на владельцев капитала и предпринимателей, пускающих этот капитал в дело). Веблен выводит на арену еще одну самостоятельную группу – инженерно-технический персонал.

Оригинальна у Веблена и сама схема исторического развития. По Веблену, эпоха рыночного (денежного) хозяйства охватывает две стадии. На первой стадии и собственность, и реальная власть находятся у предпринимателей. На второй происходит раскол между бизнесом и индустрией, проявляющийся в антагонизме интересов финансистов – владельцев капитала и организаторов производства. Бизнес оказывается в руках праздного класса, заинтересованного лишь в прибыли на свой капитал. Этот капитал собственники не вкладывают в производство, а предоставляют в кредит. Непосредственным источником доходов для бизнесмена становится не индустрия, а финансовая сфера. Собственность капиталистов превращается в абсентеистскую (реально отсутствующую) – она воплощается не в средствах производства, а в ценных бумагах. В производстве, в его развитии и прогрессе теперь заинтересованы лишь организаторы производства – технические специалисты, своего капитала не имеющие и использующие предоставляемые им в кредит средства праздного класса.

Веблен разделяет с социалистами представление, что качественное развитие не прекращается с утверждением капиталистических отношений, рыночной системы, основанной на частной собственности. Институционализм – это последовательный историзм. По Веблену, антагонизм бизнеса и индустрии разрешится путем перехода власти к инженерно-техническому персоналу. В результате всеобщей стачки инженеров, означающей полную остановку всей производственной системы, праздный класс вынужден будет уступить власть организаторам производства. Установится не диктатура пролетариата, как предсказывал Карл Маркс (к которому Веблен относился с большим уважением), а технократия. Собственность на капитал примет акционерную форму и тем самым перестанет быть частной собственностью.

Что касается теоретической модели современной экономики, Веблен категорически отвергает возможность ее построения на основе спроса и предложения. В условиях господства монополистических корпораций, получающих возможность увеличения прибыли за счет преднамеренного сокращения производства и вздувания цен, соотношение спроса и предложения ничего не способно объяснить. Внимание Веблена сосредоточено на возможностях монополий использовать методы насилия и тайного сговора для установления контроля над индустрией. Важным фактором усиления монополий он считал гипертрофию кредита. Увеличивая за счет кредита свои покупательские возможности, крупные фирмы вовлекаются в спекулятивные операции, а не в расширение производства. Образуется пирамида кредита, возникает гигантский разрыв между денежной оценкой капитала (поскольку будущая, ожидаемая прибыль капитализируется исходя из текущей ставки процента) и реальным капиталом. Наступает кредитная инфляция, за которой неизбежно следует требование немедленного погашения ссуд. Результатом становится спад деловой активности, банкротство ряда фирм, поглощение соперников наиболее крупными и ловкими корпорациями. По длительности фазы депрессии намного превосходят фазы подъема.

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ДЖ. Р. КОММОНСА

Среди последователей Т.Веблена наиболее известны Джон Коммонс и Уэсли Митчелл.

Коммонс, в отличие от Веблена, уделял основное внимание не технологическим факторам производства и их носителям – инженерно-техническому персоналу, а социально-правовым институтам.

Коммонс предложил так называемую теорию сделок. Основной категорией экономической науки он провозгласил сделку. Сделка, по Коммонсу, это триединство следующих моментов:

1. конфликта, т.е. столкновения интересов субъектов;

2. взаимозависимости или взаимообусловленности этих интересов;

3. разрешения конфликта, т.е. установления порядка, устраивающего участников сделки.

В качестве субъектов сделки на стадии финансового капитализма все чаще выступают не индивидуумы, а их объединения, институты: профсоюзы, ассоциации предпринимателей и т.п. Поэтому необходимо изучение коллективных действий, а не действий индивидуумов, чем традиционно занималась экономическая наука. Коллективные действия – единственный способ примирения различных интересов участников экономической жизни. Но путь к примирению лежит через юридические процедуры. Роль арбитра берет на себя государство в лице его постоянных органов, правительственных комиссий и т.п. Государство – не только арбитр, но и сила, понуждающая к выполнению обязательств, принятых на себя участниками сделки.