Анализ доходов и их распределения в РФ

в) усиление конкуренции с импортными товарами, которое привело к резкому сокращению спроса на менее квалифицированную, но лучше оплачиваемую рабочую силу в ряде отраслей (автомобильная, сталелитейная, химическая), и как следствие — снижение средней заработной платы менее квалифицированных рабочих;

г) рост спроса на высококвалифицированную  рабочую силу в таких секторах экономики, как консалтинг, биотехнологии, здравоохранение, программирование. Поскольку  квалифицированных работников относительно мало, их заработная плата поднялась  настолько, что увеличился разрыв в доходах между ними и менее квалифицированными и образованными работниками.

Обычно распределение доходов  характеризуется разностью средних  годовых доходов 10%-й (децильной) группы наиболее низкодоходных граждан  и 10%-й группы наиболее высокодоходных граждан. В качестве критерия дифференциации доходов используется также отношение условно максимального и минимального доходов или соотношение между минимальным и максимальным уровнями оплаты труда.

Общество с рациональной и относительно равномерной дифференциацией доходов наиболее стабильно за счет многочисленного среднего класса, имеет интенсивную социальную мобильность, сильные стимулы к социальному продвижению и профессиональному росту. Как свидетельствует исторический опыт латиноамериканских стран, общество с резкой дифференциацией доходов крайних полюсных групп населения отличается социальной неустойчивостью, отсутствием сильных стимулов к профессиональному росту, значительной криминогенностью социальных отношений.

Для количественной оценки дифференциации доходов применяют различные показатели. Степень неравенства в распределении доходов измеряется на основе методологии Парето—Лоренца—Джини. Еще в начале XX в. итальянский экономист В. Парето на основе фактических данных о распределении доходов пришел к выводу, что вне зависимости от политических или налоговых условий доход распределяется одинаково во всех странах. Этот вывод в дальнейшем получил название закона Парето. Согласно данному закону, между уровнем доходов и числом их получателей существует обратная зависимость, причем вполне определенная: 80% ВВП достается 20% населения, а оставшиеся 20% ВВП распределяются среди 80% населения. Именно поэтому закон Парето называется еще законом 80/20.

Степень неравенства доходов отражает кривая Лоренца – рис.1, каждая точка кривой показывает, какую долю в суммарном доходе имеет то или иное число семей с определенным уровнем дохода.

Рис.1 – Кривая Лоренца

Кривую Лоренца можно использовать для сравнения распределения  доходов в различные периоды  времени или между различными группами населения. Она также предполагает несовершенную конкуренцию.⁹

Количественно степень неравенства  в распределении дохода можно  выразить с помощью коэффициента Джини. Он обозначает индекс концентрации доходов и измеряется от 0 до 1 по мере перехода от полного равенства (0) до положения, когда все доходы достаются одному человеку (1). Коэффициент Кдж определяется как отношение площади М к площади N:

Таким образом, различие в уровнях  доходов на душу начисления называется дифференциацией доходов. Оно характерно для всех экономических систем и выражается в соответствующих показателях по методологии Парето-Лоренца-Джини. В любой стране имеет место дифференциация населения по размеру получаемого дохода, вследствие чего и возникает социальное неравенство и конфликты между разными общественными классами. Это может происходить в результате различий в способностях людей, уровне образования и квалификации, владении семейной собственностью и т. п. Причины неравенства многообразны и имеют тенденцию к количественному возрастанию, так как постоянно увеличивается разрыв в квалификации, образовании и опыте работников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ доходов и их распределения  в РФ

2.1. Динамика доходов населения  и источников их формирования в РФ

 

В социальном состоянии Российской Федерации сложились недопустимо  высокие диспропорции, определяемые как отклонения от показателей лучших мировых практик в сопоставимых с Россией условиях сравнения и от научно обоснованных показателей, отвечающих высшим ценностям социальной политики. Якунин В.И. и Сулакшин С.С. дают следующее описание таких отклонений – таблица 1.

Таблица 1 – Диспропорции социальной сферы в РФ¹⁰

№	Показатель  российской социальной  сферы	Отклонение  показателя российской  социальной сферы от среднемирового по сопоставимым странам
1	Оплата труда	Ниже относительно ВВП в 2-3 раза
2	Оплата труда на селе	Ниже средней еще  в 2 раза
3	Пенсии	Коэффициент замещение  ниже в 2-2,5 раза
4	Социальное расслоение	Коэффициент фондов выше в 3-5 раз
5	Отношение активов негосударственных  пенсионных фондов к ВВП	Ниже в 65 раз
6	Бюджетные расходы на науку, здравоохранение, культуру, образование	Относительная доля в  бюджете ниже в разы

 

В России крайне низкий уровень законодательно устанавливаемого минимального размера  оплаты труда; доля работников с оплатой  труда ниже прожиточного минимума является недопустимо высокой — более 20% от их общей численности. С 1 января 2009 г. минимальная заработная плата составляет 4611 руб.,¹¹ а величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г. на душу населения составила 6209 руб., для трудоспособного населения — 6710 руб., пенсионеров — 4902 руб., детей — 5993 руб.¹²

Таким образом, впервые с начала действия новой редакции Трудового  кодекса РФ минимальная заработная плата приближается к величине прожиточного минимума трудоспособного населения и составляет 70%.

Динамика денежных доходов в  РФ представлена на рис. 2.

Рис. 2 - Основные виды денежных доходов  населения в реальном выражении¹³

Общий объем социальных выплат в  России не превышает 10% от объема ВВП  – таблица 2.

Таблица 2 – Объем социальных выплат в РФ¹⁴

	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Социальные  выплаты, млрд. руб.	1407,4	1755,6	2080,4	2477,7	3333,3	4247,7
из них:
пенсии	1059,4	1254,6	1438,3	1669,7	2282,3	2825,8
пособия	141,0	314,9	467,5	639,5	830,0	1167,9
стипендии	9,4	10,0	11,3	26,4	35,7	39,8
Удельный  вес  социальных выплат, процентов:
в ВВП	8,3	8,1	7,7	7,5	8,0	10,9
в объеме денежных доходов населения	12,8	12,7	12,0	11,6	13,2	14,9
Изменение социальных выплат, в процентах к предыдущему  году	101,3	110,7	108,0	109,3	117,9	114,1

Что касается источников формирования доходов, то согласно данным Росстата, их динамика такова – таблица 3 и рис.3.

Таблица 3 - Объем и структура денежных доходов населения РФ по источникам поступления¹⁵

	Всего денежных доходов, млрд.рублей	в том числе  в процентах:
		доходы  от предпринимательской  деятельности	оплата  труда, включая скрытую  заработную плату	социальные  выплаты	доходы  от	другие
					собствен-	доходы
					ности
2009 год
1 квартал	5 971,2	10,4	67,6	14,8	5,2	2,0
2 квартал	7 203,5	9,2	67,5	14,6	6,8	1,9
3 квартал	7 102,8	10,1	64,5	15,2	8,3	1,9
4 квартал	8 431,0	8,8	69,1	14,7	5,4	2,0
Год	28 708,4	9,5	67,3	14,8	6,4	2,0
2010 год
1 квартал	6 841,9	9,6	65,4	17,7	5,4	1,9
2 квартал	7 938,1	8,8	64,3	18,0	6,9	2,0
3 квартал	7 932,7	9,6	63,4	18,3	6,7	2,0
4 квартал	9 386,9	9,2	65,4	17,3	6,1	2,0
Год	32 099,7	9,3	64,6	17,8	6,3	2,0
2011 год *)
1 квартал	7 529,7	9,5	66,1	18,7	3,8	1,9
2 квартал	8 613,9	9,1	66,5	18,5	3,9	2,0
3 квартал	8 731,3	9,5	66,0	18,6	3,9	2,0
4 квартал	10 317,6	8,4	69,3	17,1	3,2	2,0
Год	35 192,6	9,1	67,1	18,2	3,6	2,0
*) предварительные  данные

Рис.3 – Динамика источников доходов  населения¹⁶

 

Итак, можно видеть, что наблюдается  тенденция снижения доходов от предпринимательской деятельности, неравномерная динамика по заработной плате, связанная с макроэкономическими циклами (кризисов, рецессией и восстановлением экономики в 2010-2011 гг.), рост социальных выплат (прежде всего, за счет пенсионных), а также очевидна тенденция сокращения доходов населения от собственности.

Анализ показывает, что государственная  политика распределения доходов  – неэффективна. Обратимся к государственной  политике РФ распределения доходов  населения.

2.2. Государственная политика распределения доходов населения в РФ

 

Реальные цифры и факты показывают крайне удручающее состояние качества жизни населения в РФ как индикатора общественного благосостояния.

Советская социальная модель характеризовалась  главенствующей ролью государства  в социальной сфере. В стране существовала система государственного бесплатного здравоохранения, образования и социального обслуживания. В системе производственных отношений партийно-государственный аппарат осуществлял централизованный контроль над работодателями и профсоюзами.¹⁷ Социальная защита основывалась не на институте социального страхования, как в большинстве развитых стран, а на государственном социальном обеспечении. Считалось, что в плановой экономике социальные риски отсутствуют, а социальное страхование относится к атрибутам исключительно рыночной экономики. Некоторые услуги недофинансировались (например, здравоохранение), а некоторые, наоборот, имели сверхсубсидирование (например, жилье).

Известный общественный деятель Кара-Мурза  указывает, что резко нарушено системное воспроизводство народа, а общественное сознание акцентируется только на количественных параметрах демографических процессов.¹⁸ Идет деградация структуры народа, резкое сокращение или даже исчезновение системообразующих для современной цивилизации общностей (например, рабочего класса или научно-технической интеллигенции). В  1990-е гг. были резко прерваны программы сплочения и развития сообществ, составляющих каркас общества, не обеспечиваются персоналом необходимые для воспроизводства и поддержания цивилизации функции.

С очевидностью можно утверждать, что проводимая политика в сфере  доходов и оплаты труда не увязана  с целями общего социального развития России. Редакцией Трудового кодекса  Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ фактически закреплено самоустранение государства от регулирования вопросов доходов и оплаты труда; делегирование основных полномочий по установлению оплаты труда только на уровень договорных отношений работодателей и работников привело к ухудшению качества жизни человека и его семьи. Не работает положение ст. 421 Трудового кодекса, согласно которому минимальная заработная плата будет подниматься до уровня прожиточного минимума. За пять лет, прошедших со дня введения в действие Трудового кодекса, минимальная заработная плата с трудом приближалась к прожиточному минимуму: 2002 г. — 24% от прожиточного минимума, 2007 г. — 29,6%, в 2008 г. — 86%, в 2011 – 74%. Государственное управление в вопросах самозанятости населения практически отсутствует.