Европейское право

      Неисполнение  включает в себя нарушение дополнительной обязанности не раскрывать коммерческие тайны другой стороны. В случае, когда  сторона обязана принять или  получить исполнение другой стороны, неспособность  это сделать также будет составлять неисполнение договора.

      Предоставление  средств правовой защиты зависит  от того, можно или нет оправдать  неисполнение, является ли оно результатом  поведения другой стороны (Ст. 8:101 Принципов).

      Неисполнение, которое нельзя оправдать, может  предоставить стороне, потерпевшей  убытки, право требовать исполнения, возмещения убытков, приостановить  собственное исполнение, сократить  свое исполнение или расторгнуть  договор.

      Неисполнение, которое можно оправдать, не дает стороне, потерпевшей убытки, права  требования возмещения убытков и  исполнения. Однако другие вышеуказанные  средства правовой защиты могут быть доступны для нее. Ст. 8:108(1) «Принципов европейского договорного права» устанавливает, что неисполнение стороной оправдано, если она докажет, что оно произошло  в виду препятствия вне ее контроля, и что она не могла разумно  предположить необходимость учета  этого препятствия в момент заключения договора, либо не смогла избежать или  преодолеть препятствия или его  последствие. Данное положение представляет собой случаи непреодолимой силы (vis major) [39].

      В случае, если неисполнение вызвано  действием или бездействием

      кредитора, он не вправе воспользоваться какими-либо средствами правовой защиты.

• Обязанность соблюдать принципы добросовестности и честной деловой практики.

      В «Принципах европейского договорного  права», в ст. 1:201 предусмотрено, что  каждая сторона должна действовать  добросовестно и в соответствии с честной деловой практикой.[40] Данное правило аналогично ст. 1.7. «Принципов международных коммерческих договоров» УНИДРУА.

      Концепция добросовестности и честной деловой  практики имеет приоритет над  другими принципами в случаях, когда  строгое их соблюдение привело бы к явно несправедливому решению [41].

• Допустимость уступки требования, перевода долга, а также зачета требований.

      «Принципы европейского договорного права» предусмотрели  возможность перехода по согласию сторон прав кредитора к другому лицу по действующему или будущему договору (ст. 11:101(1)). Принципы допустили также частичную уступку требования, в случае его делимости, но при условии возмещения цедентом дополнительных затрат должника (ст. 11:103).

      Согласно  статье 11:302 Принципов недействительной считается уступка требования без  согласия должника по обязательству, в  котором личность цедента имеет  существенное значение для должника вследствие специфической природы  исполнения либо отношений должника и цедента.

      Замена  должника третьим лицом допускается  лишь по соглашению должника и кредитора, при этом первоначальный должник  прекращает свое обязательство (ст. 12:101(1) Принципов). Кроме того, Принципы не ограничивают возможность кредитора заранее дать согласие о будущей замене должника.

      «Принципы европейского договорного права» допускают  зачет требований. Так, в случае, если две стороны имеют друг перед  другом однородные обязательства, любая  сторона вправе зачесть против требования другой стороны право исполнения, если ко времени зачета сторона: а) управомочена произвести исполнение; и б) вправе требовать исполнения другой стороной (ст. 13:101 Принципов).

      Право на зачет требований осуществляется посредством уведомления другой стороны (ст. 13:104 Принципов). По общему правилу зачет требований прекращает обязательства.

      Таким образом, проанализировав историю  создания и основные положения «Принципов европейского договорного права», опубликованных Комиссией по европейскому договорному  праву в 1995 г., 1999 г. и 2002 г., можно отметить высокий уровень их подготовки с  точки зрения выделения «общей сердцевины»  договорного права государств-членов Европейского Союза. «Принципы европейского договорного права» представляют собой  модель, оказавшую большое влияние  на преодоление материально-правовых и терминологических разногласий  в различных юрисдикциях Европейского Союза [42]. Очевидно, что Принципы обладают гармонизирующим действием, которое  нельзя недооценивать.

      В целом, издание Принципов юридическая  общественность стран- участниц ЕС встретила  в большинстве своем с одобрением. Вместе с тем среди доброжелательных отзывов встречается и критика.

      Противники  принятия «Принципов европейского договорного  права», их дальнейшего усовершенствования и превращения их из lex mercatoria в Европейский Гражданский кодекс выделяют следующие основные тенденции, ведущие к разногласиям:

1. Представление права посредством принципов, по мнению Клиффорда Джиртза, является «превращением реальности в скелет» [43]:
2. Европеизация договорного права посредством директив представляет собой более удачное унифицированное регулирование [44], т.к.

ведет, по их мнению, к противоположному результату: созданию не единообразного, а разнообразного договорного права, учитывающего специфику  каждого отдельного договора [45].

3. По утверждению Р. Эпштейна, в случае, если европейское частное право будет состоять из Принципов, как намечено Комиссией по европейскому договорному праву, то двоякая структура договорного права (разделение на потребительское и коммерческое договорное право) не будет внешне просматриваться [46].
4. Создание общих принципов, предназначенных для урегулирования договорного права стран разных правовых систем: англосаксонской и континентальной, как считает П. Легранд, не согласуется с культурным разнообразием [47]. Конечно, нельзя отрицать, что данная проблема является одной из основных на пути к созданию унифицированного правового регулирования договорного права, но методы сравнительно-правового исследования могут сгладить данные противоречия.

      Несмотря  на вышеизложенные негативные тенденции, с моей точки зрения, противники «Принципов европейского договорного  права» выдвигают слабую аргументацию. При более тщательном анализе  выясняется, что они фактически не против унификации европейского частного права, а в большинстве своем  против Европейского кодекса, навязанного  авторитарно, в котором национальные культурные различия будут «терроризированы»  центральным путем [48]. Таким образом, складывается впечатление, что противники Принципов больше всего опасаются  ограничения суверенитета государств-членов ЕС, но прикрываются другими причинами, причем слабо аргументированными.

      Итак, вышеперечисленные критические  замечания никак не могут отрицать, что «Принципы европейского договорного  права» несомненно представляют собой  важный шаг в развитии общеевропейского договорного права. Создание в начале XXI века правового текста, с которым согласились выдающиеся ученые из всех государств-членов ЕС, - хороший старт для дальнейшей дискуссии о будущем содержании и форме европейского договорного права. Разработчики «Принципов европейского договорного права» рассматривают их в качестве предшественника будущего Европейского кодекса договоров [49].

      Таким образом, очевидно, что еще с 1989 года в Европейском Союзе взят твердый  курс на создание общеевропейского кодекса  частного права, что подтверждают действия, предпринятые институтами и органами ЕС, а также дискуссии ученых-правоведов.

Литература:

1. Smits Jan. A European Private Law as a Mixed Legal System // Maastricht Journal of European and Comparative Law, 1998, N 5. - P.330.
2. Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота. /Под ред. проф. В.В. Безбаха, доц. А.Я.Капустина, проф. В.К.Пучинского. - М.: Зерцало,1999. - С. 57.
3. Resolution of 26 may 1989(of the European Parliament) on Action to Bring into Line the Private Law of the Member States // Official Journal C. 158/400/26. may. 1989.
4. Presidency Conclusions of Council of the European Union // The meeting in Tampere, Brussels, 18 October 2001. - P.2.
5. Lando O., Beale H.(eds) Principles of European Contract Law , Part 1, Dordrecht 1995. - P. 265.
6. Resolution of 6 may 1994 (of European Parliament) on the Harmonisation of Certain Sector of the Private Law of the Member States // Official Journal. C205 /518/6. May.1994.
7. Lando O., Beale H.(eds) Principles of European Contract Law , Part 1: Performance. Non - performance and Remedies, Dordrecht, 1995.
8. Lando O., Beale H. Principles of European Contract Law , Part I and II. - The Hagne, 1999.
9. Introduction to the Principles of European Contract Law prepared by The commission on European Contract Law// http:/www.cbs.dk/departments/Law /staff/ol/ commission_on_ecl/survey_pecl.htm. P.2.
10. Communication on European Contract Law // Joint Response of Commission on European Contract Law and the Study Group on a European Civil Code, Brussels, 2001. -P.2.
11. Lando Ole. Some Features of the Law of Contract in the Third Millenium, 40 Scandinavian Studies In Law , 2001. -P.14.
12. Lando Ole.(eds) Principles of European Contract Law . Part I: Performance , NonPerformance and Remedies, Dordrecht, 1995 . - P.40.
13. Petar Sarevi. Unification and “Soft Law “//Conflicts et harmonisation. Melanges Von Overbeek, Fribourg, 1991. -P.91.
14. Цвайгерт К., Кету Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х томах. Том 1 . Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 1998. - С.252.
15. Lando O., Beale H. (eds) Principles of European Contract Law . Part I: Performance, Non-Performance and Remedies, Dordrecht, 1995. - P.40.
16. Берн Дж. Питер. Хозяйственное и торговое право: Основные принципы // Материалы о расцвете экономики. 1995. № 6. - С. 1.
17. В буквальном переводе с латинского языка lex mercatoria означает «торговое право». Однако приверженцами данной теории это словосочетание используется без перевода и в нетрадиционном значении. (Федосеева Г.Ю Международное частное право: Учебник. - М.: Остожье, 1999. - С.134).
18. Там же. С.135.
19. Smith Jan. A. European Private Law as a Mixed Legal System // Maastricht Journal of European and Comparative Law , 1998 , N5. - P.331.
20. Smits Jan. A. European Private Law as a Mixed Legal System // Maastricht Journal of European and Comparative Law , 1998 , N5. - P.332.
21. Caruso Cf. Daniela. The Missing View of the Cathedral: The Private Law Paradigm of European Legal Integration // European Law Journal, 1997, N3. - P.12.
22. Muller - Graff P. - Ch.Gemeinsames Privatrecht in der Europaischen Gemeinschaft. Ebenen und gemeinschaftsprivatrechtliche Grundfrgen, in Festschrift Fur Bodo Borner zum 70. Geburtstag, 1993. - P.27.
23. Lando Ole. Some Features of the Law of Contract in the Third Millenium, 40 Scandinavian Studies In Law, 2000. - P.18.
24. de Ly Filip. International Business Law and Lex Mercatoria, 1992. - P.210.

25. Wilhelmsson Thomas. Om reassurandors ersattningsskyldighet vid SkadesForsakring, Stockholm, 1976 . - P.33.

26. Lando Ole. The Lex Mercatoria in International Commercial Arbitration // International and Comparative Law Quarterly, 1985, N34. - P.747.
27. Sandres Peter. Unity and Diversity in Adoption of the Model Law // Arbitration International, 1995, N11, - P. 1.
28. Stumpf. Internationales Handelsverteterrecht Teil 2, 4 edition, 1986. -P.138.
29. Decision of 11 July of the Commercial Court of Nantes / Journal de Droit International (Clunet), 1991. - P.330.
30. Lord Munstill. Liber Amicorum for Lord Wilberforce, Bos and Brownlie(eds). - Oxford, 1987. - P.149-182.
31. Goldman B. The New Lex Mercatoria // Lew J.(ed).Contemporary Problems in International Arbitration, 1986. - P.113; Fouchard P.L. Arbitrage Commercial International. - Paris, 1965, 401 FF.
32. Lando Ole. Some Features of the Law of Contract in the Third Millenium, 40 Scandinavian Studies in Law , 2000. - P.26.
33. Communication on European Contract Law // Joint Response of the Commission on European Contract Law and the Study Group on European Civil Code, Brussels, 2001. - P.34.
34. Introduction to the Principles of European Contract Law, prepared by the Commission on European Contract Law. - http.://www.cbs.dk/departments/law/staff/ol/comission
35. Communication on European Contract Law // Joint Response of the Commission on European Contract Law and the Study Group on European Civil Code, Brussels, 2001. - P.48.
36. Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. - М.: Юрид лит., 1993. - С.121.
37. Trietel. The Law of Contract ,9 ed., 1995. - P.918.
38. Lando O., Beale H.(eds) Principles of European Contract Law . Parts I and II. - The Hague,1999. - P.399.
39. Nicolas. Force Majeure and Frustration // American Journal of Comparative Law , 1979,N27. - P.231.
40. Lando O., Beale H. Principles of European Contract Law. Parts I and II. - The Hague, 1999. - P. 116.
41. Treitel. The Law of Contract, 9 ed., 1995. - P. 226.
42. Законодатели государств-членов ЕС разносторонне используют Принципы при проведении собственных реформ. Например, «Принципы европейского договорного права» сыграли значительную роль при реформировании немецкого обязательного права, они были использованы шотландской правовой комиссией в сообщениях о реформе договорного права. Принципы также были приняты во внимание испанской комиссией по реформированию. (Communication on European Contract Law // Joint Response of the Commission on European Contract Law and the Study Group on a European Civil Code, Brussels, 2001. - P. VI).
43. Smits Jan. The Future of European Contract Law: on Diversity and the Temptation of Elegance, - Maastricht. - 2001. - Р. 9.
44. Smits Jan. Editorial: A Principled Approach to European Contract Law? // MJ, 2000, №7. - P. 221.
45. Collins H. Formalism and Efficiency: Designing European Commercial Contract Law // ERPL, 2000, №8. - P. 211.
46. Epstein R. Simple Rules for a Complex World, Cambridge Mass, 1995. - P. 73-74.
47. Legrand Pierre. Against a European Civil Code // MLR, 1997, № 60, - P. 59.
48. Legrand Pierre. European legal systems are not converging // International and Comparative Law Quarterly, 1996, № 45, - P. 62.
49. Lando O., Beale H. (eds). Principles of European Contract Law. Part I and II. - The Hague, 1999. - P. ХХШ.