Государственные ценные бумаги

Единственное, что объединяет эти ценные бумаги - непомерный рост объема выпуска государственных бумаг в сравнении с частным.

Глава 2. Тенденции развития перспективы рынка федеральных, субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в России

Начиная с 1994 г. долговые цен­ные бумаги стали широко исполь­зоваться как альтернативный бан­ковскому кредитованию способ за­имствования финансовых ресурсов, что было вызвано несколькими при­чинами. К ним относятся: рост обязательств региональных и городских администраций по финансированию экономики, социальной сферы, ре­гиональной и местной инфраструкту­ры на фоне сокращения поступле­ний в бюджеты всех уровней; недо­статочность денежной массы отно­сительно потребностей народного хозяйства; удорожание кредитных ресурсов. Доля долговых ценных бу­маг в общем объеме финансирова­ния дефицита региональных бюдже­тов непрерывно увеличивалась с 17,5% в 1994 г. до 50% в 1995— 1996 гг. и в 1997 г. достигла 71,9%.

В 1997 г. (по сравнению с 1996 г.) номинальная стоимость внутренних выпусков облигаций субъектов Рос­сийской Федерации и муниципаль­ных образований возросла почти в 2,5 раза и составила 24,2 трлн руб. (без учета деноминации). Крупней­шими эмитентами выступили наибо­лее развитые в экономическом отно­шении Москва, С.-Петербург, респуб­лики Татарстан и Саха (Якутия), Орен­бургская и Омская области.

Эмиссия проходила в условиях стабильной конъюнктуры россий­ского фондового рынка, достаточно низкой инфляции (около 12% в год),­ роста ВВП на 0,4% и увеличения промышленного производства на 1,9%. В 1997 г. субъекты РФ впер­вые вышли на международный ры­нок заимствований.

Активность региональных органов власти в первой половине 1998 г. также продолжала оста­ваться достаточно высокой, что го­ворит о значительном потенциале роста капитализации рынка.

Существует два основных вариан­та первичного размещения облига­ционных займов: первый — на пуб­личных торгах по типу ГКО/ОФЗ, та­ких выпусков большинство; второй — эксклюзивный, на закрытых тенде­рах или путем так называемой закры­той подписки. В качестве характер­ных примеров можно привести экс­клюзивное размещение облигаций московского областного облигацион­ного займа 1997 г. и волгоградских областных долговых обязательств.

По способам организации обращения ценных бумаг субъектов РФ выделяются три формы функционирования рынка:

       торговля на внебиржевом рынке, организующаяся основными дилерами — бан­ками и другими финансовыми институтами,

       торговля на биржах в регионе-эмитенте;

       торговля на крупнейших биржах страны, что фактически означает выход эмитента на общероссийских фондовый рынок.

На протяжении 1994—1997 гг. нормальный вторичный рынок по основной массе выпущенных зай­мов практически отсутствовал.Лишь незначительное число эмитен­тов, прежде всего Москва и С.-Пе­тербург, предпринимали конкретные действия для формирования вторич­ного рынка своих обязательств.

С начала 1997 г. развитие рынка и концентрация его участников в ос­новном происходили в финансовых центрах России. Это позволило зна­чительно облегчить доступ субъектов РФ и органов местного самоуправле­ния к ресурсам общероссийского фондового рынка и создало условия для более эффективной организации заимствований. Первым эмитентом, разместившим свои бумаги в финан­совом центре России, стала Орен­бургская область. Ее облигации были реализованы на торговых площад­ках С.-Петербурга в апреле 1997 г.

В том же году в Москве были раз­мещены займы Московской облас­ти, Республики Татарстан, начались торги «сельскими» облигациями. В январе — мае 1998 г. процесс кон­центрации рынка продолжился: в торговых биржевых системах Моск­вы и С.-Петербурга обращались цен­ные бумаги восьми субъектов РФ.

Целенаправленное распростра­нение ценных бумаг, ограниченное одним регионом, осуществлялось, как правило, либо для целей финан­сирования конкретных регионально значимых инвестиционных проектов области (мегаполиса), либо с целью защиты инвесторов, функционирую­щих в нем. Обращение только в кон­кретном городе или регионе было свойственно также долговым обяза­тельствам малоизвестных или сла­бых эмитентов. Здесь ключевую роль играли такие объективные при­чины, как низкая инвестиционная привлекательность и неудачно орга­низованное размещение

До августа 1998 г. субфедераль­ные и муниципальные облигации, как правило, своевременно и в полном объеме обслуживались и погашались.

Иначе обстояло дело только с «агрооблигациями». Это на сего­дняшний день наиболее яркий при­мер невыполнения субъектами РФ своих обязательств. Из 17 эмитен­тов, срок выплаты купонного дохо­да и погашения облигаций у кото­рых наступил до 1 июля 1998 г., т.е. последней отчетной даты перед 17 августа 1998 г., полностью рас­считались по своим долгам 8 субъ­ектов РФ, частично — 3, не произ­водили выплат 6 регионов. Доля не выполненных к этому моменту обя­зательств составила 33% от общей суммы, подлежащей к уплате.

Сценарий подобного развития си­туации изначально был заложен в самой концепции «агрооблигации», выпущенных под давлением Минфи­на РФ для реструктуризации задол­женности субъектов Федерации по товарному кредиту 1996 г. Реструк­туризация проводилась без должно­го анализа возможностей регионов погасить облигационные займы за счет собственных источников.

Согласно оценкам торгового агента Минфина РФ по «агрообли-гациям» — АКБ «Международная финансовая компания» по состоя­нию на 1 июля 1998 г. держателями 60—70% от их размещенного объе­ма выступали иностранные инвесторы. Это оказало сильное негатив­ное воздействие на рынок регио­нальных долговых бумаг, затруднив заимствования на внешнем и внут­реннем фондовых рынках для всех российских регионов.

Кризис внес свои коррективы и в дальнейшее развитие этого сег­мента рынка. Характерным для кри­зисного периода стало:

       невыполнение обязательств региона­ми, что превратилось в массовое явление, обесценило их долговые ценные бумаги и лишило эти субъекты РФ возможности осу­ществлять заимствования на внешнем и внутреннем фондовых рынках, по крайней мере, на ближайшее время;

       свертывание программ выпуска долго­вых обязательств многими регионами, концентрация усилий на погашении нахо­дящихся в обращении займов;

       реструктуризация долговых обяза­тельств некоторыми эмитентами;

       возврат к использованию долговых ценных бумаг регионов в качестве средст­ва платежа, иными словами, превраще­ние в денежные суррогаты.

К 15 ноября 1999 г. не урегулиро­ваны или урегулированы лишь в не­значительной мере агрозаймы рес­публик Адыгея, Алтай, Калмыкия, Ставропольского и Алтайского кра­ев, а также Новосибирской, Калужской. Ивановской, Липецкой, Твер­ской, Амурской, Нижегородской, Ке­меровской, Саратовской и Пензен­ской областей. С соблюдением всех условий эмиссии «агрооблигации» погасили только Чувашская Респуб­лика, Красноярский и Хабаровский края, Калининградская и Вологод­ская области.

На сегодняшний день имеется факт неисполнения обязательств по обслуживанию и погашению ев­рооблигаций Нижегородской обла­сти. Администрация области обра­тилась к кредиторам с просьбой ре­структурировать долг.

Вышеприведенные факты позво­ляют говорить о кризисе платеже­способности большинства россий­ских регионов. Конечно, проблемы с управлением долгом и исполнением региональных бюджетов возникли не в один день. Однако объявление дефолта по внутренним долговым обязательствам РФ и резкое снижение ликвидности банковской систе­мы оказали единовременное нега­тивное влияние на кредитоспособ­ность российских регионов и горо­дов. Причин тут несколько:

       отсутствие спроса и резкое падение цен на региональные бумаги сделали практически невозможным рефинансиро­вание имеющегося долга за счет новых заимствований на рынке ценных бумаг;

       банки задерживали или просто не осу­ществляли платежи в региональные и ме­стные бюджеты;

       большая часть или даже вся сумма ре­зервных фондов, предназначенных на об­служивание и погашение долговых обяза­тельств регионов, были размещены в фе­деральные ценные бумаги;

       задержка перечисления трансфертов регионам из федерального бюджета.

Как показала практика, про­цесс погашения целиком зависит от личного участия губернаторов, умения глав региональных администраций договориться с креди­торами и мало связан с дотацион­ным или донорским статусом субъ­ектов Федерации.

В настоящее время лишь не­сколько наиболее сильных регио­нов могут позволить себе продол­жать заимствования на фондовом рынке. Всего с августа 1998 г. по 1 января 2000 г. Министерством финансов зарегистрированы 26 ус­ловий эмиссии долговых ценных бу­маг 10 субъектов РФ и 8 муници­пальных образований.

Наибольшей эмиссионной актив­ностью в 1999 г. выделялся Коми­тет финансов администрации С.-Пе­тербурга, зарегистрировавший за год 8 условий эмиссии ценных бу­маг, его долговые обязательства на сегодняшний день имеют наиболь­шую ликвидность среди ценных бу­маг российских регионов. С.-Петербург является крупнейшим эмитен­том среди российских регионов и муниципалитетов на внутреннем рынке — объем долга в ценных бу­магах на 1 января 2000 г. составил 3 млрд 370 млн руб. За ним следует Москва — общая сумма долга в ценных бумагах на 1 января 1999 г. составляет 1 млрд руб.

С августа 1998 г. субфедеральные и муниципальные органы власти ре­гистрируют в Минфине РФ условия эмиссии ценных бумаг без указания объемов выпусков. Затем на утверж­денных условиях могут выпускаться несколько выпусков долговых цен­ных бумаг. Объемы привлечения средств определяются эмитентом самостоятельно в пределах, уста­новленных федеральным законода­тельством и законами субъектов Фе­дерации или решениями органов ме­стного самоуправления.

Предельный объем государст­венного долга субъекта РФ, муни­ципального образования по всем видам долговых обязательств (кре­диты, бюджетные ссуды, ценные бу­маги, выданные гарантии и поручи­тельства) не должен превышать объем доходов соответствующе­го бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уров­ней бюджетной системы РФ.

Объем заемных средств, на­правляемых в течение финансо­вого года на финансирование де­фицита бюджета, не может быть больше:

       для субъекта РФ — 30% доходов бюд­жета текущего года без учета финансовой помощи из федерального бюджета и при­влеченных заемных средств;

       для муниципального образования — 15% доходов местного бюджета на теку­щий год без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъек­та РФ, а также привлеченных в течение го­да заемных средств;

       расходов на обслуживание, соответст­венно, государственного и муниципально­го долга в текущем финансовом году.

Кроме того, максимальный раз­мер расходов на обслуживание го­сударственного долга субъекта РФ или муниципального долга в теку­щем году не должен превышать 15% расходов бюджета соответст­вующего уровня.

Поступления из источников фи­нансирования дефицита бюджета субъекта РФ и местного бюджета могут направляться исключительно на инвестиционные расходы и не могут использоваться для обслужи­вания и погашения долга субъекта РФ и муниципального долга.

Заключение

Формирование фондового рынка в России повлекло за собой возникновение, связанных с этим процессом, многочисленных проблем, преодоление которых необходимо для дальнейшего успешного развития и функционирования рынка ценных бумаг.

Можно выделить следующие ключевые проблемы развития российского фондового рынка, которые требуют первоочередного решения:

1. Преодоление негативно влияющих внешних факторов, т.е. хозяйственного кризиса, политической и социальной нестабильности.

2. Целевая переориентация рынка ценных бумаг с первоочередного обслуживания финансовых запросов государства и перераспределения крупных пакетов акций на выполнение своей главной функции - направление свободных денежных ресурсов на цели восстановления и развития производства в России.

3. Улучшение законодательства и контроль за выполнением этого законодательства.

4. Повышение роли государства на фондовом рынке, для чего необходимо:

      создание государственной долгосрочной концепции и политики действий в области восстановления рынка ценных бумаг и его текущего регулирования (окончательный выбор модели фондового рынка), а также определение доли источников финансирования хозяйства и бюджета за счет выпуска ценных бумаг;

      необходимость преодоления раздробленности и пересечения функций многих государственных органов, регулирующих рынок ценных бумаг;

      ускоренное, опережающее создание жесткой регулятивной инфраструктуры рынка и ее правовой базы;

      создание системы отчетности и публикации макро - и микроэкономической информации о состоянии рынка ценных бумаг;

      гармонизация российских и международных стандартов, используемых на рынке ценных бумаг;

      создание активно действующей системы надзора за небанковскими инвестиционными институтами;

      государственная поддержка образования в области рынка ценных бумаг;