Институциональная экономика

Понятие рациональности и его развитие в ходе становления  неоинституционализма

См.далее: Рациональность в  неоинституционализме

Общественный выбор  и его основные стадии

Конституционный выбор. Еще в статье 1954 г. “Индивидуальный выбор при голосовании и рынок” Джеймс Бьюкенен выделил два уровня общественного выбора: 1) начальный, конституционный выбор (который совершается еще до принятия конституции) и 2) постконституционный. На начальном этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. На постконституционном этапе формируется стратегия поведения индивидов в рамках установленных правил.

Дж. Бьюкенен проводит наглядную  аналогию с игрой: сначала определяются правила игры, а потом, в рамках этих правил, осуществляется сама игра. Конституция, с точки зрения Джеймса  Бьюкенена, и является таким набором  правил для ведения политической игры. Текущая политика — это  результат игры в рамках конституционных  правил. Поэтому результативность и  эффективность политики в значительной мере зависят от того, насколько  глубоко и всесторонне была составлена первоначальная конституция; ведь по Бьюкенену, конституция — это, прежде всего, основной закон не государства, а  гражданского общества.

Однако здесь возникает  проблема “дурной бесконечности”: чтобы принять конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она принимается, и  т.д. Чтобы выйти из этой “безнадежной методологической дилеммы”, Бьюкенен и Таллок предлагают кажущееся самоочевидным  в демократическом обществе правило  единогласия для принятия первоначальной конституции. Конечно, это не решает проблему, так как содержательный вопрос подменяется процедурным. Однако в истории такой пример есть —  США в 1787 г. показали классический (и  во многом уникальный) пример осознанного  выбора правил политической игры. В  условиях отсутствия всеобщего избирательного права Конституция США была принята  на конституционном совещании.

Постконститтуционный  выбор. Постконституционный выбор означает выбор, прежде всего, "правил игры" — правовых доктрин и "рабочих правил" (working rules), на базе которых определяются конкретные направления экономической политики, направленной на производство и распределение общественных благ.

Решая проблему провалов рынка, государственный аппарат при  этом стремился решить две взаимосвязанные  задачи: обеспечить нормальную работу рынка и решить (или хотя бы смягчить) острые социально-экономические проблемы. На это направлена антимонопольная  политика, социальное страхование, ограничение  производства с отрицательными и  расширение производства с положительными внешними эффектами, производство общественных благ.

См.далее: Теория общественного выбора

Сравнительная характеристика "старого" и "нового" институционализма

Хотя институционализм как  особое течение сложился еще в  начале ХХ века, долгое время он находился  на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических  благ лишь институциональными факторами  не находило большого числа сторонников. Отчасти это было связано с  неопределенностью самого понятия "института", под которым одни исследователи понимали главным  образом обычаи, другие — профсоюзы, третьи — государство, четвертые  корпорации — и т. д., и т. п. Отчасти  — с тем, что институциалисты  пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В  результате они теряли возможность  говорить на едином языке экономической  науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками.

Ситуация однако коренным образом изменилась в 1960-1970-е годы. Чтобы понять, почему, достаточно провести хотя бы беглое сравнение "старого" и "нового" институционализма. Между "старыми" институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта) и неоинституционалистами (типа Р. Коуза, Д. Норта или Дж. Бьюкенена) есть, по крайней мере, три коренных различия.

Во-первых, "старые" институционалисты (например, Дж. Коммонс в "Правовых основаниях капитализма") шли к  экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной  экономической теории методами других наук об обществе; неоинституционалисты идут прямо противоположным путем  — изучают политологические и  правовые проблемы методами неоклассической  экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной  микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом  на индуктивном методе, стремился  идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная  теория так и не сложилась; неоинституционализм  идет дедуктивным путем — от общих  принципов неоклассической экономической  теории к объяснению конкретных явлений  общественной жизни.

Коренные  различия между "старым" институционализмом и неоинституционализмом

В-третьих, "старый" институционализм, как течение радикальной экономической  мысли, обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм  же ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов  ему выгоднее быть (см. Табл. 1-2).

В последние десятилетия  наблюдается рост интереса к институциональным  исследованиям. Отчасти это связано  с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для economics (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной  конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма  и др.) и рассмотреть современные  экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне; отчасти — с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата. Поэтому покажем сначала как происходило развитие предпосылок неоклассической теории внутри нее.

Неоклассика и неоинституционализм: единство и различия

Общим для всех неоинституционалистов  является следующие положения: во-первых, что социальные институты имеют  значение и во-вторых, что они  поддаются анализу с помощью  стандартных инструментов микроэкономики. В 1960-1970-е гг. началось явление, названное  Г.Беккером "экономическим империализмом". Именно в этот период экономические  понятия: максимизация, равновесие, эффективность  и др. — стали активно применятся в таких смежных для экономики  областях как образование, семейные отношения, здравоохранение, преступность, политика и др. Это привело к  тому, что базовые экономические  категории неоклассики получили более глубокую интерпретацию и  более широкое применение.

Каждая теория состоит  из ядра и защитного слоя. Не составляет исключения и неоинституционализм. К числу основных предпосылок  он, как и неоклассика в целом  относит прежде всего:

• методологический индивидуализм;
• концепция экономического человека;
• деятельность как обмен.

Однако в отличие от неоклассики эти принципы стали  проводиться более последовательно.

Методологический  индивидуализм. В условиях ограниченности ресурсов каждый из нас стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка  неоинституциональной теории состоит  в том, что люди действуют в  любой сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой  грани между бизнесом и социальной сферы или политикой.

Концепция экономического человека. Второй предпосылкой неоинституциональной теории выбора является концепция "экономического человека" (homo oeconomicus). Согласно этой концепции, человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение его функции полезности. Его поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное  значение. Это означает, что все  люди руководствуются в своей  деятельности в первую очередь экономическим  принципом, т. е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и, прежде всего, выгоды и издержки, связанные  с принятием решений):

МВ≥МС,

где MB — предельные выгоды (marginal benefit);

МС — предельные издержки (marginal cost).

Однако, в отличие от неоклассики, где рассматриваются главным  образом физические (редкость ресурсов) и технологические ограничения (недостаток знаний, практического мастерства и  т.д.), в неоинституциональной теории рассматриваются еще и трансакционные издержки, т.е. издержки связанные с  обменом прав собственности. Это  произошло потому, что любая деятельность рассматривается как обмен.

Деятельность  как обмен. Сторонники неоинституциональной теории рассматривают любую сферу по аналогии с товарным рынком. Государство, например, при таком подходе — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице. Однако государство — рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Важно подчеркнуть, что неоинституционалисты более реалистично оценивают  особенности этого обмена, учитывая, что людям присуща ограниченная рациональность, а принятие решений  связанно с риском и неопределенностью. К тому же, далеко не всегда приходится принимать наилучшие решения. Поэтому  институционалисты сравнивают издержки принятия решений не с ситуацией, считающейся образцовой в микроэкономике (совершенная конкуренция), а с  теми реальными альтернативами, которые  существуют на практике.

Такой подход может быть дополнен анализом коллективного действия, который предполагает рассмотрение явлений и процессов с точки  зрения взаимодействия не одного индивида, а целой группы лиц. Люди могут  быть объединены в группы по социальному  или имущественному признаку, религиозной  или партийной принадлежности.

При этом институционалисты  даже могут несколько отойти от принципа методологического индивидуализма, предполагая, что группа может рассматриваться  как конечный неделимый объект анализа, со своей функцией полезности, ограничениями  и т.д. Однако более рациональным кажется подход к рассмотрению группы, как объединению нескольких индивидов  с собственными функциями полезности и интересами.

Перечисленные выше различия некоторые институционалисты (Р. Коуз, О. Уильямсон и др.) характеризуют  как подлинную революцию в  экономической теории. Не приуменьшая  их вклада в развитие экономической  теории, другие экономисты (Р. Познер и  др.) считают их работы скорее дальнейшим развитием основного течения  экономической мысли. И действительно, сейчас все труднее и труднее  представить main stream без работ неоинституционалистов. Они все полнее и полнее входят в современные учебники по Economics. Однако не все направления в равной мере способны войти в неоклассический "экономикс". Чтобы убедиться  в этом, подробнее познакомимся со структурой современной институциональной  теории.

Основные  направления неоинституциональной теории

Структура институциональной  теории

Единая классификация  институциональных теорий до сих  пор так и не сложилась. Прежде всего, до сих пор сохраняется  дуализм "старого" институционализма  и неоинституциональных теорий. Оба  направления современного институционализма  сформировались либо на основе неоклассической  теории, либо под существенным ее влиянием (Рис. 1-2). Так, неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное  направление "экономикса". Вторгаясь  в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, политики и др.), эта школа использовала традиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать все  общественные отношения с позиции  рационально мыслящего "экономического человека" (homo oeconomicus). Поэтому любые  отношения между людьми здесь  рассматриваются сквозь призму взаимовыгодного  обмена. Такой подход со времен Дж.Коммонса называют контрактной (договорной) парадигмой.

Если в рамках первого  направления (неоинституциональная экономика) институциональный подход лишь расширил и модифицировал традиционную неоклассику, оставаясь в ее пределах и снимая лишь некоторые наиболее нереалистические предпосылки (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной  конкуренции, установление равновесия лишь посредством ценового механизма  и др.), то второе направление (институциональная  экономика) в гораздо большей  степени опиралось на "старый" институционализм (нередко весьма "левого" толка).