История экономической мысли в России

 

 

Глава 2. Концепция российской школы экономической мысли

2.1 Поиск самоопределения

 

Одним из первых, кто обозначил  проблему национальной принадлежности экономических школ, был редактор "Отечественных записок" Г.З. Елисеев. В 1872 г. в статье "Плутократия и  ее основы" он писал: «...Изучая различные политико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными. Француз будет рассматривать общественные отношения под своим углом зрения, немец -под своим, точно так же англичанин и т.д. Оттого на всех теориях политико-экономических и вообще социальных лежит всегда национальная печать. Но нигде на экономических учениях печать национальности не обозначалась так резко и выпукло, как в Англии» .

Вопрос о национальной принадлежности экономических школ остается дискуссионным и сегодня. Однако современный взгляд на характер этих школ основан на их базовой  природе, отражающей место страны (или  группы стран) в мировом хозяйстве  и ее специфические интересы.

Еще одним принципиально  важным вопросом является концепция  социальных альтернатив. Без его  решения многое остается непонятным как в прошлом, так, что не менее  актуально, и в будущем.

В современной литературе в качестве главенствующих подходов можно выделить следующие:

- страна более развитая  показывает менее развитым их завтрашний день, поскольку для общества характерны линейное развитие и безальтернативный переход от низших фаз к высшим;

- побеждает тот, кто  успешнее развивает производительные  силы и обеспечивает более  высокую рентабельность;

- все остальное, что  мешает такому прогрессу, должно  отмереть.

Однако все это уже  давным-давно известно под названием  «экономический детерминизм» К. Маркса. Сегодня же данная идея воспроизводится  под громким лозунгом глобального  торжества всеобщей вестернизации. И дело не в споре о том, какая наука лучше - наша или «ихняя»: они другие и неизбежно разные. О науках, как и о поэтах, можно сказать словами В. Маяковского: "больше поэтов - хороших и разных" .

Современные монетаристы, возводящие свои принципы в догмы и претендующие на знание абсолютной истины, достойны сожаления как люди, которые оказались неспособными подняться до высот научного мышления. Их апломб - лишь прикрытие собственной несостоятельности. Претензия на монополизм пагубна для любого учения, в том числе и для марксизма, который надо рассматривать не как библию, где все изначально верно, а как науку с ее открытиями, поисками и заблуждениями. Показателен в этом отношении подход С.Н. Булгакова к тезису К. Маркса о росте концентрации производства в сельском хозяйстве. "Ошибка Маркса, - писал он в книге "Капитализм и земледелие", - да послужит нам предостережением. Она объясняется не тем, что ему не хватало ума - ум он имел гениальный - и не тем, что ему не хватало знаний, - он принадлежит к самым ученым экономистам не только своего, но и всех времен, - она объясняется общими социально-философскими воззрениями Маркса, его переоценкой действительных способностей и значения социальной науки, границ социального познания" .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Отличительные черты  российской школы экономической  мысли

 

Осознание особенностей российской цивилизации подводит к выделению  отличительных черт российской школы  экономической мысли и необходимости  их объяснения. Поскольку раньше такая  задача не ставилась, то вопрос об их выделении  можно рассматривать именно в  порядке постановки.

К моменту зарождения российской школы экономической мысли произошел  глобальный, общемировой кризис политической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России - А.Н. Миклашевский, П.Б. Струве. Выход из кризиса шел по различным направлениям, в результате сформировались разные школы с довольно разнообразными подходами.

Идеи, вокруг которых велись исследования в российской школе  экономической мысли, можно свести к ряду ключевых позиций.

Системный анализ экономических  явлений. Духовный потенциал россиян, сложившаяся на его основе система  нравственных ценностей и тип  культуры предопределили иное, чем  на Западе, отношение к коренным вопросам экономической мысли и  теоретическим идеям. Многие из них  значительно отличались от тех, которые  сложились на Западе.

Отрицание концепции "экономического человека" и попыток рассматривать  его изолированно от общества, от среды  обитания можно считать отличительной  чертой российского мировоззрения. И оно свойственно не только экономическому мышлению, но и всей отечественной  философской и социальной мысли.

В современной мировой  науке существенно возросла потребность  в комплексном, системном анализе  экономики. Речь идет о ее взаимодействии с социологией и культурой, с  психологией и историей, с политическими  и юридическими нормами. В российской экономической школе такой подход был заложен изначально. Она всегда выступала (лучше или хуже - это  уже другой вопрос) за изучение личности во всем богатстве форм ее жизнедеятельности, за исследование природы и роли национального  хозяйства, за осмысление исторических функций государства.

Разработка проблем многоукладной  экономики. В пореформенной России с учетом ее исторических традиций и опыта коллективной или артельной  организации хозяйства началась интенсивная разработка проблем  многоукладности хозяйства, включая  проблему создания и развития кооперации, которая заслуживала особого  интереса. Этому способствовало развитие торговли и банковской системы, в том числе создание кредитных товариществ, ускоренное формирование как традиционных, так и новых для России промыслов, усиление (хотя и в сложной борьбе с самодержавием) позиций земства, быстрое и достаточно существенное по мировым масштабам развитие земской статистики. Все это не отрицало роли государства, но ставило препоны уже тогда четко обозначавшейся давящей силе административной системы, ведущей к отчуждению общества от правительства.

Значительную роль в разработке указанных проблем сыграл А.И. Чупров, возглавлявший в 1874-1899 гг. кафедру политической экономии и статистики в Московском университете. В Париже в Русской школе общественных наук он прочел курс лекций о мелком земледелии. Чупров был приверженцем кустарных артелей, сельской общины, объединения мелких промыслов, писал об укреплении биржевых и рыбопромышленных артелей.

В своих работах он, пожалуй, одним из первых сформулировал понятие  «административная система». Надо подчеркнуть, что в прошлом ученые четко  различали административную систему  и экономические функции государства. Наши современники такого различия не проводят.

М.И. Туган-Барановский - вероятно, самая крупная и выдающаяся фигура в российской школе экономической мысли - внес большой вклад в теоретическое обоснование проблем кооперации, имевших значение для ее развития. В фундаментальном труде "Социальные основы кооперации" он подчеркивает, что "в кооперации, однако, заложены основы и совершенно иного хозяйственного строя, стоящего выше не только капитализма, но и коллективизма... Общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных людей – стать насквозь свободным кооперативом. Таков социальный идеал, который полностью никогда не будет, достигнут, но в приближении, к которому и заключается весь исторический процесс человечества" . Развитие кооперативного движения началось после отмены крепостного права. Первый кооператив был зарегистрирован в 1865 г.

Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбах России, восходящие еще к А.И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права. Прямо или косвенно в эти дискуссии  оказались втянутыми все ведущие  экономисты страны. Но среди них  важно выделить знаковые фигуры, вошедшие в российскую школу экономической  мысли. В конце 1870-х годов такой  фигурой был князь А.И. Васильчиков, выпустивший в 1876 г. книгу "Землевладение  и земледелие в России и других европейских государствах". В  ней дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и изложены рассуждения о перспективах пореформенного развития страны. Автор резко критиковал западноевропейский капитализм, неслыханный рост богатства на фоне обнищания низших классов. Чтобы не идти подобным пагубным путем, Россия, как считал Васильчиков, могла выбрать альтернативный вариант, поскольку в ней исторический процесс имеет иную закономерность, чем на Западе.

Любая наука состоит из множества направлений, школ, теорий, концепций. И задача самопознания науки  заключается в том, чтобы разобраться  в этих направлениях и школах, расположить  их в логической связи, создать иерархию ее развития. Это относится к любой  науке, в том числе и к экономической. В любом учебнике истории экономической мысли перечисляется множество направлений, школ, концепций, которые или дополняли друг друга или противоборствовали. Но все они разработаны на Западе. А при попытке рассмотреть историю российской экономической мысли обнаруживается очень небольшое разнообразие школ и концепций.

Нельзя разделять экономический  анализ и экономическую мысль, ведь тем самым мы убиваем саму экономическую  науку как отражение действительности. Оставить экономический анализ, который  с помощью каких-то математических или статистических выкладок может  что-то посчитать, без экономической  мысли, - значит, сделать анализ бессмысленным, никому не нужным. В реальности существует совокупная экономическая наука, которая  включает в себя и анализ, и формирующуюся  на его основе экономическую мысль. И в таком контексте постановка Л. Абалкиным проблемы специфичности  российской экономической школы вполне оправдана.

Сегодня в России складывается примерно такая же, как и сто  лет назад, ситуация: отечественный  капитал противостоит мировому. Задача состоит в том, чтобы, проникнув  на мировой рынок, обеспечить стране достойное место в мировой  экономике. Поэтому идеи старой немецкой исторической школы возрождаются в  России, их можно обнаружить в трудах многих экономистов. Почти все члены  Отделения экономики РАН выступают  именно с таких национально ориентированных  позиций. И подобный подход действительно  можно назвать российской экономической  школой в противовес представителям западного экономического либерализма, который с января 1992 г. доминирует в правительственных кругах.

 

 

 

  Заключение

До настоящего момента  история русской экономической  мысли рассматривалась в ограниченных пределах западноевропейской экономической  мысли. И это не случайно, так как  именно последняя оказала решающее влияние на формирование современных представлений о законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее, представляет значительный интерес история развития русской экономической мысли, отличающаяся определенным своеобразием. Специфические же особенности: во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух социал-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русской экономической мысли, начиная со второй половины девятнадцатого века. Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных с этим социально-экономических проблем. В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое значение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

Можно назвать ряд российских традиций и особенностей, которые  лучше помогут понять специфику  русской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие  от Центральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления  римское право собственности, опирающееся  на хорошо организованную базу юридических  уложений. Именно там многовековая культура частной собственности  развила такое качество экономической  личности, как хозяйственный индивидуализм  и экономический рационализм. В  России же на протяжении многих веков  хозяйство было основано не на частной  собственности, а на своеобразном сочетании  общинного пользования землей и  власти государства, выступающего в  роли высшего собственника. Это оказало  существенное влияние на отношение  к институту частной собственности, наложив на него соответствующий  нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что "человек выше принципа собственности". Не случайно в русском менталитете  идею "естественного права", которая  является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое  поведение. И потому явление "кающегося  дворянства" - особенность чисто  русская. Еще одна российская традиция - склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а  образами желаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на «авось», неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организации.