(4)  

     Соотношение (4) – основное для определения  экономической эффективности проекта или программы с учетом экологической составляющей и фактора времени. Если чистая современная стоимость, рассчитанная по (4), больше 0, проект экономически эффективен.

     Для определения приемлемости проекта  или программы часто используется и два других критерия: внутренние нормы окупаемости (IRR) и соотношение выгоды или затраты (BCR). Величина внутренней нормы окупаемости эквивалентна дисконтной ставке (r), при которой текущее значение выгод будет равно величине затрат (формула 5):  

       (5)

 

      Формула соотношения выгоды и затраты  – производная от формулы чистой текущей стоимости:  

       (6)  

     Пусть BCR > 1, дисконтированные выгоды больше дисконтированных затрат. Это означает, что проект будет прибыльным и имеет смысл его принять. При BCR < 1 проект убыточный.

     Проблема  дисконтирования и определения  величины коэффициента дисконтирования (ставки дисконта) носят дискуссионный  характер в литературе. Очевидно, что  чем данный коэффициент выше в  приведенных формулах ((2) – (6)), чем больше мы ценим современные деньги и нынешние выгоды, тем меньше значение имеют будущие выгоды, затраты, ущербы. Применение высоких ставок дисконта способствует стремлению к сверхэксплуатации природных ресурсов для получения быстрой отдачи. Тем самым при принятии экономического решения отдается приоритет максимизации сегодняшнего благосостояния. И соответственно, минимизируются будущие выгоды и возможные ущербы, что свойственно экологическим проектам или программам с их отдаленными эффектами и выгодами. Например, с позиции традиционного подхода «затраты – выгоды» такое экологическое мероприятие, как посадка леса, оказывается малоконкурентным, т.к. срок реализации лесных проектов составляет 50 – 70 лет, а ждать, пока деревья вырастут до полной спелости, надо десятилетия. В свою очередь, проекты или программы, которые могут в отдаленной перспективе принести огромные потери и вред природе, могут при традиционных подходах оказаться эффективными в силу значительного снижения будущих затрат.

     Современные ставки дисконта, используемые международными организациями, многими банками, достаточно велики и составляют 8 – 12%. В литературе часто говорят о тирании и  дискриминации будущего при использовании  стандартных методов дисконтирования. Такой подход неадекватен концепции устойчивого развития с ее приоритетами учета долгосрочных последствия, интересов следующих поколений.

     Можно по-разному решать проблему дисконтирования  в охране окружающей среды. В нашей  стране в официально принятых в 70-е  – 80-е годы «методиках определения эффективности капитальных вложений» для различных отраслей экономики устанавливались различные коэффициенты дисконтирования, что дало конкурентными социально и экологически важные проекты. Например, для лесных проектов этот коэффициент устанавливался равным 0,03 (если капитальные вложения окупаются меньше, чем за 33 года, проект принимается). В среднем по экономике требования прибыльности мероприятий были гораздо жестче: показатель дисконтирования был в 4 раза выше (0,12) при максимальном сроке окупаемости капитальных вложений, равного 8 годам.

     В настоящее время в мире используется ряд методов и подходов к преодолению  «дискриминации дисконтирования» по отношению  к экологическим проектам. Важное значение имеет получение как  можно более полной экономической оценки ценности природных благ и услуг, что существенно влияет на показатели затрат и выгод. Большую роль может играть тщательный учет будущих экологических рисков и неопределенности, что снизит привлекательность проекта с неявными экологическими последствиями. В некоторых странах государство задает более низкие ставки дисконта по сравнению с частным сектором и среднемировым. Например, в Великобритании министерством финансов установлена требуемая норма прибыли в размере 6% для государственных инвестиций.

     Одним из подходов для определения эффективности  инвестиции и выгодности проекта  или программы в охране окружающей среды может служить отечественная  методика приведенных затрат. В определенной степени ее аналогом в различных  странах является подход затраты – эффективность. В этих подходах не ставится задача определить эффект, выгоды, эколого-экономический ущерб от реализации мероприятия для последующего сопоставления с затратами. Главное – найти такой вариант развития, который бы минимизировал затраты для достижения заранее поставленной цели. Важны только цель и требуемые для ее достижения затраты. Такие методы удобны в случаях, когда определить или идентифицировать экономические выгоды или эффекты от реализации проекта сложно, однако цель проекта важна для общества. В первую очередь это относится к экологическим и социальным проектам. В соответствии с методикой приведенных затрат среди нескольких проектов выбирается проект, удовлетворяющий следующему условию:  

       (7) 

     где С – текущие годовые затраты,

     К – капитальные вложения,

     r – коэффициент дисконтирования.

     §3. Экономическая эффективность природоохранных инвестиционных проектов

 

     Экономическая оценка экологических функций, природных  объектов и пр. - дело чрезвычайно сложное и порой невозможное. К сожалению, средства (любого рода затраты, инвестиции) всегда и при любой экономической системе дефицитны и в любом случае необходимо делать ограниченный выбор из большого количества вариантов решений [2]. В данной работе рассмотрим основные методы, которые необходимо применять для обоснования природоохранных инвестиционных проектов.  

     В рыночной экономике основной мерой эффективности производственно-хозяйственной деятельности является соотношение затрат и прибыли. В связи с этим наиболее распространенным методом определения эффективности природоохранных инвестиционных проектов является так называемый “анализ затрат-результатов” (в русской терминологии – анализ эффективности) [3,4].

     Оценка  эффективности природоохранных  инвестиций без учета фактора  времени определяется исходя из средних  за инвестиционный период экономических  показателей или экономических показателей за первый год эксплуатации. Наиболее часто используются следующие методы оценки.

     1.  Метод оценки по показателю чистой прибыли. Критерием метода является максимум прибыли, равный 

     max (Ц · х – S · х – Uк) , (8) 

     где Ц – цена за единицу продукции;

     х – объём продукции;

     S – удельные производственные затраты на единицу продукции;

     Uк – капитальная составляющая текущих затрат, в которую входят амортизационные отчисления и проценты на капитал.

     Можно также определить объем продаж, при  котором достигается равная чистая выгода по рассматриваемым вариантам: 

       (9) 

     Для определения наилучшего варианта проекта  рассчитывается так называемый прибыльный порог, характеризующий объем производства продукции, начиная с которого оказывается  возможным получение прибыли, большей нуля:

 

       (10) 

     Эти формулы просты и действенны для  “одномоментной” ситуации, ограниченного  отрезка времени, например года, когда  не учитывается инфляция [4].

     2.  Метод оценки по показателю рентабельности. Сущность метода заключается в сравнении рентабельности проекта с рентабельностью, требуемой инвестором, или в сравнении вариантов между собой [4]. Показатель рентабельности проекта отражает степень эффективности использования капитала, по нему можно судить о величине чистой выгоды на 1 рубль инвестиций: 

       (11) 

     3.  Метод оценки по сроку окупаемости. Срок окупаемости инвестиций определяется по формуле

     

     PP = min n при , (12) 

     где n - количество лет, за которое инвестиции в данный проект полностью окупаются;

     Pk - комплексная потенциальная выгода в k-й период времени;

     IC - затраты на реализацию проекта.

     Приведенные методы широко применяются на практике для сравнения и выбора наиболее целесообразных вариантов из предложенных альтернативных инвестиционных проектов. Однако эти методы статичны – они не учитывают изменение затрат и прибыли с течением времени [5].

     Все становится сложнее при рассмотрении многолетних проектов. Здесь приходится сопоставлять современные затраты  и выгоды, а также будущие затраты и выгоды. И становится необходимым введение фактора дисконтирования, что позволит сравнивать современные суммы денег с будущими. Дисконтирование позволяет привести «будущие» деньги к современному моменту [2,4].

     Для учета фактора  времени применяются  следующие методы:

     1.  Метод чистого дисконтированного дохода.

     Чистый  дисконтированный доход представляет собой разность дисконтированных на один момент времени показателей прибыли и инвестиционных расходов по некоторому проекту: 

      , (13) 

     где NPV – чистая (приведенная) современная стоимость;

     n – продолжительность процесса инвестиций, лет;

     m – продолжительность периода отдачи инвестиций, лет;

     ICk – комплексные затраты в k–й период времени;

     i – прогнозируемый средний уровень инфляции;

     r – коэффициент дисконтирования, учитывающий фактор времени [3,6].

     Данный  эколого-экономический критерий — чистый дисконтированный доход — традиционно признан определяющим при разрешении дилеммных вопросов в сфере природопользования: если современная дисконтированная стоимость положительна, проект экономически целесообразен [4]. Другими словами, с учетом фактора времени суммарные выгоды должны превышать суммарные затраты. Разница между выгодами и затратами часто определяется как прибыль или эффект от реализации проекта (программы) [3].

     Для принятия правильных экономических  решений очень важен адекватный учет экономической ценности природы. Экологический фактор в современном  экономическом анализе учитывается  слабо — в силу объективных  и субъективных причин. Для простоты анализа выделим этот фактор (Е) и представим формулу, в которой записано условие эффективности (принятия) проекта/программы: 

       (14) 

     Экологическая составляющая может быть как положительной, так и отрицательной. В зависимости  от направленности проекта/программы к общим выгодам может добавляться эколого-экономический эффект (снижение загрязнений, вызываемое этим фактором улучшение здоровья и т.д.) или соответственно — в случае «антиэкологичного» проекта/программы (ущерб для окружающей среды и здоровья и пр.) — вычитаться. Последний случай, очевидно, является самым распространенным, и затраты при этом увеличиваются. С учетом этих замечаний формула (8) может быть преобразована следующим образом: 

      , (15) 

     где — эколого-экономический эффект проекта/программы;

     — эколого-экономический ущерб (дополнительные затраты) проекта/программы.