Экономические идеи А.В. Чаянова

   Подробно ознакомившись с русской и немецкой специальной литературой, А.В.Чаянов пришел к выводу, что ядром крестьянского хозяйства является его организационный план.2

     Организационный план раскрывал внутреннюю структуру  хозяйства, взаимосвязи различных  отраслей хозяйства, сочетание сельского  хозяйства и промыслов, денежный бюджет, оборот денежных средств и  продуктов, распределение трудовых затрат крестьянской семьи во времени  и по различным отраслям и видам  деятельности. Он отражал изменения, которые происходили в крестьянском хозяйстве под воздействием местного рынка, общей экономической конъюнктуры. 

Важнейшими пунктами этого плана были: 

Баланс труда (земледелие - промыслы)  

Баланс средств производства (скот – инвентарь) 

Денежный бюджет (доходы – расходы). 

   Благодаря своему соприкосновению с рынком хозяйство получает возможность выбрасывать из своего организационного плана все те малодоходные отрасли производства, в которых продукт получается с большими усилиями, чем те, которые требуются для получения его рыночного эквивалента в других, более доходных отраслях хозяйственной деятельности.

   В организационном плане остается только то, что или дает высокую оплату труда, или является по техническим соображениям незаменимым элементом производства.

   Классическим приемом составления организационного плана является установление такой последовательности организационных соображений и вычислений, при которой каждый последующий этап организации мог бы с достаточной полнотой быть построен на тех данных и цифрах, которые получены в результате работы по предыдущим этапам организации.

   А.В.Чаянов же считал, что особенность организации крестьянского хозяйства заключается не в последовательности хода рассуждений, а в тех критериях, при помощи которых эти рассуждения производятся.

   Организационные соображения:

Учет трудовых сил семьи и ее потребительских  запросов.

 

Учет землевладения  и возможного землепользования. 

  Организационный план земледельческого хозяйства, построенного на наемном труде, принимает организацию территории как определяющий момент в устроении хозяйства. В семейном же хозяйстве, где данной величиной является не земля, а трудовые и потребительские элементы семьи, вопросы организации территории не могут иметь такого значения.

   Приступая к организации хозяйства необходимо учесть наличность земельной территории в распоряжении хозяйства и ее расположение, качество почв, рельеф, наличность абсолютно луговых и абсолютно выгонных пространств, т.е. тех, которые по условию влажности или рельефа не могут быть иначе эксплуатируемы. Кроме того, необходимо выяснить арендные возможности, которые находятся в распоряжении хозяйства. 

Организация территории. 

       При организации крестьянских  хозяйств почти всегда приходилось  считаться с исключительно плохим  расположением их территории. Виной  тому были общинно – уравнительные  методы земельных переделов с  их разбивкой земель на однокачественные клины и выдел из каждого клина по полосе чуть ли не каждому члену общины. 

Организация труда. 

       Очертив организацию отраслей  сельского хозяйства и нужды  внутрихозяйственного транспорта, можно подвести итоги всем  затратам труда в крестьянском  хозяйстве и рассмотреть его  организацию.

       Крестьянская семья далеко не в полной мере использует имеющееся в ее распоряжении рабочее время, - отчасти из-за сезонности сельскохозяйственных работ и вынужденному отсутствию их в глухие периоды года, а отчасти и потому, что, покрыв некоторой долей трудовых усилий свои потребности и достигнув внутреннего хозяйственного равновесия, крестьянская семья в дальнейшем уже не имеет стимулов к работе. Только ј часть рабочих дней тратится на земледелие, считая в том числе и все сенокосные, и полевые работы.

Вывод: в работе А.В.Чаянова структура организационного плана приобрела четкий вид: от выбора направления хозяйства – к  планированию его отдельных отраслей , к подготовке балансов труда и денежных средств. Автору впервые удалось связать все аспекты внутрихозяйственного планирования мелких сельскохозяйственных предприятий.

   А.В.Чаянов разработал модель трудопотребительского баланса крестьянского хозяйства: «…всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжений годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи».

     В 1922 – 1925 гг. А.В.Чаянову удалось построить  целостную теорию организации крестьянского  хозяйства. Изложение новой теории исследования крестьянского хозяйства  А.В.Чаянов приводит в дискуссионной  форме как ответ критикам, которые  использовали аргумент о быстром  исчезновении семейно-трудовых хозяйств и о ненужности связанной с  ними теории. Но этот аргумент был не состоятелен: в 1927 – 1928гг. трудовые крестьянские хозяйства занимали 97,3% посевных площадей, имели 90% средств производства, причем лишь каждое пятое хозяйство пользовалось наемной силой. 4

   Семейно-трудовое хозяйство рассматривалось А.В.Чаяновым не обособленно, а при помощи народнохозяйственных категорий – цен, ренты, процента, доходов и т.д. Автор был весьма далек от изображения радужных перспектив обособленного крестьянского хозяйства. Напротив, в работах он показал необходимость кооперирования и включения его в народное хозяйство.

   А.В.Чаянов подробно останавливается на факторах доходности крестьянских хозяйств, которые он делит на две группы:

Внутрихозяйственные

Народнохозяйственные 

   Главные внутрихозяйственные факторы по А.В.Чаянову: трудовые ресурсы семьи и интенсивность труда.

   А.В.Чаянов обосновал очень важный вывод об отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и о превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, и показаны устойчивость и «выживаемость» такого коллектива.

   Специфика крестьянского хозяйства, лишенного категории заработной платы, ставила задачу «погружения» его в систему народнохозяйственных категорий. А.В.Чаянов успешно справился с этой задачей, указав на превращение форм цен, процента и ренты в крестьянском хозяйстве и воздействие их на внутренний строй некапиталистической формы производства.

   Особенно интересен анализ рентных отношений: рента, по мнению автора, теряла свою эксплуататорскую сущность в крестьянском хозяйстве, выражаясь там в виде избыточного дохода, получаемого крестьянином в силу более плодородных земель, выгодного местоположения по отношению к рынку, плотности населения, строения его доходов, рыночных цен. А.В.Чаянов развивает здесь классическую теорию ренты, выделяя в качестве рентообразующих факторов характер спроса и уровень рыночных цен.

   Следует отметить, что коллеги А.В.Чаянова не были единодушны в вопросе о ренте: А.Н.Челинцев отрицал ее существование в крестьянском хозяйстве, а Г.А.Студенский отождествлял ее с капиталистической рентой. 

     Последний период творчества А.В.Чаянова охватывает 1927 – 1930гг. В это время ученый наряду с другими проблемами изучал процессы дифференциации крестьянства. 

  А.В.Чаянов сумел выработать собственный подход. Опираясь на достижения динамических переписей и производственно-демографический анализ дифференциации, сделанный земскими статистиками и организационно-производственной школой, он показал, что дифференциация крестьянства в 20-е годы радикально отличалась от дореволюционной. В условиях когда исчезли крупные помещичьи и капиталистические хозяйства, дифференциация, по мнению А.В.Чаянова, возникла в следствие дисгармонии двух видов хозяйств: натуральных, скопившихся в наиболее плодородных центрально-черноземных районах, и простых товарных, тяготевших к рынкам морских портов, крупнейших городов и земледельческих районов Туркестана. Перестраиваясь из натурального в товарное, российское крестьянство испытывало аграрную перенаселенность, начинало мигрировать, следовательно, дифференцировалось. У А.В.Чаянова расслоение выступало, таким образом, не как социально-классовый процесс среди крестьянства, а как отщепление от основного массива семейно-трудовых хозяйств четырех видов самостоятельных предприятий: фермерских, кредитно-роставщических, промысловых, вспомогательных.

   Здесь получили дальнейшее развитие его концепции об организационном плане крестьянских хозяйств и их дифференциальных оптимумах, а главное – его взгляд на демографическую дифференциацию, которая в 1927 году стала им рассматриваться лишь как фон для социально-экономической дифференциации.

    А.В.Чаянов составил свою классификацию хозяйств с точки зрения их производственной организации разных социальных групп:

Капиталистические хозяйства 

Полутрудовые хозяйства 

Зажиточные семейно  – трудовые хозяйства 

Бедняцкие семейно  – трудовые хозяйства 

Полупролетарские  хозяйства 

Пролетарские  хозяйства

   Автор выдвинул и план разрешения противоречий такой дифференциации: кооперативная коллективизация второго – пятого типов хозяйств, с последующим экономическим вытеснением деревенского пролетария в семейно – трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита. 

  А.В.Чаянов ставил проблему исследования «процесса перерождения семейного крестьянского хозяйства в фермерские формы». Наибольшее внимание, как считал автор, следует обратить на процесс прямой перестройки трудовых семейных хозяйств в фермерские хозяйства, основанные на применении наемного труда в целях получения прибавочной стоимости. Несмотря на то, что процесс формирования сельской буржуазии вел к росту сельскохозяйственного производства, А.В.Чаянов полагал, что он «затрудняет развитие кооперативных форм концентрации сельского хозяйства – этого основного русла нашей экономической политики в земледелии».

   А.В.Чаянов выдвинул многофакторную схему дифференциации крестьянства по производственным и социальным признакам, обосновал путь кооперативной коллективизации, разрешавшей противоречия в деревне мирными экономическими методами. 

В 1928 – 1929гг. А.В.Чаянов и его коллеги выпустили труды, подводящие итоги изучения проблем  себестоимости и ценообразования  в сельском хозяйстве. В понимании  А.В.Чаянова главная проблема заключалась  в том, чтобы найти внутренний базис цены, которая удовлетворяла  бы два требования: 

Давала бы дешевый  продукт промышленности 

Обеспечивала  бы устойчивость развития крестьянских хозяйств, поставляющих это сырье. 

     Выдвигалась гипотеза: единой цене противопоставить некую «единую модальную контрольную  себестоимость», определяющую из нормальных величин каждого элемента издержек совокупности хозяйств.

   Элементы себестоимости по методике двойной итальянской бухгалтерии, предлагаемой А.В.Чаяновым, распадались на 3 большие группы: 

Общие расходы (амортизация  и ремонт) 

Прямые расходы (труд, тяга и т.д.) 

Начисления (контрактация, налоги, процент) 

  Сумма общих  и прямых расходов указывала  на производственную себестоимость,  а присоединение к ней начислений  давало соответственно техническую,  народнохозяйственную и частнохозяйственную себестоимость.  

    Наиболее сложным был учет расходов на труд. Традиционный метод калькуляции поденных и сдельных заработных плат был лишь отчасти приемлем: наемный труд в крестьянском хозяйстве применялся в очень незначительных размерах, к тому же подобный счет скрадывал влияние рентного фактора.

  А.В.Чаянов пошел по другому пути: в качестве показателя оплаты труда он брал семейный бюджет крестьянина за вычетом доходов от промыслов. Таким образом, труд оценивался по стоимости воспроизводства рабочей силы крестьянина с учетом рентной составляющей себестоимости.

   Выявленные закономерности формирования себестоимости позволяли ответить на вопрос о цене: какому уровню себестоимости должна соответствовать цена? А.В.Чаянов считал, что декретная цена должна быть доведена до такого уровня, который бы оплачивал издержки и

капиталовосстановление наихудших по себестоимости хозяйств в пределах того объема производства, который вырабатывает общественно необходимый объем сырья. 
 
 

Учение  по сельскохозяйственной кооперации.

   Подчеркивая преимущества хозяйства семейно-трудового типа, обусловившие их устойчивость (использование привязанности крестьянина к земле, точный учет почвенно-климатических, погодных условий, детальное знание особенностей сельскохозяйственного труда и т. п.), А. В. Чаянов не считал возможным идеализировать мелкое крестьянское хозяйство. Уже отмечалось, что он отчетливо видел те препятствия, которые ставит семейно-трудовая, ячейка на пути научно-технического прогресса (пример с внедрением молотилок). Кроме того, сама цель крестьянского хозяйства - обеспечить потребление относительно небольшой по размерам семьи - несла в себе весьма заметные пределы для расширения товарности и общего подъема производства.