Экономические интересы, цели и средства

Разнообразие интересов участников или их групп по стимулам, отношению к риску, предпочтению инвестиционных стратегий и источников финансирования обусловливает вариативность методов и способов управления имущественными комплексами. Так, финансовый механизм управления в высокорисковых корпорациях, использующих венчурный капитал и опирающихся в своей хозяйственной деятельности на человеческий фактор, может сильно отличаться от такового в корпорациях, давно присутствующих на рынке.

Помимо специфики структуры капитала корпорации, финансовый механизм управления имущественным комплексом в значительной степени определяется законодательством, системой государственного регулирования и сложившейся деловой практикой. Эти условия задают институциональные границы корпоративного управления капиталом крупных интегрированных образований.

Институциональной базой при управлении имущественными комплексами служат:

– правила и нормативы формирования статусного права (титула собственности) и его последующей защиты;

– добровольно принимаемые стандарты, национальные кодексы, регулирующие систему внутрикорпоративного управления имущественных комплексов;
– культура деловых отношений, выработанная на основе социальных норм, религиозных убеждений и национальной специфики конкретных государств (территорий).

В процессе формирования финансового механизма, обеспечивающего эффективное управление имущественным комплексом, важно решить проблемы институционального характера, возникающие в процессе разделения на законодательном уровне права собственности и права корпоративного контроля. Если аутсайдерская модель корпоративного контроля характеризуется распылением структуры собственности, то инсайдерская предполагает концентрацию собственности (а значит, и стратегического управления) у одного или нескольких собственников. Государство может быть участником и той и другой системы корпоративного контроля.

Баланс экономических интересов участников аутсайдерской модели достигается на основе взаимодействия разобщенных участников (собственников-акционеров) и главных менеджеров корпорации, обладающих реальными экономическими возможностями. Проблемы инсайдерской модели заключаются в дисбалансе экономических интересов контролирующего участника (или их группы) и миноритарных участников (собственников).

Остановимся на основных факторах, влияющих на формирование базовых моделей механизма управления имущественным комплексом для баланса интересов участников. Это уровень концентрации собственности, мотивация, материальное и моральное стимулирование производственного менеджмента, институциональное обеспечение процессов слияний (поглощений) и разделения, модели формирования акционерного (уставного) капитала, перекрестное владение акциями и т.п. В конечном счете влияние указанных факторов сказывается и на эффективности хозяйственной деятельности корпорации, ее инновационной активности, взаимодействии со средним и малым бизнесом и на экономическом росте.

Финансовый механизм управления имущественным комплексом направлен на решение проблем, возникающих между участниками (собственниками) и государством (причем, государство может быть одним из собственников), а также между участниками и производственным менеджментом. При разделении функций собственности и контроля основной мотивацией для поиска оптимальных механизмов управления и контроля, минимизирующих трансакционные издержки, традиционно считается конкуренция. Но даже рыночная конкуренция при доминировании государственной формы собственности не решает проблему конфликта экономических интересов в системе «участники (собственники) – производственный менеджмент», а также в системе «государство (собственник) – органы государственного регулирования хозяйственной деятельности» (то есть «государство – фискальный налоговый орган»).

В экономической литературе проблемы корпоративного управления рассматриваются с двух позиций. Это концепция акционеров (собственников) и участников. Для акционеров наиболее приемлема полная подотчетность производственного менеджмента (высших менеджеров) собственникам, то есть участникам корпорации. Для этого формируется финансовый механизм, позволяющий максимально усилить права участников (собственников) в управлении:

– через компенсационные выплаты, опционы экономическая мотивация менеджеров увязывается с экономической мотивацией собственников;
– для усиления институциональной защиты собственников и их прав вводится запрет (ограничение) на инсайдерские сделки, регулируется рынок слияний и разделений.

С позиций акционеров решающим оценочным критерием служит максимальная величина доходов собственников, определяемая максимальной консолидированной прибылью корпорации. При этом самым простым критерием считается рыночная цена корпорации, рассчитываемая как произведение цены акций (биржевая котировка) и их количества. Этот показатель позволяет комплексно оценивать эффективность менеджмента хозяйственной деятельности корпорации в целом.

Другая концепция учитывает экономические интересы более широкого круга лиц – участников (собственников), высших менеджеров, кредиторов, персонала и государственной власти (госучреждений). Ведь не секрет, что экономические цели названных категорий лиц (субъектов) могут заметно различаться. Так, цели собственников и менеджеров при разделении функций контроля и собственности чаще всего не совпадают. В отличие от участников, желающих увеличивать стоимость (капитал) корпорации, для производственного менеджмента главное – текущее материальное вознаграждение, для персонала – рост оплаты труда, что достигается через увеличение объемов продаж (захват большей доли рынка) и реализацию рисковых инвестиционных проектов.

Проблема баланса интересов участников (собственников) и производственного менеджмента может быть рассмотрена на основе концепции «несовершенных контрактов»  – residual control rights, доказывающей невозможность идеального контракта, где расписаны и предусмотрены все условия и обстоятельства, – ведь менеджменту приходится порой принимать управленческие решения в непредвиденных обстоятельствах и ситуациях, не оговоренных в контрактах. В некоторых случаях такие «права остаточного контроля» участник оставляет за собой. При этом резко обостряется проблема непропорциональной информированности. Различия в уровне профессиональной подготовки и информированности собственников и менеджеров нередко приводят к серьезным потерям.

Финансовый механизм управления имущественным комплексом в рамках первой модели включают также взаимоотношения с институциональным окружением, обеспечивает возможности учета экономических интересов кредиторов, персонала и государственных учреждений (власти). Интегрируя экономические интересы указанных групп, данная модель позволяет адекватно оценивать деятельность высших менеджеров корпорации и обеспечивает реальные целевые ориентиры для них. Комплексным интегральным показателем при этом служит показатель экономической добавленной стоимости (economic value added  – EVA) (табл. 2.2).

EVA представляет собой балансовую стоимость, увеличенную на текущую стоимость будущих EVA, то есть:

EVA = (Норма прибыли – Средневзвешенная стоимость капитала) х Инвестированный капитал).

В рамках управления стоимостью имущественного комплекса корпораций EVA используется при составлении капитального бюджета, при оценке эффективности деятельности как отдельных обособленных структурных подразделений, предприятий-участников (юридических лиц), так и корпоративного образования (группы) в целом.

EVA = Р – (К х С),

где Р – чистая операционная  прибыль;
 К – задействованный капитал;
 С – стоимость капитала.

Основная экономическая идея использования EVA заключается в том, что акционерный капитал любого корпоративного образования должен приносить как минимум тот же доход, что и инвестиции с аналогичным уровнем  риска на рынке государственных или корпоративных акций (облигаций).

Таблица 2.2 Показатели результативности хозяйственной деятельности корпорации для различных групп заинтересованных лиц

Предлагаемые в концептуальные основы формирования организационно-экономического механизма управления собственностью крупных корпоративных образований базируются на современной концепции управления стоимостью корпорации, имеющей в качестве главной цели повышение ее рыночной стоимости через рост курсовой стоимости акций. Система показателей, которые используются при этом как оценочные, постоянно совершенствуется.

При проведении стоимостной оценки корпорации используется экономическая категория «стоимость бизнеса». В самом общем виде это балансовая, или номинальная стоимость, то есть либо итог баланса, либо стоимость активов организации. Но реальная стоимость организации отличается от номинальной, например, из-за определенного несоответствия балансовой стоимости в необоротных (включая нематериальные) активов их рыночной стоимости (допустим, ввиду значительных сроков полезного использования). Обычно при определении рыночной стоимости корпораций используют два подхода.

При первом подходе рыночная стоимость соответствует равновесной цене, установленной заинтересованными сторонами при осуществлении сделки, связанной со сменой собственника корпорации (купли-продажи организации).

Рыночная стоимость организации – величина относительная, подверженная влиянию многих факторов. Организация должна быть оценена комплексно как саморазвивающийся механизм, действия которого обусловлены состоянием активов и зависят от эффективности менеджмента организации. Достаточно часто при этом используются количественная оценка экономической ценности организации – гуд-вилл, определяемый разницей между реальной ценой и балансовой стоимостью активов.

Второй подход базируется на первом, то есть рыночная цена организации корректируется на величину будущего прироста активов на основе экономической оценки вероятностного притока денежных средств. На практике это сумма дисконтированных денежных потоков за время полезного использования активных основных средств корпорации.

Для характеристики государственных интересов при формировании налоговых и неналоговых платежей в бюджеты всех уровней остановимся подробнее на сценарных вариантах экономического поведения крупных корпоративных образований с доминированием или 100 %-м участием в структуре акционерного капитала государственной формы собственности. Экономические интересы государства связаны с определением сумм и временных периодов получения доходов. Речь идет о налоговых и неналоговых доходах государственного бюджета, обеспечиваемых, согласно действующему законодательству, всеми юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРПО (субъектами налогообложения).

Экономико-правовой аспект указанной проблемы так или иначе связан с проблемами корпоративного управления крупными бизнес-структурами. Как определить экономические интересы государства при равноправии всех форм собственности? Как влиять на интеграционные и дезинтеграционные процессы в национальной экономике, чтобы экономическая выгода от хозяйственной деятельности субъектов и от использования имущества была максимальной? Какие показатели при этом необходимо использовать?

Модель согласования государственных экономических интересов и интересов указанных групп участников корпоративных отношений с формированием агрегированных объемных финансовых показателей приведена на рис. 2. 1.

Рис. 2. 1. Согласование экономических интересов государства и основных участников корпоративных отношений

Основные векторы экономических интересов участников, регулируемые действующим законодательством (законодательные и нормативные акты РФ), показаны на рис. 2.2

Рис. 2.2. Основные направления взаимодействия экономических интересов субъектов корпоративных отношений, регулируемые действующим законодательством РФ

Условные обозначения: 1 – участники (собственники), акционеры; 2 – производственный менеджмент (высшие менеджеры); 3 – кредиторы; 4 – персонал (наемные работники); 5 – органы государственного регулирования.

Прокомментируем направления и уровни взаимодействия экономических интересов указанных групп субъектов.

1 – 2 – отношения между участниками и производственным менеджментом, по большей части обусловленные типом собственности (концентрированная или дисперсная), на базе которой сформирован уставный капитал корпоративного образования. Здесь существуют потенциальные возможности слияния или поглощения юридического лица и связанные с этим риски потери рабочего места.

2 – 3 – отношения между производственным менеджментом и кредитными организациями, которые часто обусловливают не только отношения заемщика и заимодавца, регулируемые мерой финансовой устойчивости организации и ликвидности бизнеса. Отношения между высшими менеджерами и кредитным учреждением часто перерастают в отношения между участниками (собственниками) и кредитором как возможным потенциальным институциональным владельцем корпоративного образования.

2 – 4 – отношения между высшими менеджерами и персоналом корпорации, регулируемые системой контрактов и условиями коллективного договора, ежегодно заключаемого между администрацией (высшие менеджеры) и наемным персоналом корпорации.