Экономические интересы и противоречия в экономических отношениях по производству общественных благ

¾ во-первых, являясь неделимым, чистое общественное благо потребляется всеми пользователями целиком. В отличие от чистого частного блага потребление чистого общественного блага не может быть скорректировано соответственно потребностям пользователя, а каждый из них может потреблять любое количество блага по соответствующей цене. Все пользователи потребляют одинаковое количество блага, а объём его потребления каждым потребителем равняется объёму предложения блага:

       (1)

         ¾ во-вторых, поскольку все пользователи получат выгоды одновременно, а кривые их спроса представляют собой предельные полезности для каждого данного объема блага, то для каждого объема блага предельная общественная полезность от его потребления представляет собой сумму всех предельных индивидуальных полезностей:

        (2)

        Спрос на чистое общественное благо определяется уровнем его предельной полезности для потребителя при каждом данном уровне цены [2].

        Отсюда следует два важных вывода. Первый состоит в том, что объём совокупного спроса на общественное благо равен сумме индивидуальных объёмов спроса для каждой данной цены. Второй заключается в том, что при спросе на чистое общественное благо цены, выражающая готовность потребителя платить за дополнительную единицу блага, не является переменной величиной. Поэтому кривая спроса на чистое общественное благо формируется путём не горизонтального, а вертикального суммирования индивидуальных кривых спроса, представляясь в виде кривой общего желания платить за каждую дополнительную единицу блага.

 

Рис.4.  Спрос на чистое частное благо и на чистое общественное благо: а) спрос на чистое частное благо; б) спрос на чистое общественное благо

        Совокупный спрос на чистые частные блага формируется суммированием индивидуальных кривых спроса ( ) по горизонтали. При цене спрос индивида А равен 1, индивида Б равен 2, индивида В равен 3. Следовательно, совокупный объем спроса при данной цене равен 1+2+3=6. В случае с чистыми общественными благами совокупный спрос формируется как сумма предельных полезностей для каждого индивида, представленных кривыми их спроса на общественное благо и . При объеме блага q = 4 индивид А готов заплатить за дополнительную единицу блага Р = 3, а индивид Б ¾ 8. Так как оба потребляют одинаковое количество блага, общая предельная полезность для них, т.е. готовность платить за дополнительную единицу блага, определяется сложением их предельных полезностей для данного объема предложения:

                            (3)

Анализируя особенности  формирования спроса на чистое общественное благо, следует обратить внимание на одно существенное обстоятельство. Спрос  на чистое общественное благо отражает индивидуальные предельные полезности пользователей, а готовность платить  при потреблении одинакового  его объема у каждого отдельного потребителя разная. Следовательно, в случае с чистыми общественными благами (в отличие от чистых частных благ) соответствия между суммой, которую готов заплатить каждый отдельный потребитель за дополнительную единицу блага, и издержками его производства не существует [6].

 

1.3.Эффективный объем общественного блага.

 

Предоставление чистого  общественного блага для одного лица сопровождается положительными внешними выгодами для всех, а включение  в процесс его потребления  дополнительных пользователей не приводит к снижению полезности для существующих потребителей.

Поэтому общество заинтересовано в обеспечении подобными благами  всех потенциальных потребителей, в  чем и состоит суть проблемы определения  эффективного (оптимального) объема производства чистого общественного блага.

Решение этой проблемы обусловлено  применением общего принципа принятия оптимальных решений — благо  должно производиться в объеме, при  котором предельные общественные выгоды от дополнительной единицы блага  должны уравниваться с предельными  общественными издержками его производства, т.е. при MSB = MSC.

В отношении чистых общественных благ специфика определения оптимального объема производства блага связана  с тем, что предельная выгода от предоставления дополнительной единицы блага распространяется на всех потребителей, и в этом смысле предельная выгода от дополнительной единицы чистого общественного  блага представляет собой сумму  предельных выгод всех потребителей ( ). Следовательно, эффективный объем чистого общественного блага — это объем, при котором предельные общественные выгоды, выраженные как сумма предельных выгод всех потребителей, равны предельным общественным издержкам производства блага:

 

                 (4)

         Эффективным является тот объем чистого общественного блага, при котором предельные общественные выгоды от потребления блага равны предельным издержкам его производства.

На рисунке 4 спрос на чистое общественное благо субъекта А отражен как , а субъекта Б — как . При этом готовность субъекта А платить за дополнительную единицу блага, например еще один канал общественного телевидения, при объеме Q* составит величину а, а субъекта Б — b. Их общая готовность платить составит (а + b). Если предельные издержки производства блага — МС, то эффективным будет тот объем чистого общественного блага, для которого общая готовность платить за благо равна предельным издержкам его производства, т.е. точка пересечения их кривых.

 

Рис.5. Оптимальный объем чистого общественного блага.

В нашем случае это Q*, так  как  MC(Q*) = (а + b).

          Любое отклонение кривой МС от этой точки означало бы необходимость уменьшить или увеличить производство чистого общественного блага [2].

 

Рис. 6. Оптимальный объем общественного блага.

         Анализируя механизм установления эффективного объема производства чистого общественного блага, следует обратить внимание на два обстоятельства:

1) отсутствие соответствия  между предельными издержками  производства блага и денежной  суммой, которую готов заплатить  за него каждый отдельный субъект;

2) объем производства  чистого общественного блага  будет оптимальным только при  условии, что валовые издержки  его производства (область под  кривой предельных издержек до  точки Q*) не будут превышать затрат, которые общество готово заплатить (область под кривой общей готовности платить до точки Q*).

В связи с этим возникают  два аспекта проблемы.

Первый аспект связан с  механизмом достижения эффективного объема производства блага. Как следует  из приведенного рисунка, потребляя  благо индивидуально и руководствуясь при этом принципом MB = МС, ни один из потребителей не готов оплатить предоставление чистого общественного блага в объеме Q* и спрос на него был бы нулевым. Непредоставление блага в означенном объеме привело бы к снижению полезности для обоих субъектов, так как

             (5)

        Напротив, совместное потребление блага не только позволяет достичь эффективного объема его потребления, но и способствует росту благосостояния всех его потребителей — потребление чистого общественного блага одним потребителем не снижает его полезности для других. Следовательно, достижение эффективного объема производства чистого общественного блага требует кооперации потребителей.

Второй аспект касается принципа финансирования производства чистого общественного блага. Так  как чистое общественное благо предоставляется  всем пользователям в одинаковом объеме, то казалось бы логичным взимать с потребителей одинаковую плату. Однако, как можно увидеть из приведенного рисунка, установление подобной платы (с) приведет к тому, что субъект А вынужден будет фактически прекратить потребление блага из-за превышения налогом получаемых им предельных выгод. У потребителя Б готовность платить выше и он будет продолжать предъявлять спрос. Но он вынужден будет платить больше , причем за меньший объем . Оба потребителя извлекли бы большую пользу, если бы потребитель А платил меньше, а потребитель Б — больше, на что последний с готовностью согласится, так как в этом случае извлекаемая им полезность вырастет, а затраты снизятся. Следовательно, применение единой ставки оплаты чистых общественных благ для имеющих разный уровень предельной полезности потребителей не является эффективным с точки зрения критерия эффективности Парето [1].

 

1.4.Специфика производства общественных благ.

 

          Анализ экономических отношений, возникающих по поводу производства и распределения, общественных благ, изучение процесса обмена общественными благами необходимо начать с определения институциональной среды, в которой совершается данный обмен. Осуществится ли добровольно данный обмен в рамках той же институциональной структуры, в которой происходит обмен частными благами? Чем характеризуется институциональная среда по обмену частными (делимыми) благами? Индивидуальные права четко определены и признаны всеми, что закреплено в структуре юридически очерченных прав человека и собственности.

Возникновение рынков связано  с эгоистичным поведением индивидов, с их стремлением обеспечить свои потребности и стать богаче, что  возможно при получении всех потенциальных  доходов от обмена. Основной чертой спонтанного и в то же время  эффективного рыночного устройства являются двусторонние договоры. Они  способствуют минимизации издержек по достижению согласия (трансакционных издержек) согласно трем основным причинам. Первое, сделка заключена, когда определены ее условия, и явно только два индивида должны договориться. Второе, объединение двухсторонних актов обмена в сеть альтернативных вариантов облегчает согласование условий сделки. Третье, рост числа актов обмена расширяет потенциальные альтернативы, доступные индивидуальным покупателям и продавцам. Механизм общественного выбора должен быть осмыслен, прежде всего, как коллективная выработка решений относительно общественных благ. С точки зрения экономической теории, смысл демократического устройства государства заключается именно в обеспечении учета разнообразных индивидуальных предпочтений при формировании программы производства общественных благ и перераспределения. Согласование индивидуальных предпочтений происходит посредством общественного выбора при помощи политических институтов демократии. Таким образом, данный процесс представляет собой совокупность процессов нерыночного принятия решений через систему политических институтов [4]. Система общественных механизмов распределения ресурсов выглядит следующим образом: избиратели голосуют за выборных представителей, они в свою очередь голосуют за государственный бюджет, а сами деньги тратятся посредством многочисленных бюрократических органов. Американский исследователь К. Мэй доказал, что применение правила простого большинства - единственная процедура коллективного выбора, удовлетворяющая четырем условиям, названные им соответственно достижимостью результата, анонимностью, нейтральностью и позитивным откликом. Из этой теоремы следует, что если четыре перечисленных требования дополнить хотя бы еще одним, к ним не сводящимся, то не существует процедуры коллективного выбора, удовлетворяющей всем пяти требованиям. То есть, при дополнении каких либо условий будет получен один из вариантов следствия теоремы Эрроу.

Что можно сказать по поводу достижения равновесия, когда индивидуумы  голосуют? В конце 1940-х гг. Д. Блэк обнаружил достаточное (но не необходимое) условие достижения устойчивого равновесия в коллективном выборе. Если индивидуальные предпочтения являются одновершинными, то устойчивую коллективную поддержку получает альтернатива, наиболее предпочитаемая медианным избирателем. Медианный избиратель - это тот, для которого ровно половина предпочитает, чтобы государство тратило меньше, и соответственно ровно половина предпочитает обратное. Медианный избиратель - это индивидуум, имеющий медианный доход. Медианный доход - это доход, при котором 50% индивидуумов имеют доходы ниже данной величины, а 50% - выше ее.

 

Рис. 7. Распределение дохода населения.

 

На рисунке 7 представлено распределение дохода, которое дает процентное соотношение населения с разным уровнем дохода. В обществе обычно распределение доходов не является симметричным, и людей с низким доходом больше, чем людей с очень высоким доходом. Малое число людей с очень высокими доходами поднимает средний уровень дохода, так что при таком типе распределения доходов индивидуум с медианным доходом имеет доход ниже, чем средний доход. Согласно теории медианного избирателя при распределении доходов между членами общества, в результате которого доход медианного избирателя увеличивается, спрос на общественные блага в обществе увеличивается, даже если средний уровень дохода остается прежним. Можно также сделать и другой вывод: если в обществе резко растет дифференциация населения по доходу и средний доход растет только за счет небольшой группы людей, то это не значит, что будет расти и производство общественных товаров, так как в данной ситуации медианный доход может оставаться без изменения. Кроме того, равновесие, определяемое медианным избирателем, неэффективно, если средний и медианный доход различаются. Если медианный доход меньше, чем средний доход, то может наблюдаться как излишнее предложение общественных благ (если все индивидуумы получают одинаковый выигрыш от производства общественных благ), так и недопроизводство общественных благ (если предельный выигрыш от производства данных благ растет с ростом дохода). Модель с медианным участником голосования обеспечивает хорошую возможность для прогнозирования, однако, она делает это за счет серьезных допущений, в число которых входит, прежде всего - наличие единственного измерения для принимаемых решений, т.е. характер предпочтений обладает свойством однопиковости. (Хотя отсутствие однопиковости далеко не является ненормальным). Предпочтения в отношении единственного общественного блага (и при отсутствии выбора частных благ) обычно имеют один максимум, тогда, когда избиратели вовлечены в выбор, включающий более чем одно общественное благо (голосование по пакету), такие предпочтения редко имеют один максимум. Для получения одного максимума необходимо ограничится голосованием по одному вопросу в данный момент времени [4]. Таким образом, равновесия при голосовании большинством может не возникнуть, если предпочтения не имеют единственного максимума. Так как политический процесс, как это было показано, ведет к неэффективному распределению, экономистами были выдвинуты альтернативные проекты определения уровня производства общественных благ. Первое решение (экономическое) называется решением Линда-ля, по имени крупного шведского экономиста Э. Линдаля, который его впервые предложил в 1919 году. Здесь предпринята попытка максимально воспроизвести пути формирования спроса и условия равновесия в сфере производства общественных благ, которые имели бы аналогию с рыночным обеспечением производства частных благ. Рыночное равновесие для частных товаров определено точкой пересечения кривых спроса и предложения. Агрегированный спрос формируется путем горизонтального суммирования индивидуальных функций спроса. Все люди имеют дело с одной и той же ценой. Различия в предпочтениях проявляются в том, что они приобретают по данной цене разные количества товара.