Мировой финансовый кризис 2008 года и его влияние на экономику России

     – поддержка малого и среднего предпринимательства (софинансирование региональных программ по развитию МСП, программы кредитования МСП Внешэкономбанка), развитие конкуренции.

     Отметим, что ряд мер сложно отнести  только к одной из выделенных задач. Например, некоторые антикризисные  меры в рамках социальной политики могут также рассматриваться  в контексте стимулирования внутреннего  спроса на продукцию отдельных отраслей, развития предпринимательства.

     В целом общий объем дополнительных ресурсов, исходя из существующих оценок «стоимости» отдельных антикризисных  мер в отношении реального  сектора экономики, в октябре 2008 – декабре 2009 г. оценивается в 2,1–2,5 трлн. руб. На первом месте стоят меры по расширению доступа реального сектора к финансовым ресурсам (1,1 – 1,2 трлн. руб.), на втором – меры по снижению нагрузки на бизнес (бюджетные потери – 500–700 млрд. руб.), на третьем – меры социальной политики, связанные со стимулированием спроса населения, поддержкой начинающих предпринимателей, – 250–300 млрд. руб., далее – стимулирование внутреннего спроса (180–240 млрд. руб.) и на последнем месте – меры по поддержке МСП (60 – 90 млрд. руб.)⁶ (см. рис. 1). 

     В «антикризисном пакете» недостаточно представлены меры по стимулированию экспорта, прежде всего высокотехнологичного, развитию конкурентной среды⁷. Крайне мало мер, связанных со стимулированием инновационной активности и развития компаний, повышением эффективности деятельности субъектов естественных монополий и крупных госкомпаний; отсутствуют меры по привлечению иностранных инвесторов и формированию особых экономических зон. К тому же заметно определенное ослабление инновационной направленности созданных еще до кризиса финансовых институтов развития: в некоторых случаях усиливается их роль как агентов правительства в ущерб функциям институтов развития (Внешэкономбанк), иногда – сокращаются (изымаются) ресурсы, находящиеся в их распоряжении («Роснано»), в отдельных случаях усиливается критика базовых принципов их деятельности (Российская венчурная компания).

     3.2 Основные бенефициары антикризисных мер

     Сопоставим  получаемые выгоды в зависимости  от масштабов бизнеса и отраслевой принадлежности предприятий. Как выяснилось, большинство мер направлены на поддержку крупных компаний. Значительная часть мер не содержит формальных ограничений на получение поддержки средними предприятиями, однако в процедурах принятия решений приоритет отдается крупному бизнесу. По экспертным оценкам, половина мер связана с интересами (проблемами) сверхкрупного и крупного бизнеса, причем на них приходится 60% от общего объема дополнительных ресурсов. Примерно треть мер направлена на поддержку малого предпринимательства, но их «вес» в объеме ресурсов не превышает 5%. Только 15% мер предполагают поддержку бизнеса безотносительно к его масштабам. Отчасти это определяется приоритетами антикризисной политики, поскольку они ориентированы прежде всего на отрасли с высокой концентрацией производства. Отметим и тот факт, что ряд предприятий, получающих селективную поддержку, относятся к градообразующим («АвтоВАЗ», «КамАЗ» и др.). Кроме того, крупный бизнес имеет больше возможностей для лоббирования своих интересов.

     Нередко утверждают, что благодаря поддержке  крупных компаний соответствующие  выгоды «передаются» вниз по их кооперационным цепочкам. По нашему мнению, это справедливо  в большей степени для секторов с жесткой «вертикальной» организацией (например, ОПК), при этом в проигрыше оказываются средние предприятия в секторах с «горизонтальной» организацией и в новых секторах, где еще практически нет сверхкрупных компаний.

     Хотя  многие меры, как декларируется, направлены на развитие МСП, но реально они связаны  с поддержкой преимущественно микропредприятий и малого бизнеса и, кроме того, практически не стимулируют рост масштабов бизнеса малых компаний. В итоге в худшем положении  оказывается средний бизнес, поскольку  его «не касаются» ни меры системного характера для малых предприятий, ни меры селективной поддержки крупных  компаний. Есть только две значимых и системных меры, где средний  бизнес не дискриминирован, – снижение ставки налога на прибыль и введение 30-процентной амортизационной премии, но позитивный эффект от этих мер существенно сокращается по мере углубления кризиса.

     В целом антикризисные меры и по количеству, и по характеру перераспределения ресурсов сконцентрированы «на краях» – на поддержке крупного и микробизнеса.

     В качестве «адресатов» антикризисных  мер выступают предприятия многих отраслей. Однако при всей внешней  «диверсификации» антикризисных мер  для многих отраслей промышленности специальные меры поддержки представлены недостаточно или совсем отсутствуют. Это относится к химической промышленности, лесопромышленному комплексу, легкой и пищевой промышленности, промышленности строительных материалов и ряду других отраслей.

     Если  судить по количеству мер, то отраслевые приоритеты выявляются довольно четко  – это в основном поддержка автомобилестроения и сельхозмашиностроения, оборонно-промышленного комплекса, АПК, жилищного строительства, железнодорожных перевозок. Если же учитывать масштабы приходящихся на эти меры ресурсов, то к числу отраслевых приоритетов, безусловно, относится нефтегазовый комплекс, предприятия которого от снижения нагрузки «экономят» в 2009 г., по оценкам, 200–250 млрд. руб. Меры прямой и косвенной поддержки автомобилестроения и сельхозмашиностроения «весят» 190–200 млрд. руб., ОПК – около 180 млрд. руб.

     В целом в качестве основных бенефициаров антикризисных мер выступают  традиционные секторы экономики, при этом меры направлены главным образом на компенсацию потерь крупных компаний. Складывается впечатление «дефицита» мер по обеспечению условий развития новых динамичных секторов, стимулированию роста средних компаний.

     3.3 Основные инструменты, используемые при реализации антикризисных мер

     Для оценки инструментов, используемых при  реализации антикризисных мер, важно  сначала разделить последние  с точки зрения принадлежности к  общей экономической или промышленной политике.

     К мерам экономической политики отнесены те, которые затрагивают всех хозяйствующих субъектов (не обязательно в равной степени): главным образом меры по изменению общего налогового режима либо меняющие «правила игры» на всех или большей части рынков, а также затрагивающие неопределенный круг субъектов. К мерам промышленной политики отнесены те, которые направлены на поддержку отдельных предприятий (селективные меры), групп предприятий в одном секторе, отдельных отраслей (секторов) экономики.

     Выяснилось, что количество мер общеэкономической  политики хотя и несколько меньше, но вполне сопоставимо с количеством  мер промышленной политики (соответственно 45 и 55%). Однако в ресурсном выражении промышленная политика имеет заметно больший вес. По нашим оценкам, меры экономической политики (прежде всего снижение налога на прибыль, амортизационная премия) в 2009 г. обойдутся в сумму 600–900 млрд. руб. В то же время меры промышленной политики – в частности, повышение необлагаемого минимума по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), поддержка в разных формах жилищного строительства, меры по поддержке отдельных отраслей, предоставление субсидий и госгарантий – будут стоить примерно 1,4 – 1,7 трлн. руб.

     Спектр  инструментов, с помощью которых  государство реализует те или  иные антикризисные меры, довольно широк и включает почти полный набор имеющихся в его распоряжении рычагов – от налоговой политики до административно-организационных инструментов. Отметим, что в рамках промышленной политики ²/₃ мер – это инструменты содействия доступу предприятий к финансовым ресурсам и стимулирования спроса на конкретных отраслевых рынках, а среди мер экономической политики примерно половину составляют меры институционального характера.

     Рассмотрим  инструменты реализации антикризисных  мер в рамках основных типов государственной политики. Здесь в основном задействованы следующие группы инструментов:

     – налоговые (снижение ставок отдельных налогов; налоговые льготы; изменения в порядке начисления);

     – таможенные (множественные разнонаправленные изменения ставок таможенных пошлин).

     Активность  государства в изменении таможенных пошлин, прежде всего ввозных, существенно  возросла. Наблюдается усиление «индивидуализации» таможенного регулирования, детализации  товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности на основе определения  дополнительных подсубпозиций, ориентации регулирования больше на интересы отдельных  крупных предприятий и некоторых  крупных проектов, чем на развитие соответствующих товарных рынков;

     – закупки для государственных нужд (своевременное размещение заказов, увеличение авансирования, распространение принципов размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд на закупки субъектов естественных монополий и госкомпаний, установление преференций для закупок российских товаров).

     Реализация  мер по закупкам для государственных  нужд в интересах стимулирования спроса по сравнению с другими  мерами значительно запаздывает. Поэтому  их роль с точки зрения предотвращения распространения кризиса в экономике  пока незначительна. Заслуживают позитивной оценки меры по развитию лизинга;

     – бюджетные (субсидии на процентные ставки, госгарантии, капитализация специализированных банков и финансовых институтов развития для расширения кредитования реального сектора экономики, капитализация отдельных системообразующих компаний).

     Эти меры в основном направлены на расширение кредитования компаний. Особый акцент сделан на мерах по субсидированию процентных ставок и предоставлению госгарантий по кредитам. Можно отметить активность в обеспечении выпуска  компаниями инфраструктурных облигаций, включая развитие регулирования  в данной области.

     С позиций характера (способа) распределения выгод от реализации мер между хозяйствующими субъектами можно условно выделить три группы используемых инструментов (см. рис. 2):

     – селективные (выбор отдельных предприятий, индивидуализированные решения по множеству трудно формализуемых критериев);

     – конкурсные (конкурсный отбор, критерии отбора и доступа четко определены);

     – системные (все предприятия, иногда – соответствующие некоторым условиям по масштабу бизнеса или по продуктовой направленности, получают выгоды). 

     Как показал анализ, половину всех рассмотренных  мер можно отнести к системным, 20% предполагают конкурсные процедуры в рамках соответствия субъектов формальным критериям, а 30% носят селективный характер. В то же время по объемам перераспределяемых ресурсов в «антикризисном пакете» доминируют селективные меры: на них приходится почти половина ресурсов, что связано с концентрацией антикризисной политики на крупных и сверхкрупных предприятиях. Конечно, в условиях кризиса селективные меры объективно необходимы, но, вероятно, не в столь больших масштабах, особенно с учетом необходимости принимать множество «волевых» решений, что ослабляет устойчивость к давлению различных заинтересованных групп.

     Роль  конкурсных мер в целом снижается, что связано с сокращением расходов по целевым бюджетным программам; при этом пока отсутствует видение их новой роли и места в период кризиса. Как следствие, лоббирование, вероятно, будет перемещаться от программ (где издержки их формирования в силу существующих правил довольно высоки) к расширению набора селективных мер, увеличению объемов их финансирования. Задержки в размещении госзаказа дополнительно усиливают предпосылки для более активной реализации селективных мер применительно к предприятиям, не «дождавшимся» заказа. Предпринятые системные меры в условиях кризиса характеризуются снижающейся эффективностью. Они в недостаточной степени ориентированы на поддержание позитивной динамики развития бизнеса.

     Таким образом, можно говорить об определенном дисбалансе в пользу селективных мер, причем по мере расширения негативного влияния кризиса подобная «смещенность» может возрастать. В известной мере это обусловлено отсутствием системных инструментов проведения промышленной политики.

     3.4 Характеристика и общая оценка отдельных направлений антикризисной политики

     Меры в рамках налоговой политики

     Большая часть налоговых мер вступила в силу с 1 января 2009 г. Две налоговые меры, направленные на облегчение финансового бремени предприятий, начали действовать уже в 2008 г.: изменение порядка уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и возможность перехода к уплате налога на прибыль на основе фактической прибыли до окончания года. Право изменять порядок расчета авансовых платежей по налогу на прибыль в рамках налогового периода было предоставлено предприятиям только в 2008 г., причем условия, которые необходимо выполнить налогоплательщикам, чтобы воспользоваться указанным правом, были достаточно жесткими по срокам. В результате антикризисный потенциал этой меры реализован в лучшем случае наполовину.