Налоговые системы развитых стран

     К основным недостаткам действующих налоговых систем в развитых странах, в том числе и России, можно отнести следующие:

• налоговые системы остаются сложными для понимания налогоплательщиков, налоговое законодательство в целом ряде стран не систематизировано. Нормы, регулирующие одни виды налогообложения, могут отличаться от норм, регулирующих другие виды налогов. Заполнение налоговых деклараций представляет собой труд, требующий досконального знания не только норм налогового права, но и достаточно сложного технического оснащения. Постоянно возрастает число лиц, которые не могут заполнить декларацию самостоятельно, а обращаются за помощью к специалистам. В ряде стран профессия налогового адвоката стала не только самостоятельной, но и массовой.
• число налогов, парафискальных сборов, обязательных платежей в большинстве стран измеряется десятками, а с учетом платежей обязательного характера на региональном и местном уровне, нередко, превышает сотни. Сочетание сложности норм налогового права и большого числа налогов и иных платежей обязательного характера становится фактором, снижающим эффективность управления налоговой сферой, и вызывают многочисленные нарекания налогоплательщиков;
• налогообложение доходов во многих странах характеризуется неравномерностью распределения налогового бремени, выражающегося в том, что налогоплательщики примерно с одним уровнем доходов и одного социального статуса платят разные налоги;
• высокие предельные ставки налогов в налогообложе­нии доходов приводят к потере стимулов к труду, росту оборотов теневой экономики, вывозу капитала и уходу производств в другие страны;
• несоблюдение принципов нейтральности налогообложения в отношении форм и методов экономической деятельности обусловливает регистрацию значительного числа фиктивных компаний, усложнение экономических связей, создание специфических форм экономической деятельности, рост числа мнимых сделок;
• многочисленные льготы, предоставляемые действующим налоговым

    законодательством, часто теряют свою эффективность, переставая быть стимулом для каких-то полезных изменений, и становятся просто формой снижения налоговых обязательств для предпринимателей, на высоком уровне владеющих технологиями налогового планирования;

• в целом ряде стран налоговые эксперты в качестве существенного недостатка действующего налогового права выделяют проблемы терминологии. В странах, не относящихся к англоязычным, в последние десятилетия появилось огромное количество терминов либо не понятных населению страны, либо таких, применение которых порождает неоднозначность трактовок, путаницу и многократное расширение специального лексикона (профессионального сленга). Для преодоления этого явления в ряде стран предпринимаются активные меры, по масштабам и издержкам сопоставимые с коренными изменениями в налоговых системах;
• целую группу составляют недостатки налоговых систем, связанные с

    несоответствием действующего налогового национального законодательства по организации приемов и методов работы налоговых служб уровню развития международных экономических отношений. Архаичные нормы и правила входят в противоречия с задачами унификации систем налогообложения в рамках международных экономических и политических сообществ, союзов, организаций;

• значительное число недостатков действующих налоговых систем,   противоречий, не состыковок и расхождений в трактовках связаны с мероприятиями, проводившимися в предыдущие годы и десятилетия, многие нормы налогового права теряют свое значение или становятся препятствиями для разрешения новых проблем, возникающих перед правительствами и экономическими субъектами.
• пересмотры и реформы систем налогообложения, осуществлявшиеся в последние десятилетия, «были ориентированы на следующие основные направления:

1. расширение базы налогообложения доходов физических лиц;

2. пересмотр системы налоговых ставок по подоходному налогообложению с целью снижения предельных ставок, уменьшения степени прогрессивности налогообложения и уменьшения числа действующих ставок;
3. резкое сокращение числа предоставляемых налоговых льгот и приведение действующих льгот в систему;
4. уменьшение различий при применении разных видов режимов налогообложения отдельных объектов;
5. сокращение числа действующих налогов, пара фискальных отчислений и иных платежей обязательного характера, объединение отдельных видов налогов и платежей, имеющих общую базу и методологию определения объема налоговых обязательств, в один налог;
6. уменьшение специфики налогообложения доходов и имущества по отраслям экономической деятельности;
7. устранение многократности налогообложения одних и тех же объектов на разных уровнях налоговых систем;
8. приведение норм действующего налогового законодательства в соответствие с международными двусторонними и многосторонними соглашениями, унификация налогообложения в рамках международных объединений»¹⁴.

      2.3 Сравнительная характеристика налоговой системы России и зарубежных стран

  Научно доказано, что при увеличении налоговой нагрузки на налогоплательщика (рост количества налогов и увеличение ставок налогов, отмена льгот и преференций) эффективность налоговой системы сначала повышается и достигает своего максимума, но затем начинает резко снижаться. При этом потери бюджетной системы становятся невосполнимыми, так как определенная часть налогоплательщиков или разоряется, или сворачивает производство, другая часть находит как законные, так и незаконные пути минимизации установленных подлежащих к уплате налогов. При снижении налогового бремени в дальнейшем для восстановления нарушенного производства потребуются годы.

     Кроме того, тот налогоплательщик, который  нашел реальные пути ухода от налогообложения, даже при возврате к «старому» уровню налогового изъятия, уже не будет платить налогов в полном объеме. В этой связи проблема оптимальной налоговой нагрузки налогоплательщика играет особую роль в построении и совершенствовании налоговой системы любого государства – с развитой экономикой, так и находящегося в переходном периоде.

     Зависимость между усилением налогового гнета  и суммой тающих в государственную  казну налогов еще в начале I-ой половины XX века вывел профессор А. Лаффер, построивший свою знаменитую «кривую Лаффера»(рис. 1) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ДБ

  ДБ макс.  
 

                             Ст Н макс.                                      Ст Н     

Рис. 1. Кривая Лаффера, где  ДБ – доходы бюджета; ДБ макс. – максимальные доходы бюджета; Ст Н –налоговая ставка; Ст Н макс. – максимальная налоговая ставка. 

     Согласно  теории А. Лаффера, «увеличение налоговых ставок только до определенного предела способствует росту налоговых поступлений, при его достижении поступление налогов начинает постепенно замедляться, а затем при превышении этого предела произойдёт снижение доходов бюджета, или их падение»¹⁵. Необоснованное увеличение налогового бремени, согласно А. Лафферу, является первопричиной развития теневого сектора экономики. Именно А. Лаффер обосновал, что только снижение налоговой нагрузки стимулирует предпринимательскую деятельность, развивает инициативу и предприимчивость. Рост доходов в бюджет в этом случае осуществляется не за счет нагнетания налогового бремени на товаропроизводителей, а за счет увеличения производства и расширения на этой основе налогооблагаемой базы. Вместе с тем, «кривая А. Лаффера» лишь показывает указанную зависимость, но не дает четкого представления о предельно допустимой величине налоговых изъятий в бюджет страны. Эта величина не может быть постоянной и достаточно точной, в немаловажной степени ее уровень зависит от финансового состояния налогоплательщиков в конкретной стране, от состояния экономики этой страны в целом.

     Многовековая практика построения налоговых систем в странах с развитой рыночной экономикой выработала определенные показатели, за пределами которых невозможна эффективная предпринимательская деятельность. Мировой опыт налогообложения показывает, что изъятие у налогоплательщика до 30-40 % дохода – та черта, за пределами которой начинается процесс сокращения сбережений и тем самым инвестиций в экономику. Если же ставки налогов и их число достигают такого уровня, что у налогоплательщика изымается более 40-50 % его доходов, то это полностью ликвидирует стимулы к предпринимательской инициативе и расширению производства.

     Иными словами, эффективная налоговая  система должна обеспечивать разумные потребности государства, изымая у  налогоплательщика не более 30 % его доходов. Конечно, из этого правила есть исключения, которые только лишь подтверждают правильность установленного правила. «Налоговая система отдельных стран, в частности Швеции, построена таким образом, что налогоплательщик отдает в государственную казну 50 % и более своего дохода, и это не подавляет его стимулы к развитию производства. Парадокса в этом нет, поскольку в этих странах государство за счет налогов решает многие задачи экономического и социального характера, которые в большинстве других стран налогоплательщик вынужден решать за счет своих доходов, оставшихся у него после уплаты всех причитающихся налогов»¹⁶. Так что баланс интересов в данном случае все же сохраняется.

     При этом необходимо также иметь в виду, что показатель налогового изъятия, определяемый в целом по налоговой системе, страдает весьма серьезным недостатком, заключающемся в том, что он определяет уровень налогового гнета среднего статистического налогоплательщика, не учитывая индивидуальных особенностей конкретного налогоплательщика. Но вместе с тем, этот показатель необходим, так как налоги устанавливает государство и оно должно учитывать этот средний показатель.

     Действительно, в любом государстве функционируют десятки тысяч предприятий, различающихся между собой не только по видам деятельности, но и по ряду других признаков, которые неизбежно будут влиять на формирование их налогооблагаемой базы и, соответственно, на размер уплачиваемых налогов. Это и структура их издержек производства и обращения, связанных с получением дохода, и скорость оборота капитала, и различная фондоёмкость и наукоёмкость производства, и уровень их доходности и многое другое. Учитывать все это при формировании налоговой системы необходимо, но крайне сложно. Вот здесь-то и должен использоваться показатель отношения суммы уплачиваемых в стране налогов к валовому внутреннему продукту. Без него невозможно определить ту черту, за пределы которой государство, уточняя ли перечень налогов, изменяя ли налоговые ставки и отменяя налоговые льготы, не имеет право переступать. При этом оно должно постоянно корректировать этот показатель, приближая его к конкретному налогоплательщику.

     Если  при определении макроэкономического  показателя налоговой нагрузки проблем в части определения сумм налогов практически не существует (берется вся совокупность поступающих в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды налогов и сборов), то на уровне предприятия такая проблема есть. Вопрос заключается, главным образом, в том, следует ли включать в сумму налогов ту ее часть, которая представляет собой уплачиваемый работниками предприятия налог на доходы физических лиц. Здесь среди российских ученых и практиков нет единой точки зрения.

     Представляется  более логичным при определении налогового бремени конкретного налогоплательщика все же не включать налоги и сборы, уплачиваемые населением. В данном случае предприятие выступает по поручению государства не в роли плательщика налогов, а только в роли их сборщика, удерживая эти налоги из доходов своих работников. И изменения условий указанного налогообложения ни в какой мере не отражаются на доходах, остающихся в распоряжении предприятия.

     Предлагаем  вашему вниманию обзор очередного сводного рейтинга стран по степени тяжести  системы налогообложения и тяжести  налогового бремени для частных  лиц и организаций.

     «Рейтинг представляет собой список государств, в которых налоговое бремя для обычных работящих граждан является наиболее тяжким – страны в списке расставлены по критерию, который демонстрирует, насколько велика часть заработной платы гражданина, которую тот вынужден отдавать государству в виде налогов и разного рода социальных поборов и выплат.

     Одной из самых обременительных в плане  налогообложения стран в мире является Венгрия – там самый  высокий на планете уровень НДС (наряду с Данией и Швецией) – 25%, и, кроме того, Венгрия расположилась на втором месте по тяжести налогообложения для граждан – в среднем 52,6% зарабатываемых денег среднестатистический работающий венгр отдает государству в качестве налогов и социальных сборов.

     По  этому показателю выше Венгрии в списке стоит только Бельгия – там средний рабочий или служащий платит государству около 55,6% зарабатываемых средств.

     На  третьем месте – Германия – 50,7%. Во всех остальных странах уровень  тяжести налогового бремени для  гражданина – ниже уровня в 50%.

     Высокий уровень налоговых поборов со стороны государства (выше 40%) наблюдается  также в Австрии, Швеции, Франции, Италии, Финляндии, Дании, Турции, Чехии, Польше, Нидерландах и Словакии.

А вот один из самых низких уровней по рассматриваемому показателю наблюдается в Японии и Австралии. Там государство забирает из кармана налогоплательщика лишь около 24,2% и 23,1% от зарабатываемого им. При этом уровень жизни и социальной защиты в этих странах в разных аспектах не ниже, а то и выше, чем в государствах-лидерах списка. Ряд аналитиков делают на этой основе вывод, что не столь важно, сколько забирать у граждан на общегосударственные нужды, а важно то, насколько эффективно эти забираемые средства распределяются.