Понятие научно-технического потенциала национальной экономики

1.1 Понятие  научно-технического потенциала  национальной экономики.

Современный экономический  рост характеризуется ведущим значением  научно-технического прогресса и  интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации  производства в развитых странах, приходится от 70 до 85% прироста ВВП. Внедрение нововведений стало ключевым фактором рыночной конкуренции, позволяя передовым фирмам добиваться сверхприбылей за счет присвоения интеллектуальной ренты, образующейся при монопольном  использовании новых более эффективных  продуктов и технологий.

Научно-технический потенциал (НТП) страны создается усилиями как  национально-технических организаций, так и мировых достижений науки  и техники. От НТП страны во многом зависят уровень и темпы научно-технического прогресса. Анализ и оценка НТП позволяют сделать выводы об уровне экономического развития страны и её отраслей, степени её научно-технической самостоятельности, возможностях экономического и научно-технического сотрудничества.

Научно-технический потенциал - это обобщенная характеристика уровня развития науки, инженерного дела, техники  в стране, возможностей и ресурсов, которыми располагает общество для  решения научно-технических проблем.

Научно-технический потенциал  включает:

• материально-техническую  базу;

• научные кадры;

• информационную составляющую;

• организационно-управленческую структуру.

Важной особенностью современного экономического роста стал переход  к непрерывному инновационному процессу в практике управления. Проведение НИОКР занимает все больший вес  в инвестициях, превышая в наукоемких отраслях расходы на приобретение оборудования и строительство. Одновременно повышается значение государственной научно-технической, инновационной и образовательной  политики, определяющей общие условия  научно-технического прогресса. Постоянно  растет доля расходов на науку и образование в ВВП развитых стран, достигшая 3% ВВП[1]. При этом доля государства в этих расходах составляет в среднем 35-40%[2]. Интенсивность НИОКР во многом определяет сегодня уровень экономического развития – в глобальной экономической конкуренции выигрывают те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для научных исследований и научно-технического прогресса.

      Важной  закономерностью современного экономического  роста является его неравномерность,  обусловленная периодическим процессом  последовательного замещения целостных  комплексов технологически сопряженных  производств – технологических  укладов. В ходе каждого структурного  кризиса мировой экономики, сопровождающего  процесс замещения доминирующих  технологических укладов, открываются  новые возможности экономического  роста. Страны, лидировавшие в  предшествующий период, сталкиваются  с обесценением капитала и  квалификации занятых в отраслях устаревающего технологического уклада, в то время как страны, успевшие создать заделы в формировании производственно-технологических систем нового технологического уклада, оказываются центрами притяжения капитала, высвобождающегося из устаревающих производств. Каждый раз смена доминирующих технологических укладов сопровождается серьезными сдвигами в международном разделении труда, обновлением состава наиболее преуспевающих фирм и ведущих стран.

Доминирующий сегодня  технологический уклад начал  складываться в целостную воспроизводственную  систему в 50-60-е годы и составляет технологическую основу экономического роста после структурного кризиса 70-х годов. Ядро этого технологического уклада составляют микроэлектроника, программное обеспечение, вычислительная техника и технологии переработки  информации, производство средств автоматизации  и связи. Развитие данного технологического уклада сопровождается соответствующими сдвигами в энергопотреблении (рост доли в энергопотреблении природного газа), в транспортных системах (рост доли авиаперевозок), в конструкционных  материалах (рост производства комбинированных  материалов с заранее заданными  свойствами). Происходит переход к  новым принципам организации  производства: непрерывному инновационному процессу, гибкой автоматизации, организации материально-технического снабжения по принципу «точно вовремя», новым типам общественного потребления и образа жизни. Последние характеризуются изменением ценностей и потребительских предпочтений в пользу образования, информационных услуг, качественного питания, здоровой окружающей среды. Стереотипы «общества потребления» замещаются ориентирами качества жизни[3].

Как следует из прогнозов  долгосрочного технико-экономического развития, предел устойчивого роста  доминирующего сегодня технологического уклада будет достигнут во втором десятилетии ХХI века. К этому времени сформируется воспроизводственная система следующего технологического уклада, становление которой происходит в настоящее время. Наиболее вероятными ключевыми направлениями его развития станут: биотехнологии, системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети и интегрированные высокоскоростные транспортные системы. Дальнейшее развитие получат гибкая автоматизация производства, космические технологии, производство конструкционных материалов с заранее заданными свойствами, ядерная энергетика, авиаперевозки. Завершится переход от «общества потребления» к «интеллектуальному обществу», в котором важнейшее значение приобретут требования к качеству жизни и комфортности среды обитания. В структуре потребления доминирующее значение займут информационные, образовательные, медицинские услуги. Прогресс в технологиях переработки информации, системах телекоммуникаций, финансовых технологиях повлечет за собой дальнейшую глобализацию экономики, формирование единого мирового рынка товаров, капитала, труда.

Охарактеризованные выше закономерности отражают экономическое  развитие передовых стран, задающих траекторию развития мировой экономики. Находясь на «передовой» научно-технического прогресса и формируя воспроизводственные  контуры новых технологических  укладов, они играют роль «локомотивов»  глобального экономического развития, используя в то же время связанные  с этим преимущества. Остальные страны вынуждены имитировать достижения мировых лидеров или пользоваться достигнутыми ими результатами, отдавая  взамен свои природные ресурсы или  дешевый труд. Обмен этот носит  неэквивалентный характер – передовые  страны реализуют свое технологическое  превосходство, навязывая остальному миру удобные и выгодные им правила международного экономического сотрудничества и присваивая интеллектуальную ренту в глобальном масштабе.

Поскольку эти декларации уже имеют немалый «возраст», можно было бы подвести предварительные  итоги. Главный результат – ухудшение  фактического отношения к развитию науки, ее крайне неудовлетворительное финансирование (табл. 1[4]). Ни один из названных  приоритетов не обеспечивается. Показательна в этом отношении утвержденная распоряжением Правительства РФ № 910-р от 10 июля 2001 г. «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу», в которой «политика в области науки» изложена на двух страницах и включает то, что уже неоднократно переносилось из документа в документ: констатацию снижения за 1990-1999 гг. более чем в три раза объема основных фондов в научно-технической сфере, уменьшения доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции до 3.5%, ежегодного закрепления в сфере науки лишь 3.5 тыс. молодых специалистов.

Опыт последнего десятилетия  показывает, что между намерениями  и реальными делами дистанция  очень большая. Наукоемкие отрасли  и производства деградируют, доля наукоемкого  производства в структуре ВВП  снижается, возрастает внимание к развитию производства в фондоемких сырьевых и первопередельных отраслях. До сих пор надежды возлагаются на инвестиционную роль иностранного капитала, способного «подтянуть» отставшие и даже деградировавшие за годы реформ отрасли промышленности. Яркие факты участия иностранного капитала в приватизации высокодоходных отраслей в России и абсолютного невнимания к капитальным вложениям в производство свидетельствуют о том, что эти надежды не имеют оснований. Именно поэтому следует полнее использовать внутренние резервы и возможности возрождения наукоемких производств.

В последние годы стало  явным нарушение установленных  нормативов финансирования науки. Федеральным  законом «О науке и государственной  научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. установлено, что «средства  на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере  не менее четырех процентов расходной части федерального бюджета». При утверждении «Доктрины развития российской науки» указом Президента РФ за месяц до принятия этого закона был установлен размер средств из федерального бюджета на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ гражданского назначения – не менее 3% его расходной части с ежегодным увеличением размера этих средств по мере стабилизации экономики. Известны правительственные декларации о вступлении экономики в период стабилизации. Если это так, – а в ряде отраслей действительно наблюдается некоторое оживление, пока не перешедшее в заметный подъем, – то правительству следовало бы считаться с необходимостью хоть какого-то увеличения средств на науку по мере возрастания доходов бюджета. Однако ни минимальная («президентская»), ни максимальная (установленная законодательной властью) нормы финансирования науки ни разу не были выполнены. К сожалению, знаменательным фактом нашей действительности является игнорирование исполнительной властью действующих законов вместо их исполнения.

Однако необходимо разрешить  противоречие между подобной позицией правительства и положением о  приоритетном финансировании науки.

Изучение федерального бюджета на 2005 г. показывает, что  продекларированная Правительством РФ в материалах к бюджету приоритетность расходов на науку не подтверждается, если их рассматривать в сопоставимых условиях. Сравнивать объемы финансирования нужно, конечно, именно в сопоставимых условиях, поскольку из года в год  изменяется структура расходов федерального бюджета.

В частности, уже второй год в расходах федерального бюджета  значится крупная сумма единого  социального налога, подлежащая передаче Пенсионному фонду. В расходы  на науку включена часть расходов, ранее значившихся по разделу  «Исследование и использование  космического пространства», а также  расходы на содержание коммунальных предприятий и сейсмических станций. Так что в сопоставимых условиях реальное финансирование науки в 2005 г. выльется в сумму 35.5 млрд. руб. Предусмотренные  на этот год темпы роста расходов на науку (в сопоставимых показателях) в сравнении с 2000 г. будут относительно ниже, чем на государственное управление (соответственно 2.18 и 2.47 раза). Это свидетельствует  о том, что содержание государственной бюрократии финансируется лучше науки. Анализ состояния финансирования науки в России показывает: эта проблема является ключевой в деле возрождения научного потенциала страны, а также инновационных возможностей экономики. Судьба России тесно связана с судьбой ее научного сообщества.                                                                                                                                     

1.2. Сущность научного потенциала  и его составляющие.

Бурное развитие науки, использование ее результатов на практике потребовало более глубокого  теоретического осмысления эффективности  использования науки и ее достижений для нужд общества. В связи с  этим в последние годы в научный  оборот активно вводиться такое  понятие как «научный потенциал».

Научный потенциал общества это реальные возможности, которыми обладает общество для осуществления  научных исследований и использования  их результатов в социальной практике [25].

Национальный научный  потенциал – показатель научно-технического развития страны, описывающий людские  ресурсы (включая систему подготовки кадров), основные фонды, систему финансирования и результаты деятельности научной  системы [3, с.53].

Проблема научного потенциала осознается в отечественном науковедении в связи с решением практических задач государственного планирования и управления наукой, повышения эффективности научных исследований и связи науки с производством. Поэтому на первый план выступает задача количественной оценки научного потенциала и его «составляющих», т. е. структурных компонентов.

По мнению отечественных  ученых научный потенциал характеризуется:

- объемом финансирования  научного комплекса, в том числе  за счет средств: государственного  бюджета, внебюджетных фондов, организаций  предпринимательского сектора, иностранных  инвесторов;

- уровнем развития материально-технической  базы науки; 

- численностью работающих  в сфере науки, в том числе:  действительных членов академии  наук (включая отраслевые академии), членов-корреспондентов академии  наук, докторов наук и профессоров,  кандидатов наук;

- состоянием инновационной  системы страны [61, c.209].

Обоснование необходимости  и достаточности названных компонентов  научного потенциала заключается в  том, что все они выступают  как целостная характеристика научной  деятельности, поскольку, с одной  стороны, ни один из них сам по себе не способен обеспечить производство научных знаний и, с другой стороны, научная деятельность невозможна без  хотя бы одного из них.

Принципиальным является то, что научный потенциал это  не простая сумма количественно  измеренных его составляющих, она, как  сложная система, обладает новым  качеством, возникающим именно в  результате их взаимодействия. Только количественный анализ основных структурных  компонентов явно недостаточен для  оценки научного потенциала, ибо прямыми  подсчетами и экстраполяциями может  быть охарактеризован только низший, простейший уровень науки; параметры  высших, специфичных именно для науки  уровней организации характеризуется  гораздо более сложными, в основном качественными, закономерностями развития.

Финансовая компонента научного потенциала – это часть  финансовых ресурсов, выделяемых обществом  для развития научных исследований. Однако размер финансирования научных  исследований лимитируется рядом факторов и, в первую очередь, уровнем экономического развития общества. Самая сложная  задача – определение рациональных пропорций между ресурсами, которыми располагает общество в данный период, и затратами на развитие науки  с тем, чтобы сохранить научный  потенциал и обеспечить его развитие, не нанеся ущерба развитию других сфер общественной жизни. Эти пропорции  изменяются как по мере развития науки, так и по мере развития общества. Экономический кризис, спад производства приводят к резкому сокращению финансирования развития науки, что неизбежно вызывает снижение уровня научного потенциала. Научный потенциал решающим образом  зависит от структуры организации  и управления научными исследованиями как на уровне страны и региона, так  и на уровне отдельных научных  учреждений.