Предпосылки возникновения исторической школы Германии в трудах ее предшественников и родоначальников

Введение…………………………………………………………………………2

1. Предпосылки  возникновения  исторической школы Германии  в трудах ее предшественников  и родоначальников………………………………………...4

2. Методологические  особенности   немецкой исторической школы……….8

Заключение………………………………………………………………………12

Список использованной литературы………………………………………….14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность социально-исторического  направления состоит в том, что  в той или иной степени развивается до сих пор и даже периодически    занимает доминирующее положение в экономических дискуссиях.

Целью написания данного  реферата является то, чтобы рассмотреть  социально историческое направление  политической экономии.

         Задачами данного реферата являются:

- изучение  предпосылок  возникновения исторической школы  Германии в трудах ее предшественников  и родоначальников

- выявление методологических  особенностей немецкой исторической  школы

      Объект  исследования- социально-экономические отношения по поводу социально-исторического направления политической экономии.

    Предмет исследования- социально-историческое направление политической  экономии.

      Методологическая  основа:

 в реферате использовались  труды таких учены как Автономова, Блауг, Брентано, Гильдебранд, Джевонс, Жид, Костюк, Майбурд, Негеши, Селигмен, Худокормов , Ядгаров.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Предпосылки возникновения  исторической школы Германии  в трудах ее предшественников  и родоначальников

В период объединения Германских земель в  единое государство, т. е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».

Эта школа, по сути, олицетворяет не столько  историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.[ 3,c 125]

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма (laissez faire), приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.

 О характерной особенности  исторической школы Германии  свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были  сформулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли – А. Мюллером и Ф. Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фридриха Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как:

• особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;
• характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;
• учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;
• признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.[ 12, c  76]

Экономические воззрения А. Мюллера  и Ф. Листа близки друг другу в  тех аспектах, в которых оба  они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной  политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа  в экономической науке. В то же время их взгляды существенно  расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его  достижении.

 Так, А. Мюллер склоняется  к идеализации хозяйственных  отношений времен средневековья, потому что принципы lаissez fairе, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого – в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции.[1, c 98]

В свою очередь Ф. Лист, в отличие  от А. Мюллера, принимает некоторые  теоретические положения классиков, особенно в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов lаissez fairе, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф. Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов».

В процессе эволюции исторической школы  Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа.

 Первый этап охватывает период 40-60-х гг. XIX в. и получил название «Старая историческая школа»; основные авторы этого этапa В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс.

 Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа»; основные авторы – Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер.

Третий этап имел место в течение первой трети XX в; под названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы – В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф.[12, c 176]

 Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817-1894) – профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономическою идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».

Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов  в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812–1878), автор крупной работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н. Д. Кондратьев, который, в частности, писал: «...Бруно Гильдебранд ...предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, – заключает он, – что тот и другой прогноз оказались ошибочными».[5, c 45]

 Еще один из родоначальников  школы профессор Фрайбургского (1855–1860) и Гейдельбергского (1865–1896) университетов Кaрл Густав Адольф Книс (1821–1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» (1853; 2-е издание в 1883 г.). Он к тому же, по признанию американского неоклассика Дж. Б. Кларка, явился его наставником и учителем.

Между тем главная заслуга представителей «Cтарой исторической школы» заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли – американского институционализма. Особенностям этих положений в методологии исторической школы Германии и посвящена завершающая часть данной лекции.[8, c 101]

2. Методологические особенности  немецкой исторической школы

Особенности методологии социально-исторического  направления экономической мысли, как уже отмечалось, сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению Н. Д. Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что «само формирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии. То формирование, – продолжает он, – происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по существу... впервые отчетливого и критического осознания самой проблемы метода экономического исследования». [2, c 65]

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали  научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям:

1. учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе «человеческого фактора»;
2. выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий;
3. определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н. Д. Кондратьева, «опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и законов экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация «в пользу относительности законов хозяйственной жизни» и попытка «дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства».[7, c 143]

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические  законы не следует отождествлять  с природными законами (например, законы химические, физические и т. п.), которые  неизменно проявляют себя благодаря  стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фактор», т. е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:

• национальные особенности и традиции;
• своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
• историческая случайность;
• географические условия страны;
• особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т. д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.[ 7, с 145]

Правда, ими нередко делается столь  значительный акцент на особую роль в  экономическом развитии неэкономических  факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX – начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т. д. К примеру, согласно предубеждениям М. Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии – кальвинизма.[ 9, c 98]

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.