Проблема «утечки капитала» из России

2.2. Масштабы вывоза капитала из России

К началу нового тысячелетия экономика России находилась в фазе социально-экономического подъема. Однако причиной тому являлись отнюдь не выдающиеся успехи в области промышленного производства или развития финансовых институтов. Как ни странно, но подъем стал следствием финансово-экономического кризиса. Произошедший в августе 1998 года, кризис привел к многократной девальвации национальной валюты, что вылилось в относительном удорожании товаров из-за рубежа по отношению к отечественным товарам. Это, в свою очередь, значительно повысило конкурентоспособность национальных производителей как внутри страны, так и за рубежом.

Очевидно, что описанный выше процесс не мог долго в одиночку поддерживать общественное благополучие. Поэтому взамен девальвационному фактору двигателем экономического подъема стала благоприятная ценовая конъюнктура на мировых рынках энергоносителей. К сожалению, этот фактор имеет определяющее значение для российской экономики и по сей день, в связи с чем принято говорить о ее «сырьевой зависимости».   

Тем не менее описанные выше благоприятные макроэкономические процессы начала 20 века незамедлили отразиться на оценках инвестиционной привлекательности России ведущих рейтинговых агенств, таких как Fitch, Moody’s и Standard & Poor’s, в сторону их повышения. Это же, в свою очередь, стимулировало приток в Россию иностранного капитала, в том числе и в виде прямых инвестиций. Наблюдая за этой положительной тенденцией ряд экономистов не замедлили заявить о переоценке значения проблемы оттока капитала из страны, остро стоявшей перед отечественной экономикой в конце прошлого века.

Эти оценки оттока капитала из страны основаны на методике, рассчитывающей «чистый вывоз капитала», путем нахождения разницы между величиной ввозимого в страну и вывозимого из нее капитала частным сектором экономики.

Проанализируем динамику чистого оттока капитала частным сектором из России на основе нижеприведенной таблицы, составленной по данным платежного баланса РФ[5].

На таблице видно, что, в действительности, с 2000 года происходило активное снижение  интенсивности вывоза капитала из страны. Так, в 2005 году практически имело место нулевое сальдо. Таблица также позволяет четко увидеть годы, пришедшиеся на начало кризисов, а именно 2004 и 2008 года, когда объем вывоза капитала из страны существенно увеличивался. В частности, в 2008 году он достиг рекордного значения – из страны «ушло» 133,7 млрд. долларов США.

Однако стоит также обратить внимание на мнение тех экономистов, которые считают, что выводы, вытекающие из вышеописанной методики не могут достоверно отразить сложившуюся ситуацию. В качестве первого аргумента ее несостоятельности приводится то, что при таком подходе далеко не всегда учитывается принцип вычленения капитальных операций, которые по сути своей не должны попадать под категорию «убегающих» (например прямые иностранные инвестиции). Вторым же аргументом выступает то, что снижение чистого оттока капитала может быть обусловлено отнюдь не сокращением вывоза частного капитала из страны, а его значительным ввозом, что в корне меняет представление о реальных процессах в области экспорта капитала.

Более того, если обратить внимание на структуру ввозимого в страну капитала, то можно заметить, что ключевую роль здесь играют скорее менее конструктивные формы инвестиций.

На нижеприведенном графике отражена динамика доли прочих инвестиций в общем объеме привлеченных иностранных инвестиций[6].

           Рис.1 Приток прочих иностранных инвестиций (в % от общего притока)

Видно, что эта доля возрастает. Связано же это прежде всего с тем, что ставка процента за кредит в промышленно развитых странах в несколько раз ниже, чем в России. Поэтому российские компании при осуществлении крупных инвестиционных проектов часто стремятся занять деньги у иностранных компаний, нежели получить банковский кредит в России. Резкий рост этих кредитов в 2010 году и создал иллюзию неожиданного повышения эффективности страны в сфере привлечения иностранного капитала. 

Имеются также определенные опасения увеличением масштабов притока спекулятивных инвестиций на фондовый рынок России в связи с их высокой зависимостью от конъюнктурных краткосрочных факторов.

Показательной является в этом случае динамика притока наиболее «здоровой» формы инвестиций в страну, а именно прямых иностранных инвестиций.

           Рис.2 Приток прямых иностранных инвестиций (в % от общего притока)

На рисунке[7] четко виден нисходящий тренд ПИИ инвестиций в страну.

Обобщая все вышесказанное, можно прийти к выводу, что методика сопоставления сальдовых показателей активной и пассивной частей платежного баланса страны не отражает реальную ситуацию в области оттока капитала. В связи с этим существует иная методика оценки экспорта капитала из страны. В отличии от предыдущего подхода, здесь внимание акцентируется на «валовых» нетто-операциях, отражаемых в платежном балансе страны только в части «Активы». Одним из сторонников данного подхода выступает проф. М.Н. Чепурин.

Таким образом, вторая методика заключается, во-первых, в использовании «валовых» показателей, а, во-вторых, в  разделение вывозимого капитала на конструктивные, то есть не противоречащие интересам страны, и неконструктивные . С помощью этого подхода исследователи выяснили, что интенсивность экспорта капитала зарубеж практически нисколько не снизилась по сравнению с 90-ми годами прошлого столетия.

Основные проблемы ведения бизнеса в современной России – это высокая степень бюрократизации и криминализации. Отсюда – довольно сдержанные оценки международных рейтинговых агенств. Если такие международные агенства как Fitch, Moody’s и Standard & Poor’s приписывают России удовлетворительную платежеспособность и умеренные риски, оценивая рейтинг на уровне BBB[8], Baa1[9] и BBB[10] соответственно, то в других бизнес-рейтингах дела обстоят куда хуже. Так, Россия располагается на 63-м месте глобального рейтинга конкурентоспособности 163 стран мира. В совокупном рейтинге ведения бизнеса в 2011 году она опустилась на 123-е со 116-го места[11]. В 2010 году в рейтинге вовлеченности в международную торговлю Россия заняла 109-е место.

Сегодня ни для кого не секрет, что экономическая стабильность в России прямым образом зависит от ценовой конъюнктуры на сырьевых рынках. Несмотря на то что она сейчас действительно весьма благоприятная, не стоит недооценивать проблему развития нашей экономики, ведь  положительные тенденции на рынке энергоносителей носят временный характер. Долгосрочный же устойчивый экономический, по мнению большинства экономистов, может быть обеспечен лишь в условиях притока в экономику «конструктивного» капитала, как от внешних так и от внутренних инвесторов. Отсюда вытекает необходимость решения проблемы оттока капитала из страны.

3. Пути преодоления негативных последствий вывоза капитала из России

3.1. Основные последствия вывоза капитала для экономики России

Отток капитала из России несет вместе с собой целый ряд негативных последствий для экономики страны в целом. Вследствие этого реальный сектор экономики остается без потенциальных ресурсов для инвестирования. Изначально, как известно, бегство капитала из страны было обусловлено неблагоприятным инвестиционным климатом, в результате которого большая часть инвестиционного потенциала России была сконцентрирована за рубежом. К 2000 году совокупный размер оттока капитала был равен примерно 70% российского ВВП и практически сравнялся с размером тогдашнего внешнего долга России[12].  Эта колоссальная сумма денег, которая могла быть направлена на финансирование инвестиционных программ в России, надолго покинула пределы страны.                                                                                      Более того, отток денежных средств продолжается и наряду с долларизацией препятствует накоплению промышленных инвестиций и таким образом поддерживают стагнацию в экономике. В настоящее время вывоз капитала заключает в себе около четверти доходов от российского экспорта и в 4 раза превосходит размер платежей по обслуживанию внешнего долга, что негативно сказывается на платежном балансе России. Проблема заключается в том, что отрицательное сальдо по операциям движения капитала  и отрицательная  величина пропусков и ошибок, которые представляют собой нелегальный вывоз капитала, перекрывают положительное сальдо по текущим операциям. Именно поэтому платежный баланс России вместо того, чтобы превратиться в дополнительный источник для капиталовложений или же снижения внешнего долга, стал причиной большого количества внешних заимствований, которые были необходимы, чтобы покрыть отрицательное сальдо платежного баланса. Например, в 1995 и 1996 гг. счет текущих операций              платежного баланса равнялся 8,4 и 3,4 млрд. долл. Но, отрицательная тенденция обнаружила себя в 1997 и 1998 гг. когда данный размер снизился до уровня 2.1 и 0.7 млрд. долл. Поэтому отток капитала по своему негативному влиянию на экономику России сопоставим лишь только с девальвацией рубля и бюджетным дефицитом.

В силу того, что вывозимый капитал движется постоянно между Россией и заграницей, он является препятствием для накопления национальных сбережений, так как в данный процесс вовлекаются и потенциальные инвестиции. Такой вид миграции капитала включает в себя часть внешних займов, к которым правительство России приходится прибегать, чтобы реструктурировать промышленность и инфраструктуру.

Как известно, примерно половина дефицита госбюджета РФ покрывалась в период 90-х годов именно за счет привлечения внешних заимствований. При этом часть этих заимствований, которые были получены либо самим правительством, либо за счет правительственных гарантий зачастую так и не доходили до места своего назначения, так как были использованы в различных финансовых спекуляций. И так как и Министерство финансов и различные коммерческие банки обладают множеством счетов, вероятность нецелевого расхода денежных средств повышается, учитывая тот факт, что использование  данных счетов в большинстве случаев не прозрачно.

Сложившаяся ситуация представляет собой опасность для социально-экономического развития России, так как масштабы задолженности как на государственном уровне, так и на уровне предприятий и банков,  огромны. Более того, сама миграция капитала заграницу делает ожидания инфляции более высокими.

Бегство капитала провоцирует появление в экономике так называемых «горячих денег», которые дестабилизируют обмен иностранной валюты. Конец 1997 года был отмечен финансовой паникой, которая сопровождалась бегством с российского рынка корпоративных и государственных ценных бумаг, а также повсеместным выкупом долларов и перемещением иностранных финансовых активов заграницу. Таким образом Россия столкнулась с новой формой бегства капитала, которая также негативно отражается на состоянии российской экономики.

Одним из главных результатов оттока капитала заграницу является декапитализация отечественной экономики. Также вследствие этого возникает проблема неплатежей, а также стремительный рост теневого сектора, что делает программы по финансовой стабилизации или же структурной перестройки неэффективными.

Таким образом, резюмируя сказанное выше, можно сформулировать минимум четыре основных опасности для российской экономики от бегства капитала за рубеж: экономическая, политическая, социальная, а также опасность возрастания экономической преступности в стране. Экономическая опасность заключается в  отсутствии у российской экономики средств для внутреннего инвестирования, что приводит к ее дальнейшему ослаблению. Политическая опасность состоит в недоверии российских граждан к правительству, что, с одной стороны, приводит к вывозу капиталу из страны, а с другой – к недоверию иностранных инвесторов к российскому государству. Что касается социальной опасности, то падение экономического благосостояния приводит, в большинстве случаев, к разному роду социальным напряженностям в обществе, росту недовольства граждан политикой государства. И, наконец, опасность возрастания экономической преступности тесно связана с не менее болезненной для России проблемой коррупции, так как безнаказанность многих лиц, так или иначе причастных к совершению экономических преступлений, создает соблазн для других заниматься тем же самым, минуя уголовную ответственность.

В заключении главы, хотелось бы добавить, что вывезенный  капитал представляет для России упущенную экономическую выгоду, так как будучи размещенным заграницей он, прежде всего, идет на пользу иностранному банковскому капиталу вместо того, чтобы служить, как изначально предполагается, российской экономике.

3.2. Государственное регулирование вывоза капитала из России

Государственное регулирование процесса вывоза капитала может осуществляться тремя способами:  правовыми, экономическими и административными. И в данном случае важно подчеркнуть, что методы прямого воздействия осуществляются посредством трех вышеперечисленных способов, тогда как методы косвенного регулирования будут реализовываться лишь экономическими средствами. Поэтому, важную роль при государственном регулировании вывоза капитала играют именно экономические инструменты, такие как внешнеэкономические, монетарные, активные и, наконец, монетарные. Безусловно, об эффективном государственном регулировании вывоза капитала можно говорить только в том случае, когда существует высокоразвитая банковская и финансовая системы, которые позволяют использовать инструменты денежно-кредитной политики более широкого спектра. Поэтому необходима глубокая интегрированность банков и фондового рынка в экономику страны для того, чтобы принимаемые меры и инструменты оказывали должное воздействие на устранение дестабилизирующего воздействия процессов вывоза капитала на российскую экономику. Важную роль здесь также играет и проблема климата делового общения – необходимо устранять из практики делового общения коррупцию и повышать доверие. Ключевой задачей государства в этой сфере является развитие промышленного сектора и достижение устойчивого экономического роста, что может быть сделано за счет поддержки отдельных кредитных организаций льготными ресурсами, а также предоставления кредитов отраслям промышленности, обеспечивающие экономический рост. И если подводить итоги методам и формам государственного регулирования вывоза капитала, то следует отметить тот факт, что наибольшая эффективность от применяемых инструментов будет достигнута в том случае, если они используются в совокупности и в определенной последовательности. Поскольку политика государственного регулирования носит в настоящее время ограниченный характер, необходимо, о чем уже говорилось выше, делать все возможное, чтобы расширить применение более широкого спектра регулятивных инструментов.

Необходимо также подчеркнуть тот факт, что отток капитала из российской экономики во многом зависит и от внутренней стабильности в стране, которая является одним из ключевых факторов создания благоприятного инвестиционного климата в стране. Несовершенная законодательная база также способствует вывозу капитала из  страны. Как и отсутствие каких либо активных действий по отношению к прекращению вывоза капитала и улучшению российской экономики.