Группа 1. Из 2,2 млн ферм страны на долю 14% ферм с годовым совокупным объемом продаж 100 тыс. дол. и выше приходилось около 71% совокупного объема производства. Эти крупные коммерческие фермы получают в долговременном периоде средние доходи, намного превышающие доходы нефермерских семей, как показывает колонка 6 таблицы 1.

    Группа 2. На друг ом полюсе - те 1,6 млн ферм, чьи совокупные годовые продажи не достигают 40 тыс. дол. Хотя они составляют около 73% от общего числа ферм, на их долю приходится меньше 15% совокупного объема производства фермеров. Эти фермы являются по существу сельскими домами, или так называемыми любительскими фермами, и слишком малы, чтобы давать достаточный для семьи доход. Такие семьи в получении дохода полагаются главным образом на занятость вне фермы. Как свидетельствует колонка 5 таблицы 1, большинство из этих ферм получает ничтожные или даже отрицательные доходы от занятия сельским хозяйством. Средний доход этой группы значительно ниже среднего дохода для экономики в целом.

    Группа 3. Около 286 тыс. ферм попадают в категорию ферм с совокупным объемом продаж от 40 тыс. до 100 тыс. дол. Их доля составляет примерно 13% общего числа ферм, и их владельцы получают около 14% совокупных фермерских доходов. Хотя такие фермы поглощают, как правило, все время своих хозяев, они слишком малы, чтобы приносить доходы, сопоставимые с нефермерскими доходами. Средний доход от занятий сельским хозяйством на фермах группы 3 в 1987 г. был равен 1Х713 дол. по сравнению с 30853 дол. для экономики в целом.

    Рискуя  забежать вперед, отметим, что эти  различия очень осложняют фермерскую политику. Почти или вовсе нет смысла формулировать программы, направленные на удовлетворение осознанных потребностей "типичной" фермерской семьи. Крупные фермы группы 1 не нуждаются в субсидировании в долговременном периоде, но, как мы увидим, в действительности они сталкиваются с серьезными краткосрочными проблемами нестабильности доходов. Мелкие фермы группы 2 не извлекают большую пользу из существующей фермерской политики, так как доля субсидий в фермерских доходах изменяется пропорционально объему производства, а производство на этих фермах очень мало. Фактически существование этой группы означает, что значительное количество людских и материальных ресурсов можно было бы переместить из сельского хозяйства, не вызвав существенного сокращения совокупного объема производства сельскохозяйственной продукции.

    Интересно заметить по таблице 1, что совокупный объем продаж почти 40% всех ферм не превышает 5 тыс. дол., и их продукция составляет только 3,6% совокупной фермерской продукции! Система подготовки рабочей силы и всеобщее макроэкономическое процветание, может быть, более важны для повышения относительно низких доходов этой группы, чем фермерская политика. Фермы среднего размера, входящие в группу 3, сталкиваются одновременно с обеими проблемами: и низким уровнем, и нестабильностью доходов.

Глава 2. Причины  фермерской проблемы: краткосрочный и  долговременный периоды

    Говорить  об определенной фермерской проблеме — значит частично вводить в заблуждение. На самом деле изменения, которые затронули фермерские доходы, говорят о наличии как долговременной проблемы, так и краткосрочной проблемы. Проблема в долговременном периоде касается тех факторов, которые способствовали отставанию фермерских цен и доходов от тенденций изменения цен и доходов в экономике в целом. Проблема в краткосрочном периоде часто связана с крайней нестабильностью фермерских доходов в различные годы.

2.1. Долговременная проблема: низкие доходы

    Сложные проблемы редко могут быть точно  изложены в краткой форме. Это, безусловно, верно и по отношению к долговременной проблеме, которая докучает американскому сельскому хозяйству. И тем не менее достоверная картина проблемы может быть нарисована с помощью экономических инструментов спроса и предложения. Используя эти понятия, мы можем сказать, что причины фермерской проблемы в долговременном периоде состоят в:

    1) ценовой неэластичности спроса на сельскохозяйственные продукты;

    2) сдвигах, которые произошли с течением времени в кривых спроса и предложения фермерских продуктов;

    3) относительной им мобильности сельскохозяйственных ресурсов.

    Сочетание этих факторов вызвало к жизни  тенденцию к снижению цен на продукцию фермеров (и их доходов) относительно других цен .

    Неэластичный  спрос на сельскохозяйственные продукты. В большинстве развитых стран ценовая эластичность спроса на сельскохозяйственные продукты низка. Приблизительно подсчитано, что для фермерской продукции в целом коэффициент эластичности составляет от 0,20 до 0,25. Эти цифры говорят о том, что цены сельскохозяйственных продуктов должны были бы понизиться на 40—50% для того, чтобы потребители увеличили свои закупки всего лишь на 10%. Потребители, очевидно, низко оценивают дополнительную сельскохозяйственную продукцию по сравнению с альтернативными товарами. Почему это так? Вы помните, что основным фактором, определяющим эластичность спроса, является замещение. Это значит, что, когда цена продукта падает, потребитель склонен заменить им другие продукты, цены на которые, вероятно, не снизились. Но в богатых обществах для пищевых продуктов этот "эффект замещения" является очень умеренным. Люди просто не переходят с трех- на пяти- или шестиразовое ежедневное питание в ответ на снижение цен соответствующих сельскохозяйственных продуктов. Способность человека заменять пищей другие продукты подвержена вполне естественным биологическим ограничениям. Неэластичность спроса на сельскохозяйственную продукцию может быть также объяснена с помощью понятия убывающей предельной полезности. В богатом обществе население в целом хорошо накормлено и хорошо одето, то есть достигнуто относительное насыщение пищей и сельскохозяйственным волокном. Поэтому дополнительное производство сельскохозяйственной продукции влечет за собой быстрое убывание предельной полезности. Таким образом, нужно очень большое снижение цен, чтобы вызвать небольшое увеличение потребления. Кривая D на рисунке 2 изображает неэластичный спрос.

    Технический прогресс и быстрый  рост предложения сельскохозяйственной продукции. Неэластичный спрос на продукцию фермеров сам по себе достаточно безобиден. Именно сопутствующее обстоятельство, которое заключается в увеличении предложения сельскохозяйственных  продуктов  относительно спроса на них, способствовало снижению фермерских доходов.

    Если  взглянуть на картину со стороны  предложения, быстрый темп научно-технического прогресса, особенно со времени первой мировой войны, вызвал значительный рост предложения сельскохозяйственных продуктов. Технический прогресс, о котором идет речь, имеет несколько источников: фактически полная электрификация и механизация ферм; улучшенная технология обработки земли и сохранения почвы; ирригация; выведение гибридных культур; доступность улучшенных удобрений и инсектицидов; усовершенствования в разведении домашнего скота и уходе за ним и т. д.

    Насколько значительными были в действительности эти технические достижения? Очень! Например, размер вложенного капитала в расчете на одного рабочего за период с 1930 по 1980 г. увеличился в 15 раз, что позволило пятикратно увеличить количество обрабатываемой земли в расчете на одного фермера. Простейшим общим показателем является возрастающее число людей, которых может обеспечить продукцией один фермер. В 1820 г. каждый сельскохозяйственный рабочий производил достаточно продовольственных продуктов и сырья для того, чтобы обеспечить четырех человек. К 1947 г. — около четырнадцати человек. К 1987 г. каждый фермер производил достаточно, чтобы обеспечить девяносто шесть человек! Не подлежит сомнению, что производительность труда в сельском хозяйстве выросла значительно. Со времени второй мировой войны производительность сельского хозяйства в вещественном выражении росла вдвое быстрее производительности несельскохозяйственных секторов экономики.

    Два дополнительных важных момента должны внести ясность в наши рассуждения  о растущей производительности американского сельского хозяйства.

    1. Большинство последних технических усовершенствований предпринято не фермерами, скорее они являются результатом финансируемых государством программ развития научных исследований и образования, а также работы производителей сельскохозяйственной техники. Колледжи, содержащиеся за счет средств от продажи общественных земель, опытные станции, агенты службы по распространению агротехнических знаний, просветительские брошюры, издаваемые министерством сельского хозяйства Соединенных Штатов, и исследовательские отделы производителей сельскохозяйственной техники, средств для борьбы с вредителями и минеральных удобрений — вот источники научно-технического прогресса в американском сельском хозяйстве.

    2. Научно-технический прогресс внедрялся в сельское хозяйство неравномерно. Многие фермы недостаточно механизированы, не обладают достаточной информацией и неэффективны. Неудивительно, что именно фермеры с низкой производительностью и представлены в конце шкалы доходов таблицы 1.

    Отстающий спрос на сельскохозяйственные продукты. Увеличение спроса на сельскохозяйственные товары оказалось не в состоянии поспевать за ростом их предложения, вызванным техническим прогрессом. Почему? Ответ кроется в двух главных факторах, определяющих спрос на сельскохозяйственную продукцию;— доходах и населении.

    В менее развитых странах потребители  должны выделять большую часть своих  скудных доходов на приобретение продуктов сельского хозяйства — продуктов питания и одежды, чтобы поддерживать свое существование. Но по мере того как доход поднимается над уровнем прожиточного минимума, а проблема голода в конце концов уступает место проблеме ожирения, снижаются и темпы роста расходов потребителей на питание. Как только желудок потребителя наполнен, его или ее мысль обращается к "прелестям жизни", которыми обеспечивает промышленность, а не сельское хозяйство. Экономический рост в Соединенных Штатах способствовал значительному увеличению среднего дохода на душу населения по сравнению со скудным прожиточным уровнем. В результате рост доходов американских потребителей сопровождается меньшим в пропорциональном выражении увеличением расходов на сельскохозяйственные продукты. Если использовать специальную терминологию, спрос на сельскохозяйственные продукты является неэластичным по доходу, то есть спрос на большинство сельскохозяйственных продуктов совершенно нечувствителен к увеличению дохода. Приблизительные подсчеты показывают, что десятипроцентный рост реального дохода на душу населения (после уплаты налогов) влечет за собой увеличение потребления сельскохозяйственных продуктов максимум на 2%. Некоторые особые сельскохозяйственные продукты, например картофель или свиное сало, могут уступать по своим свойствам другим товарам; это значит, что по мере роста доходов покупки этих товаров могут фактически сокращаться.

    Динамика  населения представляет собой несколько иную проблему. Несмотря на то что после достижения минимального уровня дохода потребление продуктов питания и сырья каждым отдельным потребителем станет величиной относительно постоянной, рост числа потребителей, очевидно, будет означать увеличение спроса на сельскохозяйственные продукты. В наиболее развитых странах спрос на сельскохозяйственные продукты растет темпами, которые приблизительно соответствуют темпам роста населения. Но прирост населения вкупе с относительно небольшим увеличением объема покупок сельскохозяйственных продуктов, которое сопровождает повышение доходов, просто не был достаточно большим, чтобы противостоять соответствующему увеличению производства сельскохозяйственной продукции. Действительно, уместно заметить, что коэффициенты рождаемости снижаются и рост населения Соединенных Штатов в последние десятилетия замедлился.

    Графическое изображение. В соединении с неэластичным спросом на сельскохозяйственные продукты эти изменения в предложении и спросе способствовали снижению фермерских доходов. Это иллюстрирует рисунок 1, на котором показан значительный рост предложения по сравнению с очень умеренным увеличением спроса. Из-за неэластичности спроса на сельскохозяйственные продукты эти изменения привели к резкому падению цен на продукцию фермеров, сопровождаемому относительно небольшим приростом объема продаж. Поэтому фермерские доходы имеют тенденцию к понижению. На схеме доход до прироста предложения (показанный прямоугольником 0PAQ) превышает фермерский доход после прироста предложения (0P₁BQ₁). "Потеря" дохода P₁PAC полностью не компенсируется "приростом" дохода QCBQ₁.

    В итоге: при данном неэластичном спросе на сельскохозяйственные продукты увеличение их предложения относительно спроса на них формировало устойчивую тенденцию к падению фермерских доходов. Это не означает, что фермерские доходы неизбежно снижались в абсолютном выражении, скорее фермерские доходы имели тенденцию отставать от доходов в несельскохозяйственном секторе экономики. Более того, цены на продукцию фермеров упали относительно цен, которые фермерам приходилось платить за все ресурсы, используемые в сельскохозяйственном производстве. то есть фермеры оказывались в хронических тисках цен и издержек.

    Относительная иммобильность ресурсов. Наши предшествующие рассуждения о функционировании рыночной системы, несомненно, могли бы подсказать очевидное и автоматическое решение долговременной проблемы, с которой столкнулось сельское хозяйство. Как отмечалось ранее, сельское хозяйство является высококонкурентной отраслью; в ней действует большое число независимых фирм, каждая из которых производит незначительную часть общего объема довольно высокостандартизированной продукции. Можно было бы ожидать, что падение фермерских цен и доходов станет сигналом для массовою перелива ресурсов из сельского хозяйства. Низкие по сравнению с экономикой в целом цены и доходы, казалось бы, побуждают фермеров покинуть свои фермы ради более прибыльных занятий. Примеры адаптации конкурентной отрасли к изменениям показывают, что этот массовый отток фермеров сократил бы отраслевое предложение относительно спроса. а вследствие этого цены на продукцию фермеров и их доходы повысились бы. Можно предположить, что такое перераспределение ресурсов из сельского хозяйства в промышленность привело бы фермерские доходы в приблизительное соответствие с доходами в других отраслях экономики.