Школа внешней среды

Школа внешней среды 

Школа внешней среды утверждает, что стратегическое управление — это не столько управление ситуацией, сколько реагирование на нее, организации отводится пассивная роль. По мнению основателей: М.Ханн, Дж.Фримен, У.Эстли, К.Оливер, формирование стратегии представляет собой некий процесс отражения.

Задача организации: реагировать на события, происходящие во внешнем окружении. Фирма практически не имеет стратегического выбора, не свободна в своих решениях. Среда трактуется как совокупность неопределенных внешних сил. Среда толкает фирму в определенную нишу, где фирма вступает в конкурентную борьбу с подобными организациями. Адаптация к среде может выступать как изоморфизм, то есть стирание различий. В организациях, функционирующих в похожей среде, устанавливаются похожие структуры и порядки, одинаковые защитные механизмы. Принудительный изоморфизм — нормы, правила, регулирующие поведение (законы, стандарты). Подражательный изоморфизм состоит в заимствовании и имитации, копировании подходов конкурентов (бенчмаркинг). Нормативный изоморфизм связан с профессиональной компетенцией (например, выпускники юридического факультета, поступающие работать в разные фирмы, используют полученные знания и образцы, что приводит к некоторой стандартизации договоров, выпускники-маркетологи, поступая на работу, используют полученные на занятиях шаблоны действий, что приводит к одинаковым подходам организаций к маркетингу).

Стратегический процесс: пассивный, продиктованный извне, стратегия — адаптация.

Внешняя среда  включает в себя совокупность сил  вне организации, которые школа  внешней среды рассматривает  как главного героя "пьесы". При  этом авторы подобных воззрений склонны отводить организации пассивную роль, которая заключается в реакции на происходящие но внешнем окружении события. Создание стратегии сводится к процессу не-коего отражения, что, по сути, выводит школу за границы стратегического управления.

Школа внешней среды помогает сбалансировать общее представление  о формировании стратегии, полагая  внешнее окружение третьей - наряду с руководством и организацией - основной силой стратегического  процесса. Эта школа ставит и руководство, и организацию в зависимость от внешней среды, т. е. "командование" стратегией переходит к внешнему окружению.

Среда в данной школе определяется как набор неких неопределенных "внешних" сил - всего того, что  не является организацией.

Школа среды выросла из так называемой теории ситуационных факторов, описывающей взаимосвязи между конкретными измерениям окружения и определенными признаками организации. Впоследствии группа теоретиков заключила, что внешние условия подталкивают организации к конкретным нишам: организация действует так, как диктует ее окружение, в противном случае ей придется "уйти со сцены". Уход определяется именно стратегическим выбором, право на который отнимается у организации, а также ее руководства и отдается окружению. Другие исследователи, "институциональные теоретики", утверждали, что испытываемое средой политическое и идеологическое давление сужает, но отнюдь не ликвидирует стратегический выбор.

Существуют следующие  посылки школы внешней среды:

1) внешнее окружение, проявляющееся  как набор сил общего характера, является главным элементом процесса создания организационной стратегии;

2) организация должна  либо адекватно реагировать на  эти силы, либо ей придется "уйти  со сцены";

3) руководство рассматривается  как пассивный элемент стратегического  процесса, задача которого состоит в идентификации внешних сил и обеспечении адаптации организации;

4) организации собираются  вместе в особых нишах экологического  типа, где они остаются до тех  пор, пока их ресурсы не оскудевают  или враждебность среды не  становится чрезмерной. Затем организации прекращают свое существование.

В основе школы окружения  лежат принципы ситуационной теории, возникновение которой было связано  с неудовлетворенностью утверждениями  классической теории менеджмента о  существовании "единственного способа" управления организацией. По мнению ситуационных теоретиков, "все относительно": метод управления зависит от величины организации, технологии, устойчивости контекста, степени внешней враждебности и т.д. Специфика поведения организации определяется особенностями ситуации.

Ситуационный подход предъявляет  более жесткие требования к систематическому изучению внешней среды, определяет необходимость идентификации "ответственных" за организационные различия измерений  окружения. Генри Минцберг подразделяет эти измерения на четыре группы.

1. Стабильность. Окружение организации варьируется от стабильного до динамического. Динамику окружению придают разнообразные факторы: нестабильность руководства, неожиданные изменения спроса или предложения со стороны конкурента, стремительная смена технологий и т.д. Серьезные проблемы вызывавют изменения, происходящие неожиданно, для которых нет заранее известных решений...

2. Комплексность. Окружение  организации варьируется от простого  до сложного. Окружение является сложным в той степени, в какой организации приходится использовать сложные знания о продуктах, потребителях или о чем бы то ни было. Оно становится простым, когда используемые знания рационализируются, т.е. распадаются на легко осваиваемые компоненты.

3. Разнообразие рынка. Рынки организации варьируются от интегрированных до диверсифицированных.

4. Враждебность. Окружение организации варьируется от очень щедрого до враждебного. На степень враждебности влияет конкуренция, взаимоотношения организации с профсоюзами, государством и другими внешними группами, а также доступность ресурсов.

Ситуационная  теория описывает возможные реакции  организации — главным образом  структурные, а также стратегические — на перечисленные выше внешние  Факторы (см.: Pugh et al., 1963-1964, 1968, 1969). Например, внесший значительный вклад в развитие школы конфигурации Дэнни Миллер выдвинул следующие предположения:

• «... предприниматели, которые предпочитают рисковать,... обычно... действуют и в динамическом    окружении».
• «...стратегии будут более разносторонними и многоаспектными в таком окружении,  которое ставит перед организациями много трудных задач, открывает множество возможностей» (Miller, 1979; 302,304).

Но Д. Миллер сделал также собственное дополнение к теории ситуационных Факторов. В совместной работе с К. Дроджем и Ж-М.Тулузом он утверждает, что контекст, определяемый как «окружающие организацию проблемы и ресурсы, как космические, так и человеческие», имеет разные последствия, характер которых зависит от удобного высшему руководству способа создания стратегии, таким обраэом, в пределах любого контекста руководители делают выбор из ряда жизнеспособных стратегий и способов их создания, принимая не только адекватные внешней среде, но и отражающие их собственные побуждения, пристрастия и возможности. Но, выбирая из набора подходящих и удобных стратегических и процессуальных альтернатив, руководители могут обнаружить, что диапазон пригодных для их поддержания и осуществления структур ограничен. Разные стратегии требуют наличия особых структур и различных подходов к построению стратегии

Наиболее яркое выражение  школа внешней среды нашла  в работах исследователей, исповедующих экологический популяционный подход. Экологи популяции, во главе которых  М. Ханнан и Дж. Фриман, "сомневаются, что основные характеристики мира организаций являются результатом обучения или адаптации".

Экологи считают, что большинство  из наблюдаемых в организации  изменений носят поверхностный  характер. В своей теории экологи  используют модель "отклонение (изменение) - отбор - закрепление". В данной модели процесс происходит на уровне популяции, когда люди воспринимают организацию так же, как биологи - плодовую мушку, дистанцируясь от нее, с позиций коллективного поведения. Объясняя изменения, они указывают на взаимодействия между почти случайными инновациями отдельных организаций и борьбой за существование на уровне популяции.

Определяемое  инновационным процессом рождение отдельной организации вносит изменения  в популяцию. Инновации наделяют организацию преимуществом, но ее выживание зависит от способности приобрести достаточный запас ресурсов. В каждой подсистеме внешней среды объем ресурсов является конечной величиной или "существует фиксированная потенциальная емкость экологической системы". Эта емкость достаточна для "жизнедеятельности" большинства существующих в ней организаций. Но по мере их роста и появления конкурентов емкость отрасли может быть превышена. Начинается борьба за ресурсы, из которой выбывают наименее приспособленные компании. Критерии выживания устанавливает исключительно внешняя среда.

М. Ханнан и Дж. Фриман считают, что у организаций  всегда есть выбор: кто-то стремится  как можно глубже изучить свое окружение, тем самым увеличивая жизнеспособность, кто-то направляет ресурсы; в резерв на случай непредвиденных обстоятельств (Ханнан и Фриман, 1977). Первый подход авторы называют "специализацией", где особое значение придается эффективности, а второй подход - "генерализацией", особое значение придается гибкости. Будущее организации зависит от того, какие объем и структуру ресурсов она выберет для сохранения в качестве избыточного потенциала.

Исследователи данной школы делают предположение, что в ответ на внешнее давление у организаций возникают разнообразные "стратегические реакции", и некоторые из них выходят далеко за рамки пассивного подчинения (табл. 1).

Таблица 1 - Стратегические ответы на институциональные процессы

Самый большой  недостаток теории ситуационных факторов примени-тельно к стратегии управления состоит в том, что выводимые  ею измерения внешнего окружения  зачастую весьма абстрактны, расплывчаты, а стратегию следует строить исходя из определенных позиций.

В действительности внешняя среда никогда не предстает  в чистом виде - благоприятной или  сложной, враждебной или динамической. Возможно только периодически возникновение "зон" с такими характеристиками.

Весьма обоснованные сомнения вызывает и трактовка экологами  такого понятия, как "стратегический выбор". Их утверждение о том, что  организации полностью лишены стратегического  выбора, имеют дело с неким "императивом внешней среды".

В итоге из построений школы внешней среды известно о популяции организации, окружении организации и о тех разнообразных формах, которые оно принимает.

Стратегическое управление представляет собой циклический процесс, состоящий из процедур формулировки, внедрения и контроля.

Стратегические неудачи  современных российских организаций  во многом обусловлены поверхностными знаниями их руководителей в области стратегического менеджмента и отсутствием опыта проведения стратегических изменений в организации.

Однако, как замечает Г. Минцберг, самые последние сведения об успешности функционирования организаций в современных условиях не укладываются в рамки какой-либо одной школы стратегического управления. Более того, в некоторой степени отсутствие стратегии может рассматриваться как некое благо в силу нескольких причин: во-первых, повышению стратегической гибкости организации способствуют (и без разработки стратегии) продуманные действия руководителя; во-вторых, жесткое следование стратегическому курсу ведет к утрате способности к инновациям (стратегия «как догма» убивает способность к обучению и адаптации); в-третьих, отсутствие формальных элементов стратегии обеспечивает свободу от бюрократии.

Теоретиков, занимающихся управлением, в большей степени интересуют процессы и этапы стратегического развития организаций, в то время как для практиков важны процедуры стратегических изменений, а также макроподход школы власти (изучение союзов, коллективной стратегии) и изыскания когнитивной школы. В последние годы возрастает популярность подходов школы обучения в части так называемых самообучающихся организаций и ключевых факторов успеха (стержневых компетенций).

Основные вопросы заключаются  в определении содержания стратегии  и в степени контроля процесса ее создания. Здесь необходимо рассмотреть восемь основных проблем. Первые три затрагивают проблемы содержания стратегии, остальные связаны с процессом ее формирования.

1. Проблема сложности кроется в ответе на вопрос: насколько сложной должна быть хорошая стратегия? С одной стороны, она должна отражать многообразие окружающей нас действительности, а с другой – как и все идеальное, должна быть простой. Истина там, где обеспечивается оптимальная степень обобщения.

2. Проблема интеграции стратегии заключается в том, что школа позиционирования и планирования в своей основе содержит набор слабо связанных между собой компонентов. Сторонники иных школ считают стратегию единой, полностью интегрированной перспективой. Интегрирование стратегий осуществляется либо формально (интегрированные планы), либо мысленно (воображаемое видение), либо нормативно (нормы культуры), либо через взаимное приспособление (сплоченность коллектива) и т. д.