Спрос на общественное благо. Проблема «зайцев»

     Итак, первый подход привлекает внимание к  способности сообщества избирательно вознаграждать своих членов частными благами, второй — к характеру  взаимных ожиданий. В совокупности они объясняют, почему на практике эффективнее  других обычно действуют группы, имеющие привилегированное положение или длительную историю. В своем предельном негативном выражении особенности таких групп определяются, соответственно, как корпоративная солидарность и плановость.

     С позиций обоих подходов важно, чтобы вклад каждого индивида в коллективные действия был ясно различим для других членов сообщества, и они могли, не прибегая к принуждению, согласованно и оперативно реагировать на изменения данного вклада. Выполнить эти условия в сравнительно небольшой группе гораздо легче, чем в сообществах национального или регионального масштаба. Есть, следовательно, основания полагать, что добровольное участие в создании коллективного блага для небольшой группы, при прочих равных условиях, вероятнее, чем в создании чистого общественного блага.

     Концепции избирательных стимулов и сотрудничества на основе взаимности представляют интерес  для экономики общественного  сектора не только потому, что помогают понять, в каких случаях общественные блага удается производить без посредства государства и использования бюджетных средств. Они также открывают дорогу к анализу поведения организованных групп интересов, которые при посредстве лоббирования повсеместно влияют на политические решения, в особенности на размеры и структуру бюджета, характер налогообложения, использование государственной собственности. Фактические расходы государства и распределение налогового бремени могут существенно отличаться от оптимальных, в частности, потому, что одни группы избирателей значительно эффективнее других организуют коллективные действия, отстаивая перед государственными органами свои представления о желательном уровне производства конкретных общественных благ и уменьшая за счет других собственный вклад в финансирование общественных нужд. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Классификация общественных  благ 

Различают чистые общественные блага и чистые частные блага.

     Чистое  общественное благо - благо, которое  потребляется коллективно всеми  людьми независимо от того, платят они  за него или нет. Получение полезности от обеспечения чистым общественным благом единственным потребителем невозможно.

     Чистое  частное благо - благо, которое можно  разделить среди людей так, что  другим от этого не будет никакой  выгоды или затрат.

     Если  эффективное обеспечение общественных благ часто требует государственных действий, то частные блага может эффективно распределить рынок.

     Следовательно, чистое частное благо приносит полезность только покупателю.

     Целый ряд благ не являются ни чисто общественными, ни чисто частными. Например, услуги полиции, с одной стороны, представляют собой общественное благо, а с другой - раскрывая кражи со взломом, они оказывает частную услугу конкретному лицу.

     Чистые  общественные блага имеют две  основные особенности. Чистые общественные блага обладают свойством неизбирательности в потреблении, означающим, что при данном объеме блага его потребление одним человеком не снижает доступности для других.

     Потребление чистых общественных благ не обладают исключительностью в потреблении, т. е. не является исключительным правом. Это означает, что потребители, не желающие платить за такие блага, не могут быть лишены возможности их потребления. Чистое общественное благо невозможно выпускать "мелкими порциями", которые можно было бы распродать через кассовый автомат.

     Кривая  спроса на чистое общественное благо  получается посредством сложения его  индивидуальных предельных полезностей  для всех потребителей при каждой возможной цене, что предполагает суммирование по вертикали индивидуальных кривых спроса.

     Кривая  спроса на чистое общественное благо, как и кривая спроса на чистое частное  благо, имеет нисходящий наклон. Однако кривая спроса на чистое общественное благо отличается от кривой спроса на чистое частное благо двумя  моментами. Первый - цена не является переменной величиной на вертикальной оси, поскольку нельзя назначить цену за отдельную единицу, ибо ее потребление не выступает исключительным правом. Второе отличие состоит в том, что в случае чистого частного блага люди корректируют объем спроса таким образом, чтобы приспособить его к своим вкусам и своему экономическому положению. Для чистого общественного блага это невозможно, поскольку на единицу этого блага не назначается цена. Все потребители должны потреблять объем производства целиком. Следовательно, при любом объеме предложения объем потребления такого блага каждым потребителем должен равняться объему предложения.

     На  рис. 2.1 и 2.2 изображены отличия между кривыми спроса на общественное и частное благо. 
 
 

     Для чистого частного блага совокупный объем спроса при каждой возможной цене равен сумме индивидуальных объемов спроса: 

Qd = Сум  (qi) 

где i = 1,..., N. 

     Кривая  спроса на чистое частное благо, получается, посредством сложения объемов спроса для каждой цены вдоль горизонтальной оси.

     Кривая спроса на чистое общественное благо, получается, посредством сложения предельных полезностей для каждого объема вдоль вертикальной оси. Каждый из потребителей всегда потребляет одинаковые объемы блага. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Проблема «зайца»

     Основная  трудность с определением оптимального объема производства общественного блага заключается в том, что предельные выгоды от его использования MBФ, MBТ и ΣМВ на рынке никак не проявляются. В отличие от спроса на обычный товар, спрос на общественное благо непосредственно измерить невозможно.

     Более того, у потребителей возникают серьезные  стимулы к искажению информации о своих действительных предпочтениях. Предположим, что освещением данной улицы пользуются сотни людей. Некоторая  организация проводит опрос жителей  для определения индивидуальных кривых предельной выгоды. Потребитель может рассуждать следующим образом: если я сообщу достоверную информацию о своих предпочтениях, то затем мне придется много платить. Поскольку потребителей уличного освещения очень много, то моя информация практически не повлияет на решение вопроса об его организации. Пользоваться же им я буду наравне со всеми. Поэтому, не лучше ли сообщить, что уличное освещение мне совсем не нужно, и тем самым отказаться от участия в его финансировании? Или даже сказать, что уличное освещение мешает мне спать и потребовать в случае его устройства денежной компенсации? Если так будут рассуждать многие потребители, то улица вообще останется без освещения.

     Такая ситуация с общественным благом получила название проблемы безбилетника – «зайца». Отдельный потребитель, став «зайцем», может выиграть. И хотя «заячье поведение» препятствует достижению эффективности, его всегда можно ожидать, когда люди максимизируют свой частный выигрыш. Особую проблему «зайцы» представляют в больших группах потребителей общественных благ, поскольку в больших группах труднее получить информацию о предпочтениях потребителей, труднее разоблачить «зайца». Это еще одна из причин, по которой общественные блага обычно производятся при участии государства. Для решения проблемы «зайцев» было предложено использовать специальный налог (налог Кларка).

     Заключение 

     В заключении хотелось бы подвести итог всему вышесказанному. Итак, государственное  регулирование является вынужденной  необходимостью. Существует целый ряд категорий, которые не контролируются рыночным механизмом, что в свою очередь может привести к несостоятельности организационной структуры общества. Я попыталась рассмотреть отдельные сферы данного вопроса. Но необходимо отметить также, что развитие мирового сообщества не стоит на месте. Международные организации играют все большую роль в жизни всего населения планеты. На одном из первых мест стоит острая проблема загрязнения окружающей среды. Следовательно, важно отметить перспективные тенденции в развитии общественных благ. Современный уровень и перспектива эволюции общественных благ определяются совокупностью различных условий, среди которых необходимо выделить два определяющих. Это, во-первых, достигнутый в мире уровень промышленного развития, который позволяет говорить о переходе к постиндустриальной стадии в экономически передовых странах, соответственно о создании нового круга общественных благ и механизмов их распределения – локальных и общенациональных. Эти блага связаны, прежде всего, с новыми информационными технологиями, знаниями, стандартами и нормами, а также с поддержанием естественной среды. Во-вторых, -  интернационализация производства и мирохозяйственная глобализация в целом, детерминировавшие появление феномена международных общественных благ. К их числу сегодня относятся международные: экономическую и экологическую устойчивость, безопасность и политическую устойчивость, гуманитарную помощь и знания, формы обмена общественными благами, деньги, методы макроэкономической политики (в том числе антикризисной), и т.п. Эти расширительные подходы, очевидно, предъявляют дополнительные требования к освещению проблемы общественных благ в курсе экономической теории. Достижение эффективного объема производства чистого общественного блага предполагает наличие достоверных данных о предельных выгодах всех потребителей блага. Поскольку существует склонность потребителей уклоняться от участия в финансировании производства общественных благ или, по меньшей мере, минимизировать связанные с этим затраты в расчете на то, что это сделают другие. Данное явление получило название проблемы «безбилетника» или «зайцев».

      Возможность бесплатного потребления  общественных благ обуславливает  неэффективность  при их производстве. Суть проблемы «безбилетника» заключается в том, что стремясь получить выгоду за счет усилий других пользователей, «зайцы» занимают степень получаемой ими предельной полезности от потребления блага, что приводит к преуменьшению ценности общественного блага, и следовательно, к более низкому, по сравнению с эффективным, объему его производства. Можно столкнуться с ситуацией, когда никто не захочет платить и предоставление общественных благ окажется невозможным. Таким образом, существо проблемы выражается в том, что в потреблении общественного блага заинтересованы все, а платить не хочет никто.

      Аналогия  с «безбилетником» весьма полезна, ибо высвечивает принципиальную невыполнимость сентенций типа: «На  наших улицах было бы чисто, если бы каждый из нас не сорил». Да, все мы выиграли бы, если б только каждый из нас …. Дело, однако, в том, что «каждый» ничего не предпринимает во имя общих интересов, коль скоро это не совпадет непосредственно с его индивидуальным интересам. Поднимая «проблему безбилетника» необходимо подчеркнуть, что наряду с отрицательными внешними эффектами существуют положительные, побуждающие людей к «безбилетному» поведению. Положительные эффекты – это выгоды, достающиеся том, кто участвовал в их создании. Тем не менее, внешние выгоды и возможности их безвозмездного использования способны становиться основой серьезного обострения социальных противоречий, для разрешения которых требуется государственное регулирование

      Список использованной литературы

1. Бусыгин В.П., Желободько Е.В., Циплаков А.А. «Микроэкономика – 3-й уровень», Новосибарск:2003;

2.  Корнейчук Б., Симкина Л. «Микроэкономика», учебное пособие, М.:2005;

3.  Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник – М., 2000.

4. Добрынин А.И., Журавлева Г.П. Общая экономическая теория – СПб., 2002, гл.4.

5.  Михайлушкин А.И., Шимко П.Д. Экономика – М., 2000.

6.  Тарануха Ю.В., Земляков Д.Н. Микроэкономика – М., 2002.

7.  Экономика /Под ред. А.С. Булатова – М., 2001.