Структурный кризис на примере РФ

Указанные противоречия не могут быть объяснены ни в рамках концепции  финансового кризиса, ни в рамках теории экономического цикла. Ключевым событием является падение цен на нефть и другие сырьевые товары. Прогнозируют снижение цен на нефть в течение ближайших 2-х лет до 20-25 долл за баррель. Вывод может быть только один: современный российский кризис имеет внутренние самовоспроизводящиеся источники, основным из которых является структурная однобокость экономики. За время, прошедшее с начала «реформ» ее сырьевая составляющая возросла почти вдвое. Данное изменение происходило на фоне деиндустриализации народного хозяйства страны. Об этом красноречиво говорит спад в производстве важнейших видов продукции машиностроения.

Таким образом, мы имеем дело не просто с экономическим, а со структурным  кризисом экономики России. Кроме  того, этот кризис усугубляется мировыми финансовыми проблемами, спадом в  экономике развитых и развивающихся  стран. По мнению некоторых экономистов, уже в ближайшее время (в течение  года или двух) мы можем достичь  такой глубины падения, которая  будет характеризоваться более  серьезными социально-экономическими последствиями, нежели в 90-е годы прошлого века. [Структурный кризис в экономике России // Материалы конференции 28 – 29 апреля 2009 г.]

 

4.2 Причины структурного кризиса в России

В настоящее  время структурные изменения  в экономике России, происходящие на протяжении последнего десятилетия, все более притягивают внимание исследователей своей стихийностью и  разрушительными последствиями, что позволяет многим из них говорить о масштабном структурном кризисе.

Анализ  социально-экономических предпосылок  и процессов в стране за рассматриваемое  десятилетие, а также общемировых  тенденций дает возможность выделить несколько моментов, обусловивших возникновение  и характер протекания такого кризиса.

1. Особенности  структуры экономики, унаследованной  Россией от своего предшественника  СССР:

• крайне высокий уровень милитаризации, приведший к сосредоточению почти всех высоких технологий в сфере военного производства, концентрации здесь наиболее квалифицированных кадров и лучших научно-исследовательских и конструкторских разработок в ущерб гражданским отраслям;
• утяжеленная структура экономики: чрезвычайно высокий удельный вес отраслей, производящих и перерабатывающих сырье (энергетика, топливная промышленность, металлургия и т. д.), явившаяся прямым следствием милитаризации, высоких издержек на все виды гражданской продукции;
• самоизоляция экономики по отношению к мировому хозяйству; слабое участие в международном разделении труда существенно уменьшило возможности специализации предприятий, привело к росту уровня затрат, несоответствию мировым стандартам, высокой степени монополизации экономики;

•  постоянный дефицит всех видов ресурсов в экономике, вынужденной жить за счет ресурсоемких технологий, трудновыполнимых военных программ, непомерных капитальных вложений в низкоэффективные сырьевые отрасли
• административный характер экономики, подчиненной внеэкономическим интересам, создание «очередей» за ресурсами;
• весьма незначительная роль денег в советской экономике; главным моментом было распределение ресурсов, а не движение денег, таким образом, структура цен была далека от мировой и достаточно произвольна;
• создание целого ряда мифов, с помощью которых в обществе с мобилизационной экономикой формировались обыденные представления об этой экономике: «общественная собственность на средства производства», «повышение уровня жизни населения» и т. д.;
• усилившиеся накануне перестройки явления процесса распада и деградации. Обострение дефицита пытались компенсировать не реструктуризацией системы, а развертыванием все новых производственных программ, приводивших к изнашиванию производственного аппарата и снижению качества выпускаемой продукции.

2. «Издержки»  проводившихся в 1990–2000 гг. реформ  по переводу административно-плановой  экономики на рыночные «рельсы»:

• резкое изменение отраслевой структуры экономики: доли институтов рыночной инфраструктуры и топливно-энергетического комплекса, отраслей первичной переработки в ВВП сильно выросли, тогда как доли машиностроительного комплекса, сельского хозяйства, отраслей, производящих потребительские товары, строительства существенно снизились.

• технологическая деградация экономики: вымывание наукоемкой продукции (особенно в машиностроении), резкое сокращение затрат на науку, падение доли высокотехнологичных отраслей.
• изменения в структуре собственности: доли государственной (включая муниципальную) и частной собственности почти сравнялись, возникла акционерная собственность как результат деэтатизации  экономики, широкомасштабной приватизации. Подобные сдвиги, однако, не привели к появлению эффективного собственника, эффективность экономики не повысилась, а, наоборот, упала;

 

 

4.3 Последствия структурного кризиса в России. Антикризисные меры и их результат.

Каким же образом, с помощью каких  методов Правительство намеревается бороться со структурным кризисом. Набор их является стандартным (как и в США): денежные вливания в экономику, финансовая помощь (льготные кредиты) некоторым банкам и предприятиям, плюс обещание сохранить все социальные выплаты и программы. Что же касается создания новых рабочих мест и организации общественных работ, то дальше слов пока дело не идет. Единственное отличие от США в том, что если Федрезерв, последовательно понижает учетную ставку, то ЦБ РФ непонятно из каких соображений наоборот повышает. Повышение учетной ставки делает дорогим кредит, что приводит к снижению деловой активности и увеличению безработицы, а это, в свою очередь, ведет к росту социальной напряженности и снижению доверия к власти. Получается так, на словах провозглашается необходимость создания новых рабочих мест, а на деле проводятся мероприятия, увеличивающие количество безработных.

Но проблема даже не в этом. Вопрос в том, можно ли вообще бороться со структурным кризисом только монетарными методами? Насколько они адекватны в сложившейся ситуации? По мнению экономистов необходима реальная структурная перестройка экономики. И если предпринимаемые в США меры по борьбе с кризисом, возможно, принесут свои плоды, то в России подобных радужных перспектив не предвидится. Голландская болезнь, протекавшая на фоне высоких цен на сырье и энергоносители, оттянула ресурсы от высокотехнологичных отраслей и вылилась в бездумное накопление стабилизационного фонда. Недавние конституционные реформы и инициативы по укреплению властной вертикали еще более отдаляют Россию от рыночного демократического идеала.

Таким образом, время упущено, речь может идти лишь о быстроте нарастания кризисных явлений, глубине спада. Отсюда, приоритетной задачей государственного регулирования экономики сегодня  является смягчение предстоящего падения: торможение кризисных тенденций, снижение глубины спада, а также создание предпосылок для разворота тренда экономического развития между 2010 и 2015 годами в сторону экономического роста.

Последний вопрос – о сроках кризиса. По прогнозам специалистов при самом  лучшем развитии событий (осуществлении  структурной перестройки, развитии современной производственной инфраструктуры) улучшение экономической ситуации может произойти уже к 2012 году. В самом деле, ведь нужно построить  новые дороги, предприятия, создать  целые отрасли нового постиндустриального  уклада, за которым будущее. На эти  цели в ближайшие годы необходимо выделять не менее 50% всех расходов бюджета, значительную часть резервов Центрального банка РФ и средств резервного фонда. Структурные сдвиги в экономике  быстро не происходят. Необходимо определиться: либо использовать имеющиеся (не такие  уж и большие) ресурсы в целях  поддержания имиджа и педалирования  пресловутого экономического роста  и тем самым окончательно погубить экономику России, либо нацелиться на длительную, тяжелую работу по структурному реформированию народного хозяйства, чтобы обеспечить экономический рост в будущем. [Структурный кризис в экономике России // Материалы конференции 28 – 29 апреля 2009 г.]

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Заключение.

 

В качестве заключения курсовой работы необходимо отметить что структурные кризисы  — одно из важнейших явлений в  развитии экономики. Это длительные срывы в накоплении капитала, выходящие  по своей продолжительности за рамки  одного цикла, поражающие ряд ведущих  отраслей материального производства. 
К структурным кризисам нередко относят экологический, продовольственный, валютный кризисы, кризис государственных финансов, кризисы сложившихся структур в международном разделении труда.

При таком  широком толковании структурных  кризисов в их число включаются разнокачественные  процессы неодинакового происхождения. Наряду с названными история знает  и другой вид структурных кризисов, обусловленный противоречиями технического прогресса в рамках длинных волн экономической динамики. 
Такие структурные кризисы наблюдались в 70—80-е гг. и имели своей предпосылкой ограниченность невозобновляемых природных ресурсов. К ним относятся энергетический и сырьевой кризисы. Они явились результатом обострения глобальных проблем человечества. Однако эти структурные кризисы стали возможными и превратились в закономерное явление только при высокомонополизированной экономике.

Низкая  эластичность спроса и предложения  по ценам и доходам на рынках сырьевых товаров, продукции сельского хозяйства  и добывающей промышленности обуславливает  большую амплитуду отклонения цен  от равновесного состояния на длительные периоды времени. Эта особенность динамики цен лежит в основе формирования структурных кризисов.

Что касается российской экономики - вновь возрастает опасность повторения пути СССР 70-х  и России середины 90-х годов. Серьезным  тормозом для поддержания позитивных импульсов в экономике является недостаточная степень развития финансовой инфраструктуры в стране, слабость банковской системы, ее низкая капитализация. Маломощная банковская система не в состоянии адекватно поддерживать тот подъем, который наметился в реальном секторе экономики, а тем более удовлетворить спрос на инвестиционные ресурсы со стороны предприятий, которые стремятся использовать благоприятную экономическую конъюнктуру для обновления основного капитала и повышения своей конкурентоспособности. Поэтому недостатки национальной банковской системы, слабость финансовой инфраструктуры представляют серьезный тормоз для дальнейшего развития российской экономики. Однако, кроме монетарных методов борьбы со структурным кризисом России необходима реальная структурная перестройка экономики. Таким образом, проанализировав такие задачи работы, как рассмотрение понятий структурного кризиса, а затем, изучив особенности структурного кризиса в экономике России и пути выхода из сложившейся ситуации, можно сделать вывод, что сейчас на плечи правительства России ложится очень трудная задача и большая ответственность: не только не дать обрушиться на нашу страну новому кризису, но и обеспечить оптимальные условия для «выздоровления» российской экономики. Главным направлением дальнейшего реформирования, возможно, должно стать четкое разделение функций бизнеса и государства, с одновременным укреплением государства и повышением эффективности его действий, модернизация банковской системы и финансовой инфраструктуры. У России сейчас, на мой взгляд, достаточно сил, решимости и веры в себя, чтобы стать процветающей страной и занять достойное место в мировом сообществе.

 

 

 

 

 

Используемая  литература

 

1. А. С. Булатов Экономика: Учебник /10-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2002. — 816 с.
2. Л.М.Куликов Основы экономической теории
3. Макконнели К.,Брю С. Экономика: Принципы, проблемы и политика: в 2 томах. М.Республика, 2006 г.
4. Мочерный С.В. Экономическая теория: Учеб. для вузов М.: Приор, 2004. с.310-322.
5. Красильников О.Ю. Структурный кризис в экономике России // Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы конференции 28 – 29 апреля 2009 г. / Под общ. ред. А.В. Бузгалина. М.: Культурная революция, 2009. – С. 348 – 352.
6. Клинов В.Г. Структурные кризисы и мировая экономическая конъюнктура/ В.Г.Клинов //Российский внешнеэкономический вестник. - 2008. - №10. - с.3 - 10.

7. Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2000 №6

8. "Экономические стратегии", №1-2004, стр. 32-37 Юрий ЯКОВЕЦ 
   Экономические кризисы: неизбежная реальность.

9. «Эксперт Сибирь» №6 (20)/5 апреля 2006
10. Михаил Делягин - Мировой кризис - Общая теория глобализации – http: //www.ideology.ru/
11. Кризис российской экономики и пути его преодоления - http://www.vallmoney.ru/
12. Структурные кризисы в экономике – http://www.ForexPort.ru/
13. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт. Отв. ред. В.А. Мартынов, В.С. Автономов, И.М. Осадчая М., ЗАО «Издательство «Экономика», 2005

14.  Самуэльсон П.А. Экономика. М.: Прогресс, 1993.
15. Красильников О.Ю. Автореферат «Теоретико-методологические основы исследования структурных сдвигов в современной Российской экономике»
16. Бойко С.  Возможности выхода из кризиса // Экономист.
17. Афанасьев В. - Великие депрессии в США и России//Экономист.2000.№3.
18. Федеральная служба государственной статистики. // http://www.gks.ru
19. Министерство экономического развития и торговли http://www.economy.gov.ru/wps/portal
20. Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы.  
    (Выпуск 27) – М.: ИЭПП, 2006.
21. Экономическая теория. Учебное пособие / Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича. М.: ИНФРА – М, 2005.