Существует ли абсолютная рента

Данное положение получило дальнейшее развитие в «Теориях прибавочной

стоимости», где отмечалось, что  продажа дешевого продукта земли  «по издержкам

производства более дорогого продукта» - «это... только закон конкуренции,

проистекающий не из «земли», а из самого «капиталистического производства»».

Конкретизируя это положение в  «Капитале», Карл Маркс писал: «Перед нами

определение [рыночной цены] рыночной стоимостью в том ее виде, как  она на

базисе капиталистического способа  производства проявляет себя при  посредстве

конкуренции; эта последняя порождает  ложную социальную стоимость» (по словам

Маркса, «дань», которую вынуждено  платить общество). В будущем обществе, по

утверждению Карла Маркса, ложная социальная стоимость не будет иметь  места,

ибо система экономических отношений  устранит причины, ее порождающие. При

этом важно отметить, что ложной социальной стоимостью именуется в  данном

случае дифференциальная рента, а  не только абсолютная рента, как полагают

отдельные экономисты.

Теперь мы подошли к главному вопросу, вопросу существования  абсолютной ренты

как целостного экономического понятия, способного влиять на изменения условий

деятельности современного капиталистического общества.

    

Абсолютная рента

 

Для начала рассмотрим классическую позицию, позицию экономистов, настаивающих

на существовании абсолютной ренты.

Сторонники такого убеждения полагают, что капитал в сельском хозяйстве

сталкивается с монополией частной  собственности на землю, которая  позволяет

ее владельцам независимо от качества всех земельных участков, сдаваемых  в

аренду, получать так называемую абсолютную ренту.

Исторически сложилось так, что  в сельском хозяйстве органический состав

капитала был ниже, чем в промышленности. Поэтому рыночная стоимость

сельскохозяйственных товаров  оказалась выше общественной цены производства. А

это значит, что величина прибавочной  стоимости в стоимости

сельскохозяйственных товаров  превышала сформировавшуюся в обществе среднюю

прибыль. Эта разница между рыночной стоимостью сельскохозяйственных товаров  и

общественной ценой производства и служит, по мнению сторонников  идеи

существования абсолютной ренты, источником последней.

Возникает вопрос: почему же создаваемая  сельскохозяйственными рабочими

прибавочная стоимость не перераспределяется в общественном масштабе между

всеми капиталистами и доход, получаемый в сельском хозяйстве, оказывается

выше средней прибыли? Что служит причиной этого явления?

Причиной образования абсолютной ренты выступает непосредственно  частная

собственность на землю, которая создает  прочные препятствия для включения

сельского хозяйства в межотраслевую  конкуренцию, устанавливающую среднюю

прибыль. Она позволяет классу земельных  собственников облагать общество

своего рода данью в виде абсолютной ренты. Ликвидация частной собственности

привела бы к исчезновению абсолютной ренты, так как устранила бы преграды на

пути свободного перелива капиталов  между отраслями, способствовала бы

развитию производительных сил  сельского хозяйства.

В сельском хозяйстве есть еще одна разновидность ренты - монопольная  рента.

Исключительные природные условия  порой создают возможности для  производства

редких сельскохозяйственных продуктов - особых сортов винограда, некоторых

видов цитрусовых, чая и тому подобное. Такие товары продаются по монопольным

ценам, верхний предел которых нередко  определяется лишь уровнем

платежеспособного спроса. В результате монопольные цены могут значительно

превышать индивидуальную стоимость  таких продуктов. Это и позволяет

владельцам получать монопольную  ренту.

Таким образом, в сельском хозяйстве, как и в других отраслях, капиталисты-

предприниматели получают равную прибыль  на равновеликий капитал. Выплата

ренты владельцам осуществляется не в нарушение закона стоимости, а  в

соответствии с ним. Однако поскольку  конкуренции не удается преодолеть барьер

частной собственности на землю, землевладельцы «перехватывают» у промышленных

капиталистов значительную часть  прибавочной стоимости в виде ренты.

    

Теории ренты  различных экономистов

 

Эволюция теории ренты соответствует, на мой взгляд, эволюции экономической

науки вообще. Скорее всего это  обстоятельство связано с развитием  реальных

экономических отношений в обществе и попыткой их анализа и теоретического

осмысления.

В этой связи первыми исследователями  природы ренты как закономерного  результата

движения капитала считаются Физиократы (основные представители -

французские экономисты Ф. Кенэ и А. Р. Ж. Тюрге).

Физиократы первыми в экономической  науке рассматривали вопрос о  происхождении

прибавочной стоимости не в сфере  обращения, а в сфере производства (как

порождение производительного  труда). Однако производительным трудом для них

является исключительно сельскохозяйственный, земледельческий труд, связанный

с использованием природы, которая  рассматривалась в качестве единственного

источника богатства общества. Именно этот вид полезного конкретного  труда

создает, с точки зрения физиократов, стоимость и в том числе  прибавочную

стоимость, которая существует в  форме ренты.

Рента, таким образом имеет у  физиократов двойственную природу: с одной

стороны, рента - продукт земли, физический дар природы, с другой стороны,

рента выступает как порождение прибавочного труда наемного

сельскохозяйственного рабочего.

Дуализм в трактовке природы  ренты был в значительной степени  преодолен в трудах

английского экономиста Д. Рикардо. Однако у теории Рикардо есть одна

особенность. Теория Рикардо рассматривает  только одну разновидность ренты -

сельскохозяйственную; более того, эта рента за «сырой продукт» сельского

хозяйства вообще, а не рента за землю, отведенную за какой-то определенный вид

продукта. Считается, что земля, используемая как пашня, не может использоваться

альтернативно как пастбище; труд и капитал изменяются от одного участка  к

другому, но применение самой земли  остается неизменным. Отсюда и фигурируют в

классической теории ренты большие  предельные величины: считается, что  земля

берется в обработку свободно по мере надобности из не дающего отдачи фонда. А

не отвлекается от другого использования, приносящего ренту. Поскольку же фонд

земли ограничен и она используется одним-единственным способом, получается, что

рента детерминирована ценой, а  не наоборот: «Не потому хлеб дорог, что платится

рента, а рента платится потому, что хлеб дорог»,- как сказал Рикардо. Но, как

указал Адам Смит в «Богатстве народов», когда рыночная цена товара падает ниже

его естественной цены, «интерес землевладельцев  немедленно побудит их изъять из

обработки часть их земли» и использовать ее для получения ренты более  высокой,

чем дает этот дешевый продукт. Здесь  рента - это издержки индивидуального

производителя, участвующие в определении  цены. Но в главе, специально

посвященной ренте, Смит теряет из виду разнообразие возможностей использования

земли и незаметно переходит  к представлению о земельной  ренте вообще.

Последователи Смита, придавая особое значение этому второму варианту его

представлений о ренте, без всяких объяснений сделали смелый практический вывод,

что альтернативная стоимость земли  равна нулю.

Сказанным объясняется та осторожность, с которой Рикардо определил  ренту:

плата «за пользование первоначальными  и неразрушимыми силами почвы». Тем

самым из ренты, уплачиваемой по контракту, исключается какой бы то ни было

платеж процента на капитал, инвестированный  землевладельцем в форме зданий,

дренажных сооружений, оград и так  далее, равно как и доход от разработки леса

или добычи какого-либо минерального сырья на арендованной земле. Остается

чистая рента за «землю», рассматриваемую  как целина и нетронутое сырьевое

богатство; это неистощимый и  невоспроизводимый ресурс, всегда ограниченный в

размерах, полностью специализированный на производстве одной культуры и

однородный по качеству, не считая некоторых различий в плодородии и

местоположении. Следовательно, у  ренты есть два источника. Если земля

однородна, ограниченность ее количества порождает «ренту редкости». В данном

случае рента - это разница между  продуктом всего примененного «капитала-и-

труда» и продуктом последнего вложения в качестве предела интенсивного

использования. Когда же земли различаются  по качеству, ограниченная площадь

определенного качества является источником «дифференциальной ренты». Рикардо

думал, что в современной ему  Европе есть большой запас земель, не дающих

ренты, но с точки зрения его  теории ничего не изменилось бы, если бы это было

не так. Рента уже не была бы чисто  дифференциальной, но осталась бы «рента

редкости».

Интересна позиция Адама Смита. Я уже цитировала этого экономиста ранее,

но на его определении ренты  стоит остановиться чуть подробнее.

Смит о ренте говорил как  о дифференцированной надбавке, которая  задана

уравнением цены: «Высокая или низкая заработная плата или прибыль  на капитал

является причиной высокой или  низкой цены продукта; больший или  меньший

размер ренты является результатом  последней». Более того, эта надбавка

зависит от различий как в плодородии земли, так и в ситуации. (Подход этот

заставляет опять-таки вспомнить  более позднюю теорию ренты Рикардо.) Смит

рассматривал ренту как фактор, определяющий цену, а не определяемый ценой,

потому как земля, не дающая рентного дохода, изымается из

сельскохозяйственного оборота. На заключительных же страницах декларируется

безо всякого обоснования мысль  о том, что экономический прогресс приводит к

повышению денежных рент, действительных рент и доли рентных платежей в

национальном доходе.

Поразительно, как в учении не широко известного экономиста Тюнена все

исследование сводится к определению  ренты, которая максимизируется  в результате

конкурентной борьбы между фермерами  за приобретение подходящего участка  земли.

Цена на такую продукцию, как  зерно, в центральном городе определяется

суммарными издержками производства и транспортировки зерна для  самых отдаленных

фермерских хозяйств, продукт которых  требуется для удовлетворения спроса на

зерно в городе, который Тюнен  принимает за данную величину. Так  как зерно

должно продаваться по одной  и той же цене независимо от того, где оно

произведено, и так как зерно, произведенное в хозяйствах, расположенных  рядом с

городом, требует низких транспортных издержек, земельная рента будет  равна

величине, полученной от экономии на транспортных издержках в фермерских

хозяйствах, расположенных в наиболее благоприятных местах. Таким образом, рента

будет максимальной в первом концентрическом  кольце; она будет падать по мере

удаления земельного участка от центрального города, достигнув нуля в самом

последнем кольце на границах изолированного государства. В действительности же,

как замечает Тюнен, различия в плодородности  почв, которые никак не связаны  с

размещением участка, будут источником земельной ренты так же, как  и различия в

близости к центральному городу. Таким образом, не зная в то время  трудов

Рикардо и начиная свой анализ с  посылок, противоположных его теории ренты,

Тюнен пришел к тем же выводам, что  и Рикардо, но сделал это проще  и элегантнее.

Однако экономист, который так  глубоко, как Тюнен, размышлял о  проблемах

использования интенсивных методов  возделывания земель не мог не заметить, что

земельная рента может иметь  место даже в тех условиях, когда  земельные

участки расположены на одинаковом расстоянии от центра и одинаково

плодородны, потому что последовательные вложения капитала и труда в развитие

и усовершенствование определенного  земельного участка не обеспечивают

постоянного прироста сельскохозяйственной продукции. Соответствующий прирост

урожая на каждый акр данного  участка земли поступает в  распоряжение

землевладельца в форме ренты, так же как и разница между  урожаями,

полученными с участков разной плодородности. Таким образом, Тюнен мог бы

добавить, что феномен ренты, «рента по местоположению», будь то

«дифференциальная рента» или «рента, полученная ввиду редкости продукта»,

выполняет определенную общественную функцию: она ограничивает использование

таких редких факторов производства, как земля, причем границей является

уровень использования, при котором  ценность их предельного продукта

оказывается одинаковой при любом  способе его использования, вследствие чего

равные дополнительные вложения в  лучше расположенный, более плодородный  или

лучше возделываемый участок земли  будет обеспечивать равный прирост  урожая, а

получение равных объемов продукции  потребует равных издержек производства.

Не удивительно, что каждый общепризнанный экономист выдвигает свою гипотезу