Теория внешних эффектов

МЕВ есть по сути дела оценка положительного внешнего эффекта, который бесплатно присваивается третьим лицом при увеличении объема производства (потребления) на одну единицу. Количественно МЕВ =  ∆ТЕВ : ∆Q.

Что касается предельной частной выгоды или полезности (МРВ), то это тот своеобразный выигрыш или польза, на которую рассчитывается покупатель товара.

Предельная социальная выгода определяется как сумма предельной частной выгоды и предельной внешней выгоды: МSВ = МЕВ + МРВ.

Таким образом, при наличии положительного внешнего эффекта предельная частная выгода (МРВ) всегдаменьше предельной социальной выгоды на велечину внешней полезности, присваиваемой третьими лицами бесплатно (МЕВ).

1.3 Интернализация внешнего эффекта. Использование  корректирующих налогов и субсидий

Чтобы заставить хозяйствующий субъект  считаться с тем отрицательным внешним эффектом, который создается им для окружающих, надо сделать так чтобы такая проблема стала  его внутренним делом, то есть проблемой внутреннего развития.

Эта идея разрешения обозначенной проблемы проста. Ног именно такая идея и определила основное содержание процесса интернализации (от лат. internus – внутренний).

Процесс трансформации внешнего эффекта во внутренний эффект путем включения наносимого ущерба в частные издержки есть процесс интернализации. 

Реальная жизнь свидетельствует о том, что интернализация внешнего эффекта может достигаться разными способами. Можно прибегнуть к организационным преобразованиям, использовать возможности экономического самоуправления, включая его региональную разновидность. Но сама суть интернализации не  изменяется.

Таким образом, интернализация внешнего эффекта позволяет преодолеть эгоизм частной собственности, объединить экономические интересы виновников внешнего эффекта и их реципиентов.

Корректирующий налог. Обнаружив отрицательный внешний эффект, который создается предприятием-виновником, теперь необходимо заставить данный субъект рынка нести ответственность за нанесенный ущерб.

Такая плата увеличивает частные издержки производства (ТРС), приблизит их  к реальности, так как сформулирует общие социальные издержки (TSC). Понятно, что такое радикальное действие под силу только государству.

Введение обязательного платежа за внешний отрицательный налог означает, что государство вводит корректирующий налог на производство, наносящее вред для третьих лиц.

Корректирующий налог – это специальный налог на выпуск товара, при производстве которого возникает отрицательный внешний эффект, и который позволяет повысить предельные частные издержки на величину МЕС.

По сути дела, через корректирующий налог (получил название «налог Пигу») вводиться своеобразная плата за использование доселе «бесплатного» природного ресурса. Количественно корректирующий налог (Т) равен предельному ущербу, наносимому обществу при достижении эффективного уровня производства: Т = МЕС.

Такую плату можно рассматривать как финансовую компенсацию отрицательного внешнего эффекта, то есть того ущерба, который наноситься обществу хозяйственной деятельностью предприятия.

Введение корректирующего налога на производство вызывает повышение цены товара. Установление под воздействием корректирующего налога более высокой цены на продукцию свидетельствует о том, что общество сумело определить реальные издержки, связанные с производством продукции.

Таким образом, введение корректирующего налога на определенный вид бизнеса делает такой бизнес менее привлекательным, заставляет учитывать  внешние издержки производства и побуждает предпринимателей вести производство в эффективном объеме.

Ограниченность налогового механизма. То, что сбои в налоговом механизме возможны, подтверждает сама жизнь:

1) введение налога на объем выпуска предполагает, что отрицательный внешний эффект есть функция объема выпуска, т.е. существует только один тип технологии производства. Но даже в этом случае предприятие может строить и может не строить, например, очистные сооружения, оказывают разное воздействие на окружающую среду. Тогда следует, что более эффективными выглядят не подтоварные налоги на единицу продукции, а штрафы, равные отрицательному внешнему эффекту;

2) при введении налогов требуется точно определить величину отрицательного внешнего эффекта, а это не такое уж простое дело;

3) корректирующий налог не устраняет, а лишь легализирует отрицательное воздействие на окружающую среду;

4) в условиях инфляции налоговые сборы постоянно обесцениваются, в то время как изменение налоговой ставки всегда связанно с длительными процедурами.

Корректирующие субсидии. В целом это весьма эффективное средство воздействия на экономическое поведение предприятия.

При обнаружении отрицательного внешнего эффекта, чтобы уменьшить объем производства и объем вредных выбросов, могут вводиться специальные субсидии (S). Субсидия (премия) выплачивается за каждую производственную единицу продукции. Чем больше сокращение объема выпуска на экологически вредном производстве, тем меньше ущерб, наносимый природе и обществу, тем больше сумма начисленной субсидии.

В отличие от корректирующего налога субсидия не вызывает повышение цены. Опыт свидетельствует о том, что субсидии достаточно эффективны в краткосрочном периоде, когда число производителей ограничено. Но в долговременном периоде, когда в отрасль могут  прийти новые предприятия, механизм субсидий менее эффективен. К тому же использование субсидий, финансируемых из госбюджета, приводит к возрастанию в национальной экономике налоговой нагрузки.

Положительный внешний эффект доставляет  не меньших хлопот. Конечно, здесь речь не идет о корректирующих налогах. Наоборот. В данном случае нужно найти способ поощрения производителя за то, что то по  доступной цене поставляет на рынок продукцию, а его производственная деятельность приносит пользу не только непосредственным потребителям, но и третьим лицам.

Для решения данной задачи государство обычно склонно использовать корректирующие субсидии. Целью корректирующей субсидии выступает выравнивание предельной частной и предельной социальной полезности: МРВ → МSВ.

Корректирующая субсидия (S) выступает как своеобразная премия производителю за выпуск продукции, имеющую для всего общества дополнительную полезность.

Корректирующая субсидия, приходящаяся на единицй продукции, равна предельной внешней полезности, при эффективном объеме выпуска. То есть S = MEB.

Субсидию присваивает  производитель продукции. Под воздействием корректирующей субсидии можно ожидать увеличения объема выпуска.

Корректирующая субсидия есть премия  для производителя, но для налогоплательщика она обернется увеличением налогового бремени. Так что государство в данном случае выступает в роли перераспределителя доходов. Получается, что внешний положительный эффект, приносящий удовлетворение налогоплательщику, превращается в специфический  «правительственный продукт», за пользование которым государство устанавливает специальную плату.

Корректирующие налоги и субсидии  не могут решить полностью проблемы, возникающие благодаря существованию внешних эффектов. Во-первых, в реальной практике довольно трудно точно исчислить предельные издержки и выгоды. Во-вторых, размеры ущерба определяются в ходе юридических и политических дискуссий весьма приблизительно. И наконец, отнюдь не последнюю роль играет то обстоятельство, что корректирующие налоги, которые платят производители благ, характеризующихся отрицательными внешними эффектами, отнюдь не всегда достигают поставлено цели. Все это предопределили критику корректирующих налогов и субсидий и попытки нахождения принципиально новых путей решения проблемы. Они связаны, прежде всего, с работами Р. Коуза.

1.4 Теорема Коуза

Возникновения отрицательных внешних эффектов мы обращали внимание на то, что производитель имеет возможность буссплатно использовать рессурсы, который является свободным благом, нанося ущерб третьим лицам.

Такая возможность обусловлени тем, что отсутствует право собственности на ресурс не только у производителя, но и у третьих лиц. Когда ресурс пренадлежит всем, то это означает, что он никому не принадлежит.

Схожая ситуация возникает и в отношении положительных внешних эффектов. Здесь отсутствует право собственности на весьма очевидный прирост благосостояния для третьих лиц. По сути дела общество предлагаеться благо, право собственности на которое ни за кем не закреплено.

На проблему явного диффецита, или вакуума прав собственности при использовании естественных ресурсов одним из первых обратил внимание английский экономист Р. Коуз (родился в 1910 году). В полном соответствии с традициями неолиберализма Р Коуз исходил из того:

а) эффективный собственник никогда не допустит неэффективного использования ресурсов;

б) эффективный собственник это есть частный собственник.

Поэтому, чтобы обеспечить эффективное использование природного ресурса, необходимо наделить, например, предпринемателя соответствующим правом собственности.

В качестве формулировки  теоремы Р. Коуза можно использовать следующию редакцию: «при нулевых трансакционных издержках и четком установлении прав собственности, независимо от того, как эти права собственности распределены между экономическими субъектами, частные и социальные издержки будут равны».

Экспериментальные исследование показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки, и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной.

Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек «от противного». В реальной действительности они играют огромную роль, и удивительно то, что неоклассическая экономическая теория до недавнего времени их совсем не замечала.

Ограниченность теоремы Коуза. Надо признать, что данная теория была сформулирована в традициях неоклассического направления. Чтобы, с одной стороны, решить проблему «провала рынка» в ситуации с отрицательными внешними эффектами, с другой – исключить возможность государственного вмешательства, считается необходимым наделить частного предпринимателя правом собственника, хозяйствующий субъект якобы будет  стремиться  к минимизации внешнего отрицательно эффекта.

Однако реальная жизнь свидетельствует о том, что теория Р. Коуза  не является универсальным ключом к решению тех проблем, которые связаны с появлением внешних отрицательных эффектов.

Так, издержки  по ведению переговоров могут оказаться достаточно большими, а сами переговоры долговременными и неэффективными. Желательно, чтобы права собственности были четко определены, издержки по защите данных прав и обмена этими правами были минимальными.

Всегда выигрывают те участники переговоров, которые первыми получили права собственности.

При большой численности переговорщиков, когда следует учесть множество вариантов предложений, проведение переговоров может оказаться невозможным.

Вполне возможно появление «безбилетников», которые будут стремиться прийти на все готовое, то есть сэкономить на операционных расходах.

Существует проблема асимметричности информации, что порождает неэффективность переговоров.

К тому же всегда сложно определить реальный источник внешнего ущерба, а юридические средства обеспечения его компенсации часто оказываются неэффективными.

Таким образом, для того чтобы при определенных условиях рыночный механизм был в состоянии обеспечить эффективное использование природных ресурсов, необходимо соблюдать ряд важных условий.

1.5 Государственное регулирование внешних эффектов в современных условиях

В основе решения проблем, связанных с внешними эффектами, положен механизм перевода внешних издержек во внутренние. Он включает создание таких условий, когда издержки несет не общество, а субъект, создающий для него внешний эффект. В случае, когда проблема внешних эффектов в соответствии с теоремой Коуза автоматически решается, необходимо вмешательство третьей стороны – государства.

Внешние эффекты затрагивают интересы третьих лиц. Третьи лица не являются участниками рынка сделок, но они являются гражданами государства, и что более важно – налогоплательщиками, избирателями. Поэтому государство никогда не оставалось и не останется в стороне от проблемы внешних эффектов. Государство использует разные методы, включая экономические (налоги и субсидии), юридические (введение прав собственности), организационные (создание условий для интеграции).теперь признаем, что данный перечень  инструментов регулирования не является полным. Ведь любое современное государство использует и административные методы: запреты, предписание, требование, нормы. Используется и инструментальное воздействие (за счет деятельности служб контроля).

В совокупности в разработке и реализации государственных программ по охране окружающей среды задействуются разнообразные приемы и методы.

При этом надо видеть и то, что с каждым новым экономическим циклом данные проблемы заметно актуализируются. Государству приходиться учитывать и то, что когда уровень загрязнения уменьшается, то появляется не только выигравшие, но и проигравшие. Желательно, чтобы выигрышные имели такой плюс или выгоды, которые позволяли бы компенсировать те издержки, которые связаны с охраной окружающей среды.