Факторы самобытности русской истории

Византию.  Как  справедливо  в  свое  время   отмечал   выдающийся   русский

мыслитель,  один  из  основоположников   славянофильства   Иван   Васильевич

Киреевский, каждый христианский «народ, вследствие  местных,  племенных  или

исторических случайностей  развивший  в  себе  преимущественно  одну  какую-

нибудь сторону умственной деятельности, естественно должен был и в  духовной

жизни своей и в писаниях своих богословов удерживать тот же  свой  особенный

характер...»[8].  Соответственно  в  западном  (католицизме)   и   восточном

(православии) христианстве не могли  не  отразиться  особенности  римской  и

греческой цивилизаций.

      По мнению Н.Я. Данилевского, эллинский культурно-исторический тип «был

типом  культурным,  и  притом   преимущественно   художественно-культурным»,

римский же – политическим, развившим и осуществившим с  успехом  «одну  лишь

политическую  сторону  человеческой  деятельности».  А   потому   «сообразно

основной черте психического строя греков, их религия получила  исключительно

эстетический характер,  –  религия  римлян,  также  соответственно  основным

свойствам их мировоззрения и культуры, получила  характер  политический»[9].

Другая характерная черта римской цивилизации, тесно связанная  с  первой,  –

ее рационализм (неслучайно всесторонне разработанная  система  права  –  так

называемое римское право  –  появилась  именно  в  Риме,  а  не  в  Греции):

«отличительный склад римского  ума  заключался  в  том  именно,  что  в  нем

наружная рассудочность брала перевес над  внутреннею  сущностью  вещей»[10].

Для греков же была характерна «склонность к отвлеченному мышлению о  высоких

материях и способность к тонкому логическому анализу»[11].

      Как же  особенности  римской  и  эллинской  цивилизаций  проявились  в

христианстве? В период утверждения христианства в качестве мировой  религии,

в IV–VI вв. н.э., напряженные богословские споры  с  еретическими  течениями

вела в основном греческая  церковь.  «Но  если  римская  церковь  при  самом

зарождении своем мало интересуется  великими  идеями,  волновавшими  Восток,

зато она  бдительно  следит  за  всем,  что  касается  земного  устроения  и

порядка. С самого начала Рим расходует свою энергию  на  выработку  железной

церковной организации, которая в средние века  кладет  к  подножию  папского

престола всю Западную Европу». Основная  черта  католической  церкви  –  это

«власть, господство, дисциплина»[12]. Во  главе  католической  церкви  стоит

папа, «считающийся единым праведным наместником Христа –  первым  епископом.

Папы имели не только власть духовную, но и светскую, созданную  исторически,

это после  не  раз  приводило  к  продолжительной  борьбе  пап  с  королями.

Кульминационного пункта достигла она  с  признанием  непогрешимости  папы  в

делах  веры»[13].  В  отличие  от  католической  православная   церковь   не

приписывает  непогрешимости  какому-либо  одному  человеку  (папе):  по   ее

представлениям,  непогрешимой  признается  православная  церковь   в   целом

(«которая есть собрание  всех  верующих  всех  времен  и  всех  народов  под

главенством  Иисуса  Христа  и   под   водительством   Святого   Духа»[14].)

выражающая свое  учение  посредством  вселенских  соборов.  По  сравнению  с

католической, православная церковь отличается  большей  свободой  внутренней

жизни. Так, решающий голос на вселенских соборах принадлежал  епископам,  но

совещательный имели  и  клирики,  и  простые  миряне,  особенно  философы  и

богословы, принимавшие участие в соборных  прениях  и  помогавшие  епископам

своими указаниями и возражениями.  В  отличие  от  католичества  православие

разрешает мирянам читать Библию. Если для  католичества  характерно  внешнее

единство («власть, господство, дисциплина»), то  для  православия  –  скорее

единство внутреннее: соборность понимаемая как причастность  православных  к

общему  Абсолюту.  Православие  не  стремится  к  прямой  светской   власти,

концентрируя свое внимание на душах людей.  Различен  на  Западе  и  Востоке

способ богословского мышления. «Ибо, стремясь к истине умозрения,  восточные

мыслители  заботятся  прежде  всего  о  правильности  внутреннего  состояния

мыслящего духа; западные – более о  внешней  связи  понятий.  Восточные  для

достижения  полноты  истины  ищут  внутренней  цельности  разума:  того  так

сказать, средоточия умственных сил,  где  все  отдельные  деятельности  духа

сливаются  в  одно  живое  и  высшее  единство.  Западные,  напротив   того,

полагают, что достижение полной истины  возможно  и  для  разделившихся  сил

ума... Одним чувством понимают они нравственное; другим – изящное;  полезное

– опять особым смыслом; истинное понимают они отвлеченным  рассудком,  и  ни

одна  способность  не  знает,  что  делает  другая,   покуда   ее   действие

совершится»[15].

      В результате того, что Россия  и  Запад  получили  христианство  через

разных посредников, особенности христианского воспитания у  них  кардинально

различались:   «богословие   на   Западе   приняло   характер    рассудочной

отвлеченности – в  православном  мире  оно  сохранило  внутреннюю  цельность

духа; там раздвоение сил разума – здесь стремление к их  живой  совокупности

там движение ума к истине посредством логического сцепления понятий –  здесь

стремление  к  ней  посредством  внутреннего   возвышения   самосознания   к

сердечной цельности и средоточению разума; там искание  наружного,  мертвого

единства – здесь стремление к внутреннему, живому; там церковь  смешалась  с

государством, соединив духовную власть со  светскою  и  сливая  церковное  и

мирское значение в одно устройство смешанного  характера,  –  в  России  она

оставалась не смешанною с мирскими целями и устройством; там  схоластические

и  юридические  университеты  –  в  древней  России  молитвенные  монастыри,

сосредоточивавшие в себе высшее знание; там рассудочное и школьное  изучение

высших истин – здесь стремление к их живому и цельному  познаванию...  одним

словом, там раздвоение духа, раздвоение мыслей, раздвоение наук,  раздвоение

государства, раздвоение общества, раздвоение семейных прав  и  обязанностей,

раздвоение   нравственного   и   сердечного   состояния,   раздвоение   всей

совокупности и всех отдельных видов  бытия  человеческого,  общественного  и

частного; в России, напротив того, преимущественное стремление  к  цельности

бытия внутреннего и внешнего, общественного  и  частного,  умозрительного  и

житейского,  искусственного  и  нравственного...  раздвоение  и   цельность,

рассудочность и разумность будут последним выражением  западноевропейской  и

древнерусской образованности»[16].

      Не вмешиваясь непосредственно в дела светской власти, православие  тем

не менее оказало определяющее  влияние  на  русскую  политическую  традицию.

Исследовавший этот вопрос И.Н. Ионов отмечает,  что  одним  «из  центральных

понятий государственной идеологии Византии было  понятие  таксиса,  сущность

которого  заключалась...  в  сближении,  соединении  земного   и   небесного

порядков.   Соединяющей   силой   была   власть    императора,    нормальное

функционирование которой во многом снимало  напряжение  (противоречие  между

сущим  и  должным,  между  земным  и  небесным  порядком)...  Тем  самым   в

православии власть «настоящего»,  православного  царя  становилась  гарантом

возможности будущего «спасения» после смерти... Если в европейском городе  в

протестантской среде верования толкали  человека  к  активной  экономической

деятельности (ее успех  помогал  ему  убедиться  в  своей  «избранности»,  в

грядущем индивидуальном «спасении»), то в  русском  городе  перед  человеком

открывался не  экономический,  а  политический  путь  «спасения»,  причем  с

сильной коллективной составляющей. Отсюда, с  одной  стороны,  экономическая

активность европейцев и создание ими  гражданского  общества  как  механизма

утверждения своих интересов, как инструмента борьбы за экономический  успех,

а  с  другой  –   поиски   «настоящего»   царя   в   России...   Постепенная

секуляризация... воззрений привела к тому, что на Западе,  особенно  в  США,

высшим критерием оценки  деятельности  человека,  если  угодно,  воплощением

смысла жизни, стали оценки рынка, богатство, в то время как у нас  сближение

сущего и должного было реализовано в форме коллективного движения к  лучшему

будущему, в идеях социальной справедливости... Силой,  соединяющей  сущее  и

должное...   в   СССР   по-прежнему   оставалась   харизматическая   власть,

государство»[17].

                                 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

                ... У нас государство имело огромное влияние на общественную

        организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила

                                                      государственный строй.

                            П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры

      Под  воздействием  вышеуказанных  факторов:   природно-климатического,

геополитического,  религиозного   –   в   России   сложилась   специфическая

социальная организация. Ее основные элементы следующие:

1. первичная хозяйственно-социальная ячейка –  корпорация  (община,  артель,

товарищество,   колхоз,   кооператив,   концерн   и    т.    д.),    а    не

частнособственническое образование, как на Западе;

2. государство – не надстройка над гражданским  обществом,  как  в  западных

странах,  а  становой  хребет,  порой  даже  демиург  (творец)  гражданского

общества;

3. государственность либо обладает сакральным характером, либо  неэффективна

(«смута»);

4. государство, общество,  личность  не  разделены,  не  автономны,  как  на

Западе, а взаимопроницаемы, целостны, соборны;

5. государственность опирается на  корпорацию  служилой  знати  (дворянство,

номенклатура и т.д.).

      Данная социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и,

меняя свои формы, а не  суть,  воссоздавалась  после  каждого  потрясения  в

российской  истории,   обеспечивая   жизнеспособность   русского   общества,

внутреннее единство его исторического бытия.

             БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

2. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

4. Ильин И.А. О путях России. М., 1992.

5. Ионов И.Н. Россия и  современная  цивилизация  //  0течественная  история

   1992. № 4. С. 50 –69.

6. Киреевский И. В. О характере просвещения  Европы  и  о  его  отношении  к

   просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. Статьи М., 1984.

7. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция IV.

8.  Милов  Л.В.  Природно-климатический  фактор  и  особенности  российского

   исторического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4/5.

9. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1992.

10. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

11. Полный православный богословский энциклопедический словарь. В 2 Т. М.,

   1992.

12. Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992.

13. Россия и мир. В 2 ч. / Под общей ред. проф. А.А. Данилова. М., 1995.

14. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1996.

15. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.1.

16. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984.

17. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

18. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992.

-----------------------

[1] Соловьев С.М. Публичные чтения о Петое Великом. М., 1984. С. 18–19.

[2] Данилевский НЯ Россиян Европа. М, 1991. С.87, 88, 91-92черки по истории русской культуры. М., 1992. С.28-29.

[4] Милов  Л.В.  Природно-климатический  фактор  и  особенности  российского

исторического процесса //Вопросы истории. 1992. № 4/5.

[5] Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. С.20—23.

[6] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 59.

[7] Пайпс Р. Россия при старом режиме. С.15 – 16.

[8] Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи. М., 1984. С.206.

[9] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С.474, 476-477.

[10] Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи. М., 1984. С.209.

[11] См.: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т.2

Ст. «Православие».

[12] См.: Христианство. Энциклопедический словарь. T.I. Ст. «Католическая

церковь».

[13] См.: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Ст.

«Католическая церковь».

[14] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С.201.

[15] Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи М., 1984. С.221.

[16] Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи М., 1984. С.234–235.

[17] Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // 0течественная история

1992. № 4. С.63 – 64.