Бихевиоризм

    В молодости Уотсона воодушевляла мысль о возможности превратить психологию в науку, способную контролировать и предсказывать поведение. Теперь, развивая эту мысль, он выдвинул план переустройства общества на основе бихевиористской программы. Согласно Уотсону, манипулируя внешними раздражителями, можно «изготовить» человека любого склада, с любыми константами поведения. Отрицалось значение не только прирожденных свойств, но и собственных убеждений личности, ее установок и отношений — всей многогранности ее внутренней жизни. Дайте мне, обещал Уотсон, дюжину нормальных детей и специфическую среду для их воспитания, и я гарантирую, что, взяв любого из них в случайном порядке, я смогу превратить его в специалиста любого типа — доктора, юриста, артиста, купца или же нищего и вора — безотносительно к его таланту, склонностям, тенденциям, способностям, призванию, а также расе его предшественников.

    На  первый взгляд принцип всемогущества  внешних воздействий утверждал  оптимистический взгляд на человека и на возможности его развития. Достаточно, однако, выяснить, какой результат предусматривался бихевиористской программой, чтобы сразу же стал очевиден ее антигуманизм. Ведь эта программа строилась с расчетом на то, чтобы путем повторения внешних воздействий заложить в организм не сумму впечатлений или идей, как это на протяжении веков предполагалось сенсорно-ассоциативным учением, а только одно — набор двигательных реакций. Никакие другие свойства и проявления во внимание не принимались. Они просто игнорировались. Подобный взгляд на человека мог быть привлекателен только для тех, кого интересовали в поведении лишь его исполнительские эффекты. Идея машинообразности поведения, возникшая в поисках путей его строго причинного анализа, в социально-практическом плане приобретала реакционную идеологическую функцию. Мы остановились на взглядах Уотсона, поскольку он первым (притом наиболее резко и прямолинейно) выразил идеи нового направления.

    Но  главные критики Уотсона в  капиталистической Америке выступили с еще более реакционных позиций. Его основным оппонентом стал переехавший в США из Англии в 1920 г. Вильям Мак-Дугалл (1871-1938), «Введение в социальную психологию» которого (1908) служило пособием по этому предмету в американских колледжах. Согласно концепции Мак-Дугалла, которая известна как «термическая психология» (от греч. horme — побуждение), главной пружиной любого поведения, в том числе социального, являются инстинкты. Мак-Дугалл рассматривал человека как существо, движимое прирожденными «глубинными» силами. Это соединялось с реакционными идеологическими представлениями о сверхиндивидуальной национальной душе («Групповая душа», 1920), предопределенной конституцией расы..

    С иных, позиций бихевиоризм критиковался в марксистской психологии, показавшей, что борьба за объективный метод и детерминистское объяснение поведения получила в этой концепции превратную направленность. Это выразилось в игнорировании отражательной природы психики и общественно-исторической обусловленности человеческого сознания. Под влиянием философии позитивизма за объективное было принято непосредственно наблюдаемое, а детерминистский пафос этого направления утрачивал смысл, поскольку вне причинного анализа оказывались кардинальные особенности психической деятельности — ее направленность на цель, представленную в образе, ее регулируемость социальной мотивацией и др.

    В бихевиоризме неадекватно отразилась выдвинутая логикой развития научного знания потребность в расширении предмета психологических исследований. Бихевиоризм выступил как антипод субъективной (интроспективной) концепции, сводившей психическую жизнь к «фактам сознания» и полагавшей, что за пределами этих фактов лежит чуждый психологии мир. Критики бихевиоризма  в дальнейшем обвиняли его сторонников в том, что в своих выступлениях против интроспективной психологии они сами находились под влиянием созданной ею версии о сознании. Приняв эту версию за незыблемую, они полагали, что ее можно либо принять, либо отвергнуть, но не преобразовать. Вместо того чтобы взглянуть на сознание по-новому, они предпочли вообще с ним разделаться.

    Эта критика справедлива, но недостаточна для понимания гносеологических корней бихевиоризма. Они заключены не только в отрицательном влиянии ложных взглядов на сознание. Если даже вернуть сознанию его предметно-образное содержание, превратившееся в интроспекционизме в призрачные «субъективные явления», то и тогда нельзя объяснить ни структуру реального действия, ни его детерминацию. Как бы тесно ни были связаны между собой действие и образ, они не могут быть сведены одно к другому. Несводимость действия к его предметно-образным компонентам и была той реальной особенностью поведения, которая гипертрофированно предстала в бихевиористской схеме.

    Уотсон  стал наиболее популярным лидером бихевиористского движения. Но один исследователь, сколь бы ярким он ни был, бессилен создать научное направление. «Взрыв», произведенный Уотсоном, явился синтезом элементов, рассеянных в идейной атмосфере начала 20-х годов нашего века. Важнейшим среди этих элементов являлся философский. Сам Уотсон, как отмечалось, учился у Дьюи. Философскими учителями других бихевиористов были Макс Майер, Эдгар Артур Зингер, Эдвин Холт. Макс Майер (1873 — 1967) требовал превратить психологию в науку о «другом человеке», о человеке, рассматриваемом с внешней стороны, а не со стороны, открытой для «внутреннего зрения». В труде «Основные законы человеческого поведения» (1911) он отстаивал строго объективный взгляд на психику. Учеником Майера был один из самых радикальных бихевиористов, Альберт Вайсс  (1879—1931), полагавший, что все психические явления объяснимы в физико-химических терминах («Теоретический базис человеческого поведения», 1925). Э. Зингер, выступая в 1910 г. в Американской философской ассоциации, настаивал на том, что сознание — это не внутренний план внешних действий, но которым, как думали функционалисты, мы можем судить о нем. Оно само есть не что иное, как доведение.

    Учеником  Зингера был другой радикальный  бихевиорист, Эдвин Газри (1886—1959), профессор университета в Вашингтоне. Он доказывал, что все научение основано на принципе смежности стимула и реакции. Существует, согласно Газри, единственный закон научения, который гласит: «Если комбинация стимулов, сопровождаемых движением, вновь повторяется, она создает тенденцию к тому, чтобы вызвать это же движение». Получалось, что смежность стимула и реакции сама по себе, без каких бы то ни было дополнительных факторов типа торндайковского «закона эффекта» или павловского «подкрепления», достаточна, чтобы объяснить построение любых форм поведения.

    Эдвина  Холта (1873 —1946) — профессора в Принстоне — историк Боринг назвал «полуфилософом, полуэкспериментатором». В книге «Понятие о сознании» (1914) (19) Холт трактовал сознание как способ реагировать на значимые физические объекты. Он первым попытался сомкнуть бихевиористское отрицание сознания с фрейдистской концепцией бессознательного («Фрейдианское понятие о влечении и его место в этике», 1915) (20). Холт оказал большое влияние на бихевиористов новой формации, так называемых на бихевиористов, в особенности на Толмена.

    Среди сподвижников Уотсона по крестовому походу против сознания выделялись крупные  экспериментаторы У. Хантер (1886-1954) и К. Лешли (1890-1958). Первый изобрел в 1914 г. экспериментальную схему для изучения реакции, которую он назвал отсроченной. Обезьяне, например, давали возможность увидеть, в какой из двух ящиков положен банан. Затем между ней и ящиками ставилась ширма, которая через несколько секунд убиралась. Обезьяне надо было произвести выбор. Она успешно решала эту задачу, доказав, что уже животные способны к отсроченной, а не только к непосредственной реакции на стимул.

    Учеником  Уотсона был Карл Лешли, работавший в Чикагском и Гарвардском университетах, а затем в известной лаборатории Иеркса по изучению приматов. Он, как и Уотсон, Вайсс, Газри и другие, считал, что сознание безостаточно сводится к телесной деятельности организма. «Атрибуты психики (mind), о которых свидетельствует интроспекция, являются в точном смысле слова атрибутами сложной физиологической организации человеческого тела».

    Известные опыты Лешли по изучению мозговых механизмов поведения строились по следующей схеме: у животного вырабатывался какой-либо навык, а затем удалялись различные части мозга с целью выяснить, зависит ли от них этот навык. В итоге Лешли пришел к выводу, что мозг функционирует как целое и его различные участки эквипотенциальны, т. е. равноценны, и потому с успехом могут заменять друг друга («Механизмы мозга и интеллект», 1929). Всех бихевиористов объединяла убежденность в бесплодности понятия о сознании, в необходимости покончить с «ментализмом».

    Но  единство перед общим противником  — интроспективной концепцией — утрачивалось при решении конкретных научных проблем. Уже упомянутые экспериментальные работы верных сподвижников Уотсона свидетельствуют о том, что исходная бихевиористская схема не была прочным монолитом. Так, в представлении Хантера об отсроченной реакции выявлялась роль установки, предшествующей «открытому» поведению и выражающей направленность организма на определенный стимул. Установка вклинивалась между раздражителем и реакцией, ставя под сомнение уотсоновский принцип прямой детерминационной связи между ними. Анализ Лешли мозговых механизмов поведения трудно было совместить с уотсоновским требованием изучать только то, что доступно прямому внешнему наблюдению. Уотсон называл мозг «таинственным ящиком», куда психология прячет свои проблемы, чтобы создать видимость их решения. О внутрителесном, считал Уотсон, неизвестно ничего, кроме наблюдаемых внешних реакций на объективно контролируемые стимулы.

    Хотя  в своих декларациях радикальный  бихевиоризм отрицал необходимость  обращаться к физиологическим понятиям, фактически они незримо присутствовали в его представлениях о связи стимула и реакции. Эта связь была переводом на другой язык выработанного с помощью физиологических методов понятия об условном рефлексе как основе научения. Опыты Лешли были направлены против представления о коре больших полушарий как «распределительном щите», где происходит переключение сенсорных импульсов на двигательные пути. Увлеченный критикой этой механической картины, Лешли отверг какую бы то ни было локализацию в мозгу механизмов приобретения новых форм реакций. Но тем самым обессмысливался поиск физиологических коррелятов поведения как расчлененного и организованного системного образования.

    В конкретной идейно-научной ситуации 20-х годов опыты  Лешли   подрывали   «атомизм»   уотсоновской схемы, предполагавшей, будто поведение построено из разрозненных единиц, каждая из которых представляет однозначную связь стимула с реакцией (бихевиористский аналог рефлекторной дуги). Лешли противопоставил уотсоновскому «атомизму» аморфную целостность. В дальнейшем он, отойдя от этих воззрений, пришел к учению о серийной и иерархической организации актов поведения. И в экспериментальной работе, и на уровне теории в   психологии   совершались   изменения,   приведшие к трансформации бихевиоризма. Система идей Уотсона в 30-х годах уже не была более единственным вариантом бихевиоризма.

    Распад  первоначальной бихевиористской программы  говорил о слабости ее категориального «ядра». Категория действия, односторонне трактовавшаяся в этой программе, не могла успешно разрабатываться при редукции образа и мотива. Без них само действие утрачивало свою реальную плоть. Образ событий и ситуаций, на которые всегда ориентировано действие, оказался у Уотсона низведенным до уровня физических раздражителей. Фактор мотивации либо вообще отвергался (о чем свидетельствуют нападки Уотсона на торндайковский «закон эффекта»), либо выступал в виде нескольких примитивных аффектов (типа страха), к которым Уотсон вынужден был обращаться, чтобы объяснить условнорефлекторную регуляцию эмоционального поведения. Попытки включить категории образа, мотива и психосоциального отношения в исходную бихевиористскую программу привели к ее новому варианту — необихевиоризму.

    Идеи  бихевиоризма оказали влияние на лингвистику, антропологию, социологию, семиотику и стали одним из истоков кибернетики. Бихевиористы внесли существенный вклад в разработку эмпирических и математических методов изучения поведения, в постановку ряда психологических проблем, в особенности касающихся научения — приобретения организмом новых форм поведения. Основное значение бихевиоризма для развития категориального аппарата психологии заключается в разработке категории действия, которое в прежних концепциях рассматривалось только в, качестве внутреннего акта или процесса, тогда как бихевиоризм расширил область психологии, включив в нее также внешние, телесные реакции. Вместе с тем вследствие методологических изъянов исходной концепции бихевиоризма уже в 20-х гг. XX в. начался ее распад на ряд направлений, сочетающих основную доктрину с элементами других теорий (в частности, гештальтпсихологии, а затем психоанализа). Возник необихевиоризм. Эволюция бихевиоризма показала, что его исходные принципы не могут стимулировать прогресс научного знания о поведении. Даже психологи, воспитанные на этих принципах, приходят к выводу об их недостаточности, о необходимости включить в состав главных объяснительных понятий психологии понятия образа, внутреннего («ментального») плана поведения и др., а также обращаться к физиологическим механизмам поведения. В настоящее время лишь немногие из американских психологов (наиболее последовательно и непримиримо — американский психолог Б. Скиннер и его школа) продолжают защищать постулаты ортодоксального бихевиоризма.