Логопедия

Сущность  естественного (свободного воспитания) 

    Как отмечал Кант, Руссо мудро вывел  свой метод воспитания из самой природы. Но, спрашивается, что же понимал Руссо под природой? К этому вопросу Руссо подходит о разных точек зрения, исходя из конкретного анализа тех или иных явлений. В одном случае природа выступает у него как внешний материальный мир, как воя окружающая действительность, воздействующая на человека и, в частности, на ребенка. Здесь Руссо высказывает ряд материалистических положений. В "Исповедании веры савойского викария" Руссо пишет; "Все, что я чувствую вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей... Я существую и имею чувства, посредством которых получаю впечатления". Эти положения созвучны взглядам материалистического сенсуализма, которые в ХVII в. защищал Локк. Это понимание Руссо природы тем более необходимо отметить, что некоторые исследователи ограничиваются лишь данной стороной дела и приписывает Руссо тем самым не свойственную ему узость взглядов. С другой стороны, без выяснения роли внешней природы как фактора воспитания, благотворно воздействующего на человека,  на детей, нам также будет не понятен Руссо как педагог-мыслитель, педагог-реформатор. Руссо всю свою жизнь любил природу, его влечение к ней было безгранично. Его беспокойная и мятежная душа находила в природе успокоение, гармонию.

    Следовательно, внешнюю природу Руссо рассматривает и как источник внешних впечатлений (а потом, как увидим, и источник наблюдений и знаний), и как источник эстетического наслаждения и нравственного успокоения к совершенствованию, и как (самое главное) средство гармонического (естественного,  свободного) развития личности.

    Понятие природы выступает у Руссо  далее и в другом плане. Он использует часто это понятие как орудие полемики. Как указывает В.Ф. Асмус,  за восхвалением "дикаря", ведущего счастливую жизнь среди природы, среди лесов и гор, читатели угадывал» пропаганду достоинства и доблести бедных людей: крестьян, охотников, рыбаков, ремесленников. Вместе с тем защита человека природы и всего того, что связано с природой, сливалась у Руссо с отрицанием всего противоестественного, оторванного от природы с ее простотой и непосредственностью. "Культ природы" у Руссо, - пишет И.Верцман,-   есть не что иное, как отвращение к искусственности, фальши, жажда всего  естественного, простоты, непосредственности,  скромности, отсутствие желаний, кроме тех, которые обусловлены необходимостью поддержания физической силы".

    Таким образом, понятие природы в данном случае не используется Руссо лишь только как полемический прием. Он идет дальше. Он противопоставляет "природу" "культуре", естественное состояние человека его искусственной жизни в обществе. Для выяснения     же собственно педагогической концепции Руссо нам необходимо рассмотреть его взгляды на природу уже в принципиально ином плане: природа человека вообще, природа ребенка - в частности.

    Исследователи, как правило, обращает пристальное  внимание именно на эту сторону вопроса, что вполне справедливо и закономерно, поскольку речь идет о педагогическом исследовании. Н,К.Гончаров, например, прослеживая развитие философских и социально политических воззрений Руссо и переходя затем к его педагогической теории, пишет: "Следовательно, под природой как основным определяющим фактором развития он, понимая природу самого ребенка". И далее автор показывает противоречивость этой     точки зрения Руссо: с одной стороны, прогрессивность по сравнению с существовавшей феодальной системой воспитания, подавлявшей личность ребенка, его природные задатки; с другой стороны, утопичность и неправильность такого взгляда, приводившего Руссо в конечном итоге к педоцентризму.

    Нам бы хотелось в связи с этим выяснить по возможности те истоки, которые питали взгляды Руссо на природу человека, на природу ребенка.

    Философская, психологическая и педагогическая мысль уже давно билась над разрешением загадки человеческого бытия, человеческого поведения. Педагогика была кровно заинтересована в этом, так как только изучив человека (в том числе и ребенка), можно научиться управлять и руководить им, т.е. воспитывать.

    Прогрессивные поиски в этом направлении были нацелены как против реакционных и религиозно-мистических концепций, так и на обоснование и защиту позитивных взглядов на человека, его развитие и поведение.

    Сокрушительные  удары передовые мыслители ХVII-ХVШ в. (гуманисты и просветители) наносили по религиозной догматике, проповедовавшей бренность всего земного,  греховность мирских желаний и помыслов, умерщвление плоти и смирение духа. Именно на этих догмах было построено все религиозное воспитание.

    Этим  религиозно-мистическим взглядам на человека гуманистами и просветителями была противопоставлена вера в человека, в его природные задатки и способности, вера в могущество воспитания. Однако как только речь заходила о конкретных исследованиях природы этого человека,  о конкретных взглядах на душевную деятельность его, сразу же выявлялись различные   точки зрения   даже прогрессивных   деятелей   того времени.   Нам   нет необходимости рассматривать весь ход и атмосферу идейной борьбы того периода. Мы кратко, в самых общих чертах,  рассмотрим взгляды по отдельным вопросам лишь тех мыслителей, которые оказали или могли оказать то или другое влияние на формирование мировоззрения Руссо.

Влияние взглядов мыслителей  на формирование творчества Руссо 

    Исследователями установлено, что еще в юности молодой Руссо зачитывается сочинениями Монтеня и Рабле, изучает "философский словарь" Бейля, штудирует труды Декарта и Лейбница, читает "«Философские письма" уже знаменитого тогда Вольтера,  с интересом знакомится с сочинениями Локка. Со временем круг его интересов значительно расширяется. В более зрелые годы Руссо, переехав в Париж, не только пополняет свои знания в области философии,  социологии, эстетики и т.д.,  но и лично знакомится со многими из французских философов- материалистов. Все это не могло не отразиться на духовном развитии Руссо.

    Однако  наибольшее влияние на него, пожалуй, оказали Декарт и Локк. В.Ф.Асмус отмечает, что "материалистические положения Руссо - только "половина" его воззрения. В философии Руссо не материалистический монист, а дуалист декартовского типа. Наряду с материалам дается нам или природою, или людьми, или вещами. Внутреннее развитие наших способностей и наших органов есть воспитание, получаемое от природы".

    Поскольку воспитание от природы есть,  таким  образом, процесс спонтанный, самопроизвольный, определяемый активностью самой души и естественным ростом тела, постольку именно этим и определяется роль и влияние воспитателя на воспитанника. Эта роль сводится не к подавлению природы, личности ребенка, не к насилию над ней, что приводит в конечном итоге к вырождению человека, а к созданию условий для развития и проявления природных задатков и свойств воспитанника.

    Какие же условия требуются,  по Руссо, для того,  чтобы не мешать природе, не искажать ее естественный ход, а тонко помогать ей,   следуя за ее развитием? К таким условиям в первую очередь относится естественное состояние человека.  "Естественный человек",   "естественное общество",  "естественное право", "естественные потребности и наклонности" - эти понятия занимают центральное место в социологии Руссо, без чего нельзя понять и его педагогики. Именно из этих понятий,  как их трактует Руссо,  вытекает и его понятие "естественного воспитания". В естественном состоянии природа человека совершенна - вот основной тезис Руссо, проливающий свет на все его рассуждения  о воспитании, которое должно быть естественным,  т.е. соответствовать природе человека, а не противоречить ей, как это было в условиях феодального воспитания. Как же понимает Руссо естественное состояние человека? Естественный человек,  по Руссо,  это прежде всего созданный природой человек с его естественными физическими и нравственными потребностями и желаниями. Этот естественный человек с его непосредственными чувствами противопоставляется Руссо человеку цивилизованному,  испорченному нравами "гражданского" общества. Естественный человек отличается природной добротой,  отзывчивостью, состраданием к ближнему,  цельностью характера.

    Это,  можно сказать, в известном смысле единый,  гармоничный человек, лишенный страстей и неутолимых желаний. Такой "идеальный" человек был, разумеется, лишён у Руссо конкретно-исторического содержания и использовался им скорее опять-таки как орудие полемики, орудие противопоставления "природы" в "цивилизации", всего естественного и искусственного. В воображении Руссо такой человек рисовался то в образе "дикаря" доисторической эпохи, то становился символом простого народа с его душевной чистотой. Как отмечает И.Верцман, влечение к простоте и естественности принимает у Руссо форму целого мировоззрения. Именно, исходя из этого мировоззрения, Руссо на первых порах отрицает цивилизацию вообще, книжную культуру, искусство и другие ценности, созданные цивилизованным обществом. Однако и здесь, как и во многих других вопросах, Руссо впадает в глубокое противоречие. Он  как выдающийся мыслитель    не мог не видеть общественного прогресса, значения его для развития как человечества в целом,  так и отдельного человека   в частности. Вот почему в "Общественном договоре" Руссо, в отличие от двух своих первых трактатов, пишет следующее: "Хотя в состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми он обладает в естественном состоянии,  но зато он приобретает гораздо большие преимущества – его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется, чувства его облагораживаются и вся его душа возвышается до такой степени, что, если бы злоупотребления новыми условиями . жизни не низводили его часто до состояния более низкого, чей то, из которого он вышел,  он должен был бы беспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его навсегда из прежнего состояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее,  в человека".

    Преимущество "естественного" общества перед "гражданским" Руссо видел прежде всего в том, что там все люди были равны, свободны. Все бедствия человеческие, утверждает Руссо, начинались с неравенства, которое возникает в гражданском обществе и приводит к вырождению человеческой личности. Таким образом, возникновение гражданского общества,  основанного на частной собственности, Руссо характеризовал как шаг вперед в сравнении с первобытным "естественным состоянием" и одновременно как шаг назад ввиду появления неравенства,  нищеты, всевозможных болезней и нравственного одичания. Как же мыслит себе разрешить это противоречие Руссо? Какой вывод предлагает он?

    Разумеется, позитивной программы, основанной на научных  началах, у Руссо в условиях того времени не было и не могло быть. И здесь ему присущи противоречия. Однако многие мысли Руссо по этим вопросам, несмотря на противоречия и известный утопизм, отличается ярко выраженным демократизмом: в области социально-политической он решительно выступает за демократическую республику; в области экономической - за равенство; в области педагогической - за последовательно осуществляемое естественное воспитание, основанное на принципе свободы.

    Понятие "свобода" как в плане социальном, так и педагогическом у Руссо выступает не однозначно, и претерпевало известные изменения в разные периоды жизни в связи с общей эволюцией его мировоззрения. Первоначально, когда Руссо ратовал за естественное состояние человека в условиях дикости, когда идеальный человек выступал у него в виде свободного, не зависимого ни от кого "дикаря",  свобода понималась Руссо как безграничное проявление свободного духа,  свободы воли, как отсутствие каких-либо обязанностей перед людьми. В тот период, думал Руссо, человек должен самостоятельно, без помощи других, добывать средства для существования, приобретая тем самым полную независимость от людей. Позднее свобода человека ограничивается в трактовке Руссо, законами природы, необходимости, законами возможного и невозможного и, следовательно, понимается   им   уже   как   добровольное подчинение человека разумным законам общества или (если речь идет о ребенке) разумной воле воспитателя. В дальнейшем мы постараемся раскрыть это последнее положение на различных этапах воспитания Эмиля.

    Выяснив взгляды Руссо на природу человека, его естественное состояние и свободу, перейдем теперь к его собственно педагогическим воззрениям, к пониманию им сущности воспитания.

Педагогические воззрения 

    Воспитание  Руссо рассматривает как содействие саморазвитию я развитию природы ребенка. Как указывалось выше, природа ребенка не терпит грубого вмешательства, а тем более насилия, это может помешать ее естественному ходу, свободному проявление ее сил и возможностей. Природа (тело и душа, инстинкты, потребности, врожденные чувства и пр.) развивается по своим собственным внутренним законам, первым и главным из которых является закон "... Первый закон природы,- пишет Руссо, - это закон самосохранения".

    В ряде случаев Руссо не отделяет четко  и последовательно процесс развития от процессов воспитания,  отождествляя их на отдельных этапах роста ребенка (особенно первых), тем самым как бы биологизируя социальную сущность воспитания. Уже в предисловии к своему "Эмилю" Руссо провозглашает, что предлагаемая им система воспитания - ход самой природы, что, не изучив, прежде всего, хорошо природу ребенка,  нельзя браться за его воспитание.

    В дальнейшем,  на многих страницах  трактата,  развивается мысль  о том,  что главный воспитатель - природа самого ребенка, что педагог лишь следует ее естественному ходу и не мешает ей развиваться. На первый взгляд создается впечатление, что Руссо отводит воспитанию пассивную роль, а воспитатель в его представлении - в одном случае сторонний наблюдатель, в другом случае – не более как помощник природы и, прежде всего, озабочен тем, как бы своим вмешательством и руководством не испортить то дело саморазвития, которое так успешно и мудро совершает сама природа. Так, например, Руссо пишет:  "Вы, начав с того, что ничего не делали, произвели бы чудо в деле воспитания". В дальнейшем свой метод воспитания он характеризует как "бездеятельную методу", утверждая, что он решительно настаивает на таком воспитании и не думает отказываться от него, несмотря на все возможные возражения. Однако действительно ли Руссо отводил воспитанию и воспитателю такую пассивную роль, а если нет, то зачем потребовались ему та категоричность и даже парадоксальность, которые  звучат в только что приведенных словах? Дело в том, что, провозгласив "бездеятельную методу" как основу воспитания, Руссо в дальнейшем фактически отказывается от этого своего положения, когда рассматривает конкретные вопросы воспитания Эмиля. Более того, Руссо буквально ни на шаг не отпускает от себя своего подопечного, постоянно следит за его поступками и действиями.