Минталитет и его роль в обществе

                                                               РКЭП и ИТ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат по социальной психологии

Тема:

« Минталитет и его роль в обществе» 
 
 
 

Выполнила :

Студентка группы П-11

Иванова Мария . 
 

Проверил :

Преподаватель

Ветлов Е.А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                              Г. Ярославль 2011 г.

1.  Менталите́т (фр. Mentalité, нем. Mentalität от позднелат. mentalis — умственный) — в традиционном значении «менталитет» синонимичен слову «ментальность» и подразумевает (как правило, в социологических контекстах) тот или иной «склад ума», то есть устойчивые интеллектуальные и эмоциональные особенности, присущие тому или иному индивиду (обычно как представителю некоторой социальной группы). Однако чаще всего слово употребляется в контексте именно социальной общности (нация, народ, этнос, крестьяне, дворяне, и т. д.). 
 

Другие определения  слова "менталитет": 

Менталитет (фр. Mentalite) — образ мышления, мировосприятие, духовная настроенность, присущие группе. В русской философии, культурологии и публицистике обычно употребляется для характеристики особенностей народов и культур. Менталитет — весьма сложное, многогранное проявление психической деятельности социальных индивидов, включающее как сознательное, так и бессознательное, специфическое соотношение между рациональным и эмоциональным в совершении их действий, между стремлениями к инновациям и сохранению культурного потенциала прошлого. Менталитет — мировоззренческая матрица, картина мира в сознании человека и его вписанность в эту картину. Это норма представления мира вокруг себя и себя в нём. Черты менталитета, к примеру, — интуитивизм, рационализм, цветовая гамма, семейные образы, лиризм и т. д. 

Менталитет  культуры — глубинные структуры  культуры, исторически и социально  укоренённые в сознании и поведении  многих поколений людей, объединяющие в себе различные исторические эпохи  в развитии национальной культуры. Менталитет определяет умонастроение  и жизненную позицию. 

Генезис понятия  менталитет. Считается, что первым использовал  этот термин этнолог Леви-Брюль. Он применял его в отношении первобытных племён, жизнь которых наблюдал и изучал. Леви-Брюль противопоставлял мышление первобытного человека и современного, поэтому он обозначил особое мышление племён термином менталитет. Однако в массы этот термин вошёл благодаря деятельности французской исторической «Школы Анналов». Анналисты понимали под менталитетом то, что объединяло короля Франции и рядового солдата, то есть здесь менталитет предстаёт именно, как коллективная черта, а не индивидуальная. Постепенно термин перекочевал из научной среды в публицистику, в которой окончательно размылись его рамки и теперь говорят как о менталитете народов, так и о менталитете конкретного человека. 
 

2. Функционирование  менталитета в обществе. 

Один из наименее разработанных вопросов в  проблеме менталитета - вопрос о его  функционировании в обществе. Предлагаемый вариант можно рассматривать  как социально-философскую гипотезу, которая, как и всякая гипотеза, должна подвергаться критическому рассмотрению. Эта гипотеза опирается на разработанную  А. С. Ахиезером социокультурную концепцию развития общества. Согласно ей, движущей силой развития общества является внутреннее противоречие воспроизводственной деятельности общественного субъекта - противоречие между потребностями, ценностями и возможностями субъекта, с одной стороны, и воспроизводимым объектом, с другой стороны. Конкретной формой этого противоречия, по А. С. Ахиезеру, выступает противоречие между культурой и социальными отношениями (экономическими, политическими, нравственными, этническими и др.) Вопрос об основном противоречии общества является недостаточно разработанным. Возможно, то, что А. С. Ахиезер полагает самым основным противоречием, является одним из основных, что нужно иметь в виду. 

Социокультурную динамику общества можно представить  примерно следующим образом. 
 

Стр.1.

В ходе своего развития общество неизбежно и постоянно  получает вызовы истории - «факторы, ставящие жизнь общества под угрозу в результате различного рода Конфликтов, появления  новых массовых дискомфортных идей, новые технологии, роста Экологических  проблем, конфликта Культур и  т.д. Угроза Дезорганизации, роста Дискомфортного состояния, кризисов, Катастроф заставляет людей искать принципиально новые  решения». Как ответ на вызов историй  в индивидуальном менталитете зарождаются  новые ментальные особенности. Их проявления - результат культурного творчества. Социальные условия - это фон, на котором  осуществляется это творчество. Осмысление социальных условий и прошлого опыта  творцами приводят к возникновению  новых культурных смыслов. Эти новые  культурные смыслы могут возникать  у представителей любых слоев  общества, но основным их источником служит духовная элита. Чем масштабнее личность, тем большее влияние она оказывает  на групповой менталитет. Особенно сильное в истории было влияние  на менталитет людей со стороны творцов  новых религий - Будды, Конфуция, Христа, Магомеда, деятельность которых дала начало новым типам культуры.

Под культурой  понимается система исторических развивающихся  надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях. Культура выступает как всеобщее основание воспризводственной деятельности, как ее программа. Поскольку менталитет детерминирует характер активности индивида или социальной группы, специфику, направленность этой активности, то он, менталитет, может быть истолкован как ядро личностной и групповой культуры, как стратегическая культурная программа субъекта. Изложенное позволяет предположить, что одно из существенных противоречий общества имеет форму противоречия между менталитетом и социальными отношениями. Конкретное общество существует до тех пор, пока ему удается через напряженную воспроизводственную деятельность преодолевать или удерживать противоречие между менталитетом и социальными отношениями в границах, достаточных для интеграции этого общества. 

Новая ментальная особенность, культурная инновация  возникает вначале у отдельных  лиц как ситуативное решение  какой либо актуальной для того времени  социально-культурной проблемы. Затем  эта возникшая культурная инновация  закрепляется, становится устойчивой, начинает распространяться в социуме  и постепенно становится компонентом  группового менталитета. Становление  индивидуальной ментальной особенностью частью коллективного менталитета - сложный и трудный процесс. Данный процесс может включать борьбу, временное  непонимание, преследование творцов  новых культурных смыслов и нередко  сопровождается трагическим исходом  для этих творцов. 

Новые компоненты менталитета выступают как новые  формы культуры - программы деятельности в нравственной, политической, экономической, правовой, религиозной, научной сферах. Менталитет же в целом служит глобальной программой человеческой активности. Возникает противоречие между новыми ментальными особенностями, воплощающими в себе вновь появившиеся формы  культуры, и существующими социальными  отношениями. Данное противоречие порождает  особое состояние, названное А. С. Ахиезером конструктивной напряженностью. Оно преодолевается через соответствующую воспроизводственную деятельность коллективного субъекта. Если эта деятельность конструктивна, то она приводит к установлению более прогрессивных социальных отношений по сравнению с отношениями, существовавшими ранее. Общество благодаря этому поднимается на более высокую ступень своего развития. Важно подчеркнуть, что для установления новых социальных отношений необходимо, чтобы соответствующие им культурные смыслы стали устойчивыми компонентами массового менталитета. И эти установившиеся социальные отношения будут в дальнейшем относительно стабильными, если станут поддерживаться воспроизводственной деятельностью масс, основывающейся на их менталитете. Ход истории определяется, в конечном счете, деятельность миллионов. 

В свою очередь, старые компоненты менталитета, обладая  социальной инерцией и консервативностью, могут тормозить становление  новых социальных отношений. Таким  образом, менталитет имеет противоречивую природу и воплощает в себе дуальную оппозицию новации и  традиции, он служит одновременно и  продуцирующим социальный прогресс фактором, и фактором, сдерживающим чрезмерно быстрое и чрезмерно  крупное социальные изменения. Обе  стороны   ст.2 

Стрдуальной оппозиции менталитета - новация и традиция - необходимо, и между ними должно быть равновесие, своеобразный баланс. Имеется разумная мера новаций, названная А. С. Ахиезером шагом новизны, под которым понимается величина допустимых новшеств, не нарушающая комфортного состояния субъекта и стабильного состояния социума. Излишняя новизна, например непродуманные поспешные реформы, может вызвать деструктивные процессы и последующие за ними распад социума. Но имеется и разумная мера консерватизма, традиционность. Излишний консерватизм тоже играет отрицательную роль, он приводит к застою, накоплению нерешенных проблем и вместе с ними деструктивных процессов, которые, в конечном счете могут разрушить этот социум. 
 

3.  В соответствии с отмеченными выше двумя сторонами своей дуальной оппозиции менталитет выполняет и две социокультурные функции: 

1) поддержание  преемственности существование  социальной общности и ее единства  через устойчивость поведения  и воспроизводственной деятельности, входящих в нее членов; 

2) стимулирование  социального прогресса посредствам  постепенной сменой ментальных  особенностей социальной общности - ее культурных приоритетов - через культурные инновации как  новые программы воспроизводственной  деятельности субъектов. В стабильных  социальных условиях указанные  социокультурные функции менталитета  уравновешены. 
 

Практически не исследован процесс самодетерминации менталитета, возникновения в нем новых культурных смыслов в результате креативной деятельности субъекта. Это служит, видимо, одной из причин весьма слабой изученности социокультурной функции менталитета, заключающейся в стимулировании социального прогресса. Во многих работах менталитет изображается как сугубо консервативный социокультурный феномен. Некоторые авторы вообще отрицают активную, продуцирующую социальный прогресс функцию менталитета. Так, М. Ю. Шеваков пишет, что “функция менталитета в общественном сознании состоит в обеспечении механизма стабильности, а не механизмов изменения”. Думается, что такая позиция в теоретическом отношении существенно обедняет понимание менталитета, а в методологическом отношении не способствует раскрытию причин прогрессивной социокультурной динамики. 

Особым состоянием менталитет отличается в периоды  социальных кризисов. В это время, во-первых, усиливается борьба между  ментальной новацией, несомой одной  частью социума, и ментальной традицией, представленной остальной частью этого  социума. Во-вторых, возникающие в  период кризиса слишком быстрые  непредсказуемые изменения, а также  многообразные деструктивные явления  приводят к элиминации из менталитета  некоторых компонентов, которые  не могут функционировать в условиях кризиса из-за неадекватности. В  то время как старые, неадекватные, ментальные особенности элиминируются, новые, адекватные, не успевают создаваться. Это разрушающее воздействие  кризисной ситуации на менталитет подвергает опасности его целостность и  сплачивающий, интегрирующий людей  характер. В случае экстремального, критического воздействия кризисной  ситуации на менталитет может произойти  его дестабилизация, расслоение и  нарушение общности членов данной группы, что, в свою очередь, может вызвать  и распад этой группы. Возникающее  в результате отмеченных процессов  состояние может приводить к  появлению многочисленных форм девиантного поведения и острым психологическим кризисам у представителей данной социальной общности. 

Эта общность становиться способной, прежде всего - а иногда и исключительно - к  деструктивному в социально-политическом плане поведению. В таком случае возникает особый, а именно кризисный  менталитет, который служит выражением определенного распада устойчивых прежде социальных образований. Докризисный  менталитет отличается целостностью, относительной устойчивостью, адекватностью  социальным условиям, способностью интегрировать  социум и направлять усилия его членов на конструктивную деятельность. Кризисный  менталитет характеризуется отсутствием  целостности, чрезмерной ситуативностью и изменчивостью, неспособностью обеспечивать единство

социума и  противостоять деструктивным социальным процессам. Менталитет кризисного типа возникает, например, в ситуациях  резкого перехода от тоталитаризма  к демократии. Еще одна черта кризисного менталитета - его расколотость, разорванность, чрезмерная противоречивость. Противоречия могут иметь место и в докризисном менталитете. Расколотость означает наличие противоречия в самом ядре менталитета - в его ценностно-мотивационном компоненте. Поскольку менталитет управляет активностью человека, то расколотость менталитета обусловливает непоследовательность и непредсказуемость поведения субъекта менталитета, что, в свою очередь, может приводить к росту социальной дезорганизации. Знания описанных особенностей кризисного менталитета имеет значения для эффективного проведения различных социальных реформ. Одно из условий их успешности - обеспечение целостности менталитета. Для этого необходимо, во-первых, прогнозирование ожидаемой социальной реальности и, во-вторых, упреждающее системное созидание новых ментальных особенностей, адекватных прогнозируемой реальности.