Особенности научного спора и научной дискуссии

Оглавление

Введение2

1. Особенности научного спора3
2. Особенности научной дискуссии3

Заключение4

Список использованных источников5 

     Введение

     Многие  ученые современности считают, что  информация имеет настолько большое  значение, что ее можно использовать и как товар, и как средство извлечения нематериальной выгоды, и  как один из механизмов влияния на других людей. Но в таком случае неоспоримое  влияние будет иметь такой  аспект, как качество приобретаемой  информации.

     Однако  в некоторых ситуациях невозможно просто преподнести известные сведения, бывает необходимо отстоять свое мнение, доказать, что оно является единственно  правильным, а, следовательно, имеет  реальную ценность. То есть, можно иметь  абсолютно верное мнение, быть уверенным  в своей правоте, или наоборот, доказывать совершенно ложные предположения, не подтвержденные ни одним фактом, все будет зависеть от того, насколько  мы можем доказать правильность своих  рассуждений, какими способами мы можем  убедить своего оппонента в логичной последовательности своих аргументов.

     Другими словами можно сказать, что без  умения постоять за себя, выйти победителем  из конфликтной ситуации человеку просто невозможно выжить в этом мире. Однако вести спор и дискуссия не так-то просто.

     В данной работе хотелось бы подробнее  остановиться на особенностях научного спора и научной дискуссии. 

1. Особенности научного спора

     Спор  – столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих  убеждений и критикуют несовместимые  с последними представления другой стороны. Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой.

       Спор – важное средство прояснения  и разрешения вопросов, вызывающих  разногласия, лучшего понимания  того, что не является в достаточной  мере ясным и не нашло еще  убедительного обоснования. Если  даже участники спора не приходят  в итоге к согласию, в ходе  спора они лучше уясняют как  позиции другой стороны, так  и свои собственные. Искусство ведения спора называют эристикой. Используемые в споре аргументы, или доводы, могут быть, как и в случае всякой аргументации, корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием и самого применения грубой физической силы. Целью спора может быть обнаружение истины или достижение победы. Спор, направленный не на истину, а на победу, – это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений другой стороны. Честность, равенство, справедливость, сострадание, любовь к ближнему и т.п. – все это ценности, и спор о них – это всегда спор о ценностях. Личные планы и планы социальных групп, нормы государства и принципы морали, традиции, идеалы и т.д. – все это также ценности. Все споры о ценностях являются спорами, цель которых не истина, а победа. Даже спор об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон. Было бы ошибкой поэтому говорить, что в споре всегда нужно бороться не за утверждение собственного или коллективного мнения, а только за установление истины. Истина – не единственная цель спора, другой его целью может быть ценность и, соответственно, победа как утверждение одних ценностей в противовес другим. Подавляющее большинство обычных споров – это как раз спор не об истине, а о ценностях. Спор об истине встречается по преимуществу в науке, но и здесь он нередко переходит в спор о ценностях. Слово «победа», используемое применительно к спору, прямо относится только к спору об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа – это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В споре об истине о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих споривших сторон, и «победа» одной из них имеет чисто психологический характер. Объединение деления спора на корректные и некорректные с делением их по их цели на преследующие истину и преследующие победу над противником (спор об описаниях и спор об оценках) дает четыре разновидности спора.

     В подлинно научном споре и оппонент, и пропонент в качестве основной цели имеют выяснение истинности или ложности выдвигаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует и не мешает деятельности другого, но, наоборот, при каждой возможности стремится способствовать его успеху. Например, пропонент, внимательно относясь к контраргументам, которые выдвигает оппонент, должен стремиться к выяснению, уточнению и даже к добавлению их, хотя основная его задача состоит в опровержении этих контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не должен препятствовать этим опровержениям, а даже содействовать им. Такое соединение усилий, направленных на всестороннее рассмотрение вопроса, на поиск всех возможных аргументов как за, так и против обсуждаемого тезиса, делает эту форму обсуждения весьма эффективным приемом научного познания.

     Научный спор, дискуссия являются формами  коллективного научного поиска. В  процессе их подготавливается научный  материал, из которого часто рождается  истина. Однако значение споров состоит  также и в том, что они чрезвычайно полезны для развития интеллектуальных способностей участвующих в них людей. В процессе спора развивается интеллектуальная интуиция, творческие способности, споры позволяют оттачивать известные приемы логического мышления, вырабатывают автоматизм их применения. Если физические упражнения направлены на развитие тела, то научные споры – это интеллектуальные упражнения, направленные на развитие интеллекта и мыслительных способностей. Не случайно многие народы во времена их расцвета увлекались интеллектуальными турнирами в той же, если не в большей мере, чем спортивными. В Древней Греции, например, упражнения в спорах были важным элементом подготовки аристократической молодежи к будущей судебной и общественно-политической деятельности.

     В гораздо большей степени это  должно было бы относиться к настоящему времени, в котором решающую роль играет именно интеллектуальная деятельность людей, когда научное знание не только составляет основу всего современного производства, но и всей социальной жизни вообще. Поэтому споры могли  бы и должны стать сегодня одной  из важнейших форм педагогического  процесса.

     Говоря  о научных спорах, слово «научные»  следует понимать не в том смысле, что обязательно обсуждаются  тезисы какой-либо науки. Обсуждаться  могут и утверждения повседневной жизни. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий  его цели – достижению истины. Однако в логике описывается идеальная  форма ведения научного спора. В  действительности довольно часто научные  споры не соответствуют такой  идеальной форме. Нередко спор, по изначальному замыслу научный, превращается в конце концов в шумные перебранки. Участники перестают слушать друг друга, не говоря уже о том, чтобы вникать в смысл того, что кто-то из них пытается высказать. Такой спор превращается в некую свару, которую Аристотель называл логомахией и в которой участники пытаются навязывать свои решения ненаучными, нелогическими способами.

     Существует  множество причин того, что не выдерживается  естественный для научных споров способ их ведения. Прежде всего, такой  причиной может быть отсутствие логической культуры у участников спора. Играют здесь определенную роль и обычные  человеческие недостатки и слабости. Так, например, довольно часто человек  не может поступиться тем, что  ему дорого (особенно собственными научными результатами) или привычно, в силу обостренного самолюбия или  честолюбия. В таком случае он не только не воспринимает выдвигаемые  против его тезиса возражения, но может  явно игнорировать их, закрывая глаза  на факты, опровергающие защищаемый им тезис. Кроме того, нередки случаи, когда противник в споре неприязненно, с раздражением относится к выдвигаемому тезису, не может объективно оценивать  приводимые в его защиту доводы и  подтверждающие тезис факты, потому что завидует успеху другого. То же самое возможно, если человек считает, что поражение в споре каким-либо образом отрицательно скажется на его  положении в обществе, коллективе и т.д.

     Весьма  отрицательную роль в научных дискуссиях играют догматизм, косность мышления, приверженность к устоявшимся взглядам. С большим трудом, например, представители науки могут отказываться от устоявшихся, привычных теорий. Существует даже афоризм, что новое в науке завоевывает господствующее место лишь тогда, когда «вымирают» представители старых взглядов.

     Известно  немало случаев, когда люди в силу определенных социальных условий не находят в себе смелости выступить  против положений, неправильность которых  для них является очевидной.

     Несмотря  на естественность указанных факторов, они не являются абсолютно непреодолимыми, и каждый порядочный и научно добросовестный человек может найти силы и  пути для достижения истины.

Нельзя  упускать из виду и то, что всегда, к сожалению, находятся люди, которые  как раз не заинтересованы в правильных решениях вопросов и с готовностью  используют человеческие слабости для  достижения своих корыстных целей. В спорах такие люди часто прибегают к различного рода уловкам.[1]

Термин «дискуссия» употребляют иногда как синоним спора или как разновидность спора. Однако часто предметом дискуссии является не об суждение некоторого готового тезиса, а обсуждение того или иного вопроса, коллективный поиск решения некоторого выдвинутого вопроса. Хотя при этом могут, и обычно складываются различные мнения и тем более если они сложились уже заранее по данному вопросу, то естественно возникает и обычный спор.[3]  

2.Особенности научной дискуссии

     Научная дискуссия - средство совместного поиска решения какой-либо проблемы путем выдвижения, противопоставления и критичного обсуждения различных точек зрения. В дискуссии выражается коллективный характер творческой познавательной деятельности, она выступает средством продуктивного общения, коммуникации членов научного  сообщества. Без такого общения невозможны разносторонность исследования, критичная оценка полученных результатов, всесторонняя проверка и развитие научных гипотез и теорий. Ни один ученый не может успешно работать, если он не обменивается мнениями с другими исследователями, не вступает с ними в дискуссии, споры, полемику.

     Дискуссия - особенно эффективное средство научного поиска в моменты возникновения кризисных и особо сложных проблемных ситуаций в науке. В этих условиях появляется множество альтернативных гипотез и теорий, вследствие чего познание приобретает форму дискуссионного процесса. Через дискуссию реализуется такой познавательный прием, как метод поисковых, пробных решений проблем, заключающийся в построении и апробировании множества возможных ответов на эти проблемы в ситуациях, когда не удается сразу найти достоверный результат. В этой форме развития знания проявляется поисковая функция дискуссии. Эффективность дискуссии объясняется тем, что она позволяет подойти к решению проблемы с разных позиций, максимально использовать научный потенциал многих ученых, привлечь большее количество исходных данных, избежать абсолютизации и ограниченности точек зрения и т. д. Объективная причина дискуссии - противоречивая природа исследуемых объектов и явлений действительности. Присущие им различия и противоположности приводят к появлению противоположных понятий, идей, теорий. Причины дискуссий коренятся также в свойственных науч. познанию противоречиях, парадоксах, антиномиях.

     Дискуссии могут быть использованы для достижения разных целей - постановки и уточнения  проблемы, поиска ее решения, оценки выдвинутой точки зрения, установления степени ее истинности, проверки аргументации, логической корректности рассуждений, обнаружения новых аспектов проблемы и т. д. Дискуссия тесно вплетается в ткань научного познания как социального процесса и поэтому обладает целым комплексом аспектов - социально-исторических, психологических, логико-методологических, информационным, этическим. В социальном плане дискуссия выступает средством и формой коллективного научного труда в конкретных социальных условиях. От общества требуется обеспечение возможности свободного проведения дискуссий по самым разнообразным проблемам, без каких-либо ограничений для конструктивной научной критики. В ходе дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для императивизма, демагогии, наклеивания политических ярлыков и т.п.

     Дискуссия развивается как последовательность определенных действий, которые образуют ее композиционный план. К этим действиям относятся: определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство и критика, сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в результатах дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных проблем, задач и направлений дальнейшего исследования. Движущим фактором дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса - доказательство и опровержение. Благодаря этой процедуре удается прийти к правильному решению проблемы. Чтобы быть конструктивной и продуктивной, дискуссия должна проводиться в соответствии с определенными методологическими принципами. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов дискуссии (он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки) и принцип критицизма (право каждого диспутанта подвергать критическому анализу и обоснованному отвержению предложенные точки зрения).

       Необходимое условие успешного хода дискуссии, взаимопонимания ее участников - идентичность используемых понятий и терминов. Этому же служат следующие правила ее ведения: правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора; осведомленность в отношении обсуждаемой проблемы; ясность и недвусмысленность выдвигаемых положений; недопущение подмены высказанного положения; адекватное восприятие и понимание взглядов оппонентов; проверяемость приводимых доводов; знание логических правил доказательства и опровержения. Важно не только опровергнуть чью-либо точку зрения, но и понять причины ее ложности.

     В процессе дискуссии необходимо соблюдать  определенные этические нормы, которые вместе с названными выше правилами составляют культуру дискуссии. Эти нормы требуют уважительного и непредвзятого отношения к чужому мнению, способности признавать правильность точки зрения партнера и ошибочность своей, готовности изменять под влиянием обоснованной критики свои взгляды или даже отказываться от них, доброжелательной критики точки зрения оппонентов, конструктивного участия в дискуссии, т. е. вынесения на обсуждение таких взглядов, положений и фактов, которые способствуют продуктивному развитию спора.

     К числу важнейших функций дискуссии  относятся: 1) генерирующая (выдвижение различных точек зрения по исследуемой проблеме); 2) селективная (отбор перспективных или более правдоподобных точек зрения); 3) интегрирующая (синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных с ними направлений исследования); 4) корректирующая (уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов); 5) конституирующая (решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек зрения). Все эти функции характеризуют дискуссию как метод постепенного, сложного, противоречивого, однако прогрессивно развивающегося процесса формирования истины. Как форма дискуссии наиболее распространены полемика (проходящая в острой, конфликтной форме борьба принципиально различных мнений) и диспут (публичный спор при аудитории, выполняющей роль экспертов или слушателей). [4,8,5,9]