Роль интуиции в психологии осмотра места происшествия

    Успешность  осмотра места происшествия в  подавляющем большинстве зависит  также от криминалистической наблюдательности следователя, в основе которой лежит  умение планомерно, целенаправленно  воспринимать все, что имеет или  может иметь отношение к событию  преступления (наблюдение). До начала осмотра  важно получить общее представление  о случившемся. Весьма полезно до приступа к производству осмотра ознакомление с главнейшими обстоятельствами дела, чтобы предшествующий большому и длительному осмотру обзор, т. е. предварительное ознакомление в основном с фактической стороной преступления, дал бы правильную ориентировку для производства детального осмотра. Обзор - общее, вводное обозрение, способствующее лучшему пониманию деталей обстановки и всего события при дальнейшем изучении. [4]

    Для получения необходимого общего представления  о предполагаемом событии преступления следователь внимательно анализирует  поступившую информацию, заслушивает  краткие сообщения о случившемся  от работников милиции, должностных  лиц, очевидцев, свидетелей, потерпевших, других людей, которые первыми обнаружили преступление. В этих целях целесообразно  обойти все место происшествия, определить его границы, основные, центры и узлы, наметить план, последовательность осмотра, проведения неотложных действий.

    Многие  следователи при осмотре места  происшествия ограничивают его пространство плоскостью (пола осматриваемой комнаты  или квартиры, асфальтового покрытия, на котором остались следы транспортного  происшествия, и т. д.), при этом нередко  забывают, что всякое пространство имеет три измерения, и, в частности, при осмотре места происшествия, кроме поисков следов в определенной плоскости, их следует еще искать выше и ниже ее уровня и в этих направлениях активизировать свое внимание.

    Внешний вид обстановки места происшествия, легко воспринимаемый при осмотре, как и внутреннее содержание предметной среды, включающее в себя связи и  отношения с расследуемым событием, познаются в равной степени путем  чувственного восприятия и рационального, логического мышления. Различие заключается  в том, что внешняя структура  всегда воспринимается как совокупное целое, а внутренние связи и отношения  с расследуемым событием познаются  в равной степени путем чувственного восприятия и рационального, логического  мышления. Как следствие этой причины, связи и отношения наблюдаемых  объектов с расследуемым преступлением  и между собой оказываются  скрытыми. Их нужно истолковать тогда, когда обнаруживается, что они  либо связаны с миром предметов, с обстановкой среды как целостным  предметным множеством, либо относятся  к статичным материальным образованиям, привнесенным в обстановку места  совершения преступления, или к предметам, не имеющим существенных структурных  связей ни с местом происшествия, ни с механизмом события.

    Как правило, на первоначальном этапе удается  выделить часть следов, которые отражают отдельные фрагменты прошлого события. Реконструктивная сторона деятельности по самой своей сути заключается  в упорядочении путем анализа  синтеза полученной в результате поисковой деятельности информации.

    В результате реконструктивной деятельности следователь выдвигает гипотезы, которые благодаря новым доказательствам  превращаются в версии.

    Например, (см. Приложение 1 - диск)

    Следователь, расследуя со своей командой дело о серийном убийце,  обратила внимание на дело об исчезновении женщины, которая пропала 4 года назад и тело которой, так не было найдено.  Следователи сосредоточили свое внимание на расследовании этого дела. После просмотра полицейских отчетов, записей на пленку показаний соседей и ее ближайших родственников, супруга, который обнаружил пропажу жены и сестры, под подозрение попал муж.

    4 года назад когда  пропала женщина,  никаких улик, подтверждающих что было совершено убийство не было, так как не нашли ни тело, ни орудие убийства. Единственное, что тогда привлекло следователя, так это свидетельство соседей, которые говорили, что в последнее время отношения пропавшей женщины и ее супруга были очень натянуты. Она не позволила ему продать свою машину и не дала ему единственный ключ от нее. Но следователи посмотрев показания заметили, что когда забирали машину ключ был у мужа. Также соседи говорили, что когда пропала женщина, ее муж закапывал на своем заднем дворе нанятым бульдозером овражек, и потом приходил туда каждые несколько дней, хотя до ее исчезновения он очень редко там бывал.

    Но женщину все равно признали пропавшей без вести, и это было не странно. В то время, в том округе было найдено 40 убитых женщин и прецедент с исчезновением женщин имел место.

    Следователи еще раз детально осмотрели машину изъятую 4 года назад. Так как тело женщины не нашли, дело на закрывали, а машина до сих пор стоявшую в полицейском гараже, считалась вещественным доказательством. Внутри ничего найдено не было, зато они обнаружили поврежденную шину. Поврежденную шину проверили в лаборатории и выявили странный факт, шина была проколота из нутрии ржавым гвоздем, оставив ржавые пятна.

    Следователи сделали вывод, что прокол был сделан специально и выдвинули версию, что виновным может быть муж пропавшей женщины. После собранных всех данных, получили разрешение на осмотр дома и прилегающего участка, где проживал подозреваемый.

    Внутри  ничего найдено не было, но с внутренней стороны полиция раскапывая заваленный овражек, обнаружила останки человека завернутые в простыни.

    Судебные  эксперты-антропологи  по зубам определили, что это было пропавшая  женщина и жена подозреваемого. Дело о пропаже человека, стало делом об убийстве.

    Подозреваемого признали виновным и приговорили к пожизненному заключению. Почему же следователи раньше не заметили этих улик инее обратили внимание на свидетельские показания соседей, а все потому что 4 ода назад невольным соучастником преступления мужа по отношению к своей жене, стал серийный маньяк, который приковал все внимание полиции к себе, но в конечном итоге все улики все равно вышли на поверхность, так как преступление не имеет сроков давности. 

    Успех осмотра места происшествия в  решающей степени зависит от мыслительной деятельности следователя. Необходимость  всесторонней, объективной фиксации обстановки не исключает, а, напротив, предполагает в процессе осмотра  места происшествия множество мыслительных задач, выдвижение и оценку версий, построение мысленных моделей случившегося. Именно сложная мыслительная деятельность следователя делает осмотр места происшествия рациональным и эффективным, позволяет определить связь обнаруженных объектов с расследуемым событием, выявить различные причинные зависимости между обнаруженными явлениями, негативными обстоятельствами, распознать возможные инсценировки.

    Специфика следственного воображения и  мышления заключается в выдвижении одновременно целого ряда взаимно исключающих друг друга версий. Следственная версия складывается из разрозненных фактов, представляя собой образ для проверки его в действительности. Все воображаемые версии соотносятся с реальной ситуацией и реальным результатом. Таким образом, следственное воображение постоянно регулируется пространственно-временными рамками прошлого события - преступления.

    В ходе осмотра места происшествия многие мыслительные задачи приходится решать в условиях дефицита информации, при этом следователь опирается  на обнаруженные факты, явления, признаки, использует свои знания, профессиональный, жизненный опыт нередко на уровне интуитивных догадок и предположений. Особенно высок удельный вес воображения  и интуиции в творческой работе следователя  над раскрытием убийств-преступлений, совершенных очень часто без  очевидцев, которые могли бы дать связную картину события. Чем  подробнее «видит» следователь  внутренним зрением картину убийства, тем более правильными будут  выдвинутые им на основании этого  «внутреннего видениям версии.

Глава 2. РОЛЬ ИНТУИЦИИ В ПСИХОЛОГИИ ОСМОТРА  МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

    О роли интуиции в процессе мыслительной деятельности следователя Н.Л. Гранат и А.Р. Ратинов пишут: «Следственная  интуиция - это основанная на опыте  и знаниях интеллектуальная способность  быстро, непосредственно находить решение  творческой задачи при ограниченном исходном материале. Она играет положительную  роль в отыскании истины, собирании  доказательств, наиболее эффективных  приемов расследования».

    При осмотре места происшествия нельзя ограничиваться поиском следов, соответствующих  версии следователя, поскольку она  может быть неверной. Нужно исследовать  любой обнаруженный факт или явление  с разных точек зрения, подвергать сомнению наблюдаемые признаки. Все  это необходимо не только потому, что  первая выдвинутая следователем версия, его модель события могут оказаться  ошибочными. Нельзя сбрасывать со счетов возможность инсценировки, подготовленной преступником на месте происшествия. А.Р. Ратинов в связи с этим отмечает: «Значение места происшествия как источника сведений о событии  и его участниках, понимают многие преступники, и поэтому нередко  в следственной практике приходится иметь дело с различными инсценировками на месте происшествия. Искажая картину  события, создавая фиктивную обстановку и фабрикуя отдельные доказательства, преступник стремится направить следствие по ложному пути»[1].

    В ходе проверки версии может обнаружиться несостоятельность первоначальной версии. Это приводит к двум существенным с психологической точки зрения последствиям. Прежде всего ведутся поиски недостающих данных. Бывают случаи, когда новой информации не поступает и вместе с тем есть основание думать, что решение задачи находится внутри данной совокупности фактов. В таких случаях созданную ранее систему обстоятельств необходимо «расчленить» снова на отдельные элементы и еще раз пересмотреть каждый из этих элементов по другим, не отраженным ранее, признакам и связям. В этом проявляется основное свойство мышления - открывать новые признаки объекта через включение его в новые связи. В новых связях «те же» предметы, как известно, выступают в новом качестве. На основе этого анализа возникает новая система обстоятельств, а вместе с ней и новые версии.  

    Проанализируем  сказанное на следующем примере. Следователь осматривал полотно  узкоколейной железной дороги - место  происшествия. С одной стороны  полотна был густой лес, с другой - болото. Ближайший населенный пункт  находился в четырех километрах. Вдоль полотна железной дороги были разбросаны части человеческого  тела и одежды со следами от колес  поезда. Местные жители опознали в  погибшем рабочего леспромхоза С.

    Еще до приезда следователя оперативные  работники, осмотрев место происшествия, пришли к выводу, что пьяный С. по собственной неосторожности попал под поезд. Присутствовавший здесь врач местной больницы заявил, что останки С. можно предать земле, не производя в дальнейшем вскрытия, поскольку труп расчленен на несколько частей, а причина смерти не вызывает сомнения. Администрация леспромхоза настаивала «поскорее закончить осмотр», поскольку стоит сильная жара и, кроме того, необходимо открывать движение поездов по дороге. Следователь не видел оснований для окончания осмотра, поскольку собрано слишком мало информации. Он обратил внимание присутствующих на нечеткие следы ног человека, ведущие от болота на железнодорожную насыпь в трех метрах от того места, где были замечены первые капли крови. Оперативные работники заявили, что, очевидно, это и есть следы ног потерпевшего С., который в нетрезвом состоянии вышел из болота на железную дорогу. Вообразив эту картину и сопоставив ее с имеющимися данными, следователь отметил два противоречия: если С. находился в таком состоянии опьянения, что упал под поезд, он не мог бы пройти от поселка по лесу и болоту ночью. А если бы он даже и прошел этот путь, то на сапогах остались бы следы болотной грязи.

    У следователя возникли две версии первая, что С. сам прошел от поселка  по шпалам около одного километра  навстречу поезду и при загадочных обстоятельствах погиб под его  колесами и вторая, что тело С. кто-то принес и бросил под колеса поезда и этот человек оставил свои следы. Следователь предложил проверить  каждую версию. Стал тщательно осматривать  части те­ла С., при этом очищая марлевым тампоном машинную смазку, он обратил внимание на веретенообразное отверстие в грудной клетке. Осмотрев отверстие, врач предположил, что это - ножевое ранение.

    Так возникла новая версия. Прошлой ночью  кто-то ударом ножа в грудь убил С., вынес труп через лес и болото на железную дорогу и бросил его  под колеса проходившего поезда. Убийца является местным жителем, потому что  ночью смог найти дорогу через  густой лес и труднопроходимое болото, так как нес на себе труп С. (около 70 кг).

    В ходе обсуждения этой версии участковый инспектор высказал предположение, что это убийство мог совершить  лесник К., который относился к  С. неприязненно, угрожал ему расправой. Кроме того, лесник был чрезвычайно  сильным человеком. Нашлись также  в поселке люди, которым К. хвастался, что он единственный, кто может  выйти на железную дорогу через болото, не завязнув в нем. При обыске в  доме К. в тайнике был обнаружен  нож со следами крови. К. сознался в убийстве С.