Роль личности в политической истории России

 

Содержание: 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….2

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  АСПЕКТЫ ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА…………….3

1.1. Понятие, содержание  личности и общества………………………………..3    

1.2. Факторы, определяющие  историческую роль личности……………….5

2. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ  В ИСТОРИИ……………………………………………7   

2.1. Взгляды историков на роль  личности……………………………………7  

2.2. Современные представления о  роли личности…………………………..9  

2.3. Роль личности в  динамике изменений общественного  устройства ……9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….16

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………..17

 

 

 

 

 

 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 

 
  
  
  

ВВЕДЕНИЕ 

 

 

  Вопреки прогнозу Ф. Фукуямы о «конце истории», события последних лет свидетельствуют  об обратном. История похоже, подошла  не к концу, а к началу очередных  грандиозных перемен. Человечество очутилось у нового поворотного  пункта развития, а в такие эпохи  действия выдающихся людей могут  оказать особое влияние на последующий  ход истории.  

Утверждение, согласно которому именно люди делают историю, не ставится под сомнение. Однако какова роль выдающихся личностей  в общей человеческой деятельности? На сей счет существует множество  точек зрения.   

Как образно выразился Л.Е. Гринин, проблема эта из категории “вечных”, и  неоднозначность ее решения неразрывно связана во многом с существующими  различиями в подходах к самой  сути исторического процесса. И спектр мнений, соответственно, весьма широк, но в целом все вращается вокруг двух полярных идей. Либо то, что исторические законы (словами К. Маркса) “с железной необходимостью” пробиваются сквозь препятствия, и это естественно  ведет к представлению, что в  будущем все заранее предопределено. Либо то, что случайность всегда может переменить ход истории, и  тогда, следовательно, ни о каких  законах говорить не имеет смысла. Поэтому имеются и попытки  крайнего преувеличения роли личности и, напротив, уверения, что иные, чем  были, деятели и не могли появиться. Средние взгляды в конечном счете  все же обычно склоняются к той  или другой крайности. И сегодня  еще, как и сто лет назад, “столкновение  этих двух взглядов принимает вид  антиномии, первым членом которой являлись общественные законы, вторым - деятельность личностей. С точки зрения второго  члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей; с  точки зрения первого ее члена  казалось, что действием общих  причин были обусловлены даже индивидуальные черты исторических событий.  

Цель  данной работы – определить влияние личности на ход политической истории России.  

На  основе цели ставятся следующие задачи:

• Изучить теоретические аспекты личности
• Проанализировать факторы, определяющие историческую роль личности
• изучить взгляды историков на роль личности  в политической истории России

 

   1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЛИЧНОСТИ  И ОБЩЕСТВА

1. Понятие, содержание личности и общества

 

   

Рассмотрение  проблемы роли личности в истории  требует сперва определить само понятие  “личность” в его социологическом  аспекте и проанализировать современные  трактовки вопроса, каким образом  соотносятся между собой личность и общество.  

Личность - это единичный человек как  система устойчивых качеств, свойств, реализуемых в социальных связях, социальных институтах, культуре, более  широко - в социальной жизни. Такой  подход обеспечивает то, что ничто  человеческое (за исключением немного, сугубо инстинктивного, чисто биологического) в том числе темперамент, эмоции, присущие данному человеку, не исчезают в личности. Вместе с тем, в личности они представлены лишь в тех проявлениях, которые значимы для социальной жизни. Индивид, соответственно, - это  единичный человек как биосоциальное  существо, особь. Индивидуальность - это  характеристика уникальности, неповторимости, присущей данной личности.  

Следовательно: а) личность - это любой человек (а  не только яркий, исключительный), рассмотренный  в его социальности как ответственный  и сознательный субъект (деятель) социальной жизни; б) индивидуальность может быть присуща каждой личности, а не только наиболее талантливым людям.  

Проблема  “личность и общество” рассматривается  в двух основных относительно независимых, но тесно взаимосвязанных ракурсах:  

а) Первый нацелен на осмысление того, каким образом устроена социальная жизнь, как социальные институты, общности, общество в целом соотносятся  с потребностями единичной личности; насколько первые должны и могут  выражать ее интересы или они независимы от нее, подчиняются исключительно  собственной логике развития.  

Являясь единственным реальным участником социальной жизни, личность так или иначе  организует свои изобретения, творения (имеется в виду социальные институты, социальные общности, общество в целом) как явления в конечном счете  производные от ее собственных потребностей. Каждый социальный институт выражает личные интересы и обслуживает их. Вместе с тем, приобретает определенную и довольно ощутимую независимость, обладает собственной логикой развития, которая несводима к логике элементарных связей между людьми.  

Выделяется  как бы два “этажа” социальных процессов.  

Первый - глубинный, проявляющий свою определяющую в истории человечества роль в  конечном счете. Эти глубинные процессы выходят на поверхность в периоды  кардинальных структурных изменений, реформ, революций и т.д., когда  сами люди стремятся по-новому обустроить свои отношения, социальные институты, культуру с тем, чтобы найти эффективные, с точки зрения личных потребностей, формы организации социальных связей. В глубинах социальной жизни идет поиск более рациональных форм самоорганизации, в том числе самоограничения человека ради самого человека. Результатом таких исторических сдвигов явилось гражданское общество, идея и практика приоритета личности, воплощенная во Всеобщей декларации прав человека. Результатом таких исторических сдвигов явилось гражданское общество, идея и практика приоритета личности, воплощенная во Всеобщей декларации прав человека, в жизни развиты демократий и т.д.  

На  втором этаже реализуются относительно спокойные, стабильные процессы социальной жизни. Здесь достаточно отчетливо  проявляется независимость социальных институтов, общества от личности; прежде всего бросается в глаза тот  факт, что индивид застает как  готовые устойчиво функционирующие  социальные связи, институты и не вправе их переустраивать, изменять по своему разумению. По своей длительности, исторической протяженности эти  периоды стабильности занимают большую (подавляюще большую) часть человеческого  общества.  

б) Второй ракурс проблемы “личность  и общество”: как личность взаимодействует  с другими в конкретном социуме, насколько способна проявить свою независимость, автономность; или общество, общественные связи, институты достаточно жестко программируют ценности, их иерархию, жизненный путь личности, ее взлеты и падения.   

В последние годы все явственнее обнаруживает себя то обстоятельство, что не получили столь же убедительного ответа проблемы автономии и неповторимости, уникальности конкретной личности. И это стало  серьезным моментом, сдерживающим развитие как социологических, так и философских  знаний.  

Главные трудности, с которыми столкнулись, например, социологи при описании личности, связаны не только и не столько с тем, что социологическая  и другие науки долгие годы не обращала внимания на проблемы автономии личности, ее индивидуальности. Объяснение этих трудностей лежит гораздо глубже - в рамках подхода, избранного в  свое время социологией, проблемы автономии  и индивидуальности возникали как  случайные, несущественные, а может  быть даже как помехи, но не как изначальные  и во многом решающие моменты.  

Значительное  большинство моделей личности (Лабриола, 1960; Самореализация..., 1979 и др.) рассматривают  ее как совокупность общественных отношений, социальных ролей; она скорее напоминает сколок общества, его индивидуальную проекцию. Активность личности, ее автономия, воображение, предпочтения в этом случае - явления производные, вторичные, полностью  определяемые средой, ее культурой  и т.д. Это активность адаптации, приспособления, заимствования, подражания. Функции, роли личности, их типичное для  данной исторической среды, социальной группы и т.д., содержание во многом “продавливает” в духовных структурах человека определенные типологические свойства.    

Сейчас  же (Сорокин, 1992; Эфендиев, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) взаимодействие личности и социальной среды в  самом общем виде понимается как  деятельность удовлетворяющего свои потребности, преследующего свои цели в конкретных социальных связях и взаимодействиях  индивида. Иначе говоря, речь идет об активном утверждении личностью  своих потребностей, о ее самостоянии, где адаптация, приспособление к  среде всего лишь момент, подчиненный  задачам самореализации личности.  

В той мере, в какой любое явление  зависит от условий своего существования, в той мере и личность естественно  зависит от внешних условий, обстоятельств  своей жизни.   

Взаимоотношения личности и социальной среды скорее можно описать по формуле: поиск (личности) - предложения (общества) - выбор (личность из предложенного обществом). Автономия, а значит и ответственность  личности проявляется как в процессе восприятия осмысления ею предложений, условий, требований, предъявляемых  обществом (ведь каждый эти требования понимает по своему, избирательно, в  соответствии со своими представлениями  о должном, благе, ценном), так и в процессе осуществления ю своих социальных ролей.  

 

 

  1.2 Факторы, определяющие историческую  роль личности 

 

 

  Воздействие всех типичных причин определяющих роль личности, можно обозначить одним  термином - “фактор ситуации”. Он складывается: а) из особенностей среды, в которой  действует личность (общественный строй, традиции, задачи и т.п.; б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т.п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей формационного времени (т.е. общей характеристики периода  исторического процесса, включая  степень интегрированности обществ, темп развития и пр.); д) близость общества к “генеральной линии” истории, что  увеличивает или уменьшает возможность  влиять на многие общества и исторический процесс в целом; е) благоприятности  момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности  момента и обстановки именно в  таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей; и) других.     

Сила  факторов в разных случаях может  быть неодинаковой. Если рассматривать  влияние личности на все человечество, то здесь будут важны пункты “в”, “г”, “д”; если причины - неудачи реформ, то “а”, “б”, “ж”, “з”. И т.п. В  целом же чем больше из указанного благоприятствует личности, тем может  быть важнее ее роль.  

Анализ  с позиции фактора ситуации позволяет  не только объединить разные точки  зрения, но и локализовать их, определив  сферу действия, “урезать” их претензии. Кроме того, такой подход облегчает  изучение конкретного случая (поскольку  очерчивает круг вопросов, дает направление  поиска и т.п.), нисколько не предопределяя  результата.   

Надо  сказать, что, хотя в целом фактор ситуации учитывается недостаточно, один его момент - положение внутри общества - ряд исследователей выделяет. Правда, большей частью это носит  характер попутных и порой нечетких замечаний, однако так или иначе  они отмечают два главных состояния: 1) стабильности и прочности; 2) нестабильности, хаоса, революций, кризисов и т.п. При  этом чем менее прочно и устойчиво  общество, чем больше там разрушены  старые конструкции, тем большее  влияние может оказать отдельная  личность на него. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна  стабильности и прочности общества.    
  
  
  
  
  
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 

2. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ

2.1. Взгляды историков  на роль личности

 

Сложность и неоднозначность понимания  проблемы роли личности в истории  видна на примере того же марксизма, несмотря на то, что в нем, как  известно, наиболее последовательно  отстаивается главенство общественных законов над другими факторами  исторического развития.   

Наиболее  системно высказал марксистские взгляды  на эту проблему Плеханов в работе “К вопросу о роли личности в  истории”. Тем не менее, у современных  исследователей (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавин, 1993; Гринин, 1998 и др.) некоторые моменты  ее вызывают вполне резонную критику. Например, то что автор говорит  почти только о великих и прогрессивных  деятелях, в то время как гораздо  больше было ничтожных, реакционных, кровожадных, безумных и т.п., которые играли часто  весьма большую роль. Однако, главная  ошибка в том, что он пытается видеть общественные законы неумолимыми, вечными, неизменными, отсюда принижение роли личности. Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, он пишет: “Рядом с этой общей  причиной действуют особенные причины, т.е. историческая обстановка, при которой  совершается развитие производительных сил данного народа и которая  сама создана в последней инстанции  развитием тех же сил у других народов, т.е. той же общей причиной”. “Наконец, влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, т.е. личных особенностей общественных деятелей и их “случайностей”, благодаря  которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию”. “Единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и  особенных причин, которыми к тому же обуславливаются направление  и пределы влияния единичных  причин”.