Экологический риск и качество жизни

Приемлемый  риск — это вероятность наступления события, негативные последствия которого настолько незначительны, что ради получаемой при этом выгоды человек, группа людей, общество в целом готово пойти на предполагаемый риск [23]. Иначе говоря, общество игнорирует такой риск по различным соображениям [25]. Уровень приемлемого риска по предложению В. А. Легасова рассчитывается путем сопоставления с риском, существующим в повседневной жизнедеятельности. Приемлемый риск оценивается, исходя из совместного анализа уровней естественного, антропогенного и наведенного риска территории (табл. 2).

Риск в жизни человека — неотъемлемая суть его существования. Он эволюционно обусловлен и вытекает из основных закономерностей всего  живого: рождения и смерти как высшей категории риска. Для какого-то гипотетического  человека он равен нулю только тогда, когда человека еще нет, когда  нет слияния «разнополой» генетической информации; вероятность смертельного исхода становится больше нуля только после этого слияния [8]. Рассмотрим шкалу рисков несколько подробнее (рис. 6). Представлена шкала рисков смерти в естественной и искусственной  среде обитания. Искусственная среда  обитания дает наибольший риск для  человека. Достаточно сказать, что риск в мотоспорте такой же, как и  смертность в возрастной группе 7—79 лет, и составляет порядка (5—10) • 10-6 чел./ч. Риск у альпинистов соответствует  смертности от болезней человека в  возрасте 85 лет и старше. По статистическим данным, в СССР за 1985—1990 годы смертность от болезней в 8 раз превышала гибель от несчастных случаев [22].

Внутри группы рисков, связанных  с ионизирующим излучением, наибольший вклад создает естественный радон  в домах. На самой низкой ступени  шкалы радиационных рисков стоит  атомная энергетика, работающая в  штатном режиме.

Заслуживает внимания сравнение  вклада различных факторов (образа жизни, внешней среды, генетического  груза и здравоохранения) в заболеваемость. Если вклад образа жизни в заболеваемость ишеми-ческой болезнью сердца стоит на 4-м месте, то вклад генетического фактора, внешней среды и здравоохранения — на 5, 9 и 2-м местах соответственно (рис. 7). В радиактивно загрязненных районах эти ранговые корреляции представленных факторов, безусловно, будут несколько иными, прежде всего за счет особого социально-психологического климата, который существует вокруг чернобыльских событий.

Следует различать риск, навязанный извне индивидууму, т. е. неуправляемый им (например, проживание вблизи АЭС или на загрязненных в  результате радиационных аварий территориях), от риска, который контролируется индивидуумом или добровольно принимается  им, следовательно, индивидуум мирится  с предполагаемым риском. В первых случаях риск должен быть компенсирован страхованием жизни. Между тем риск здоровью и внешней среде из-за отсутствия атомного права не компенсируется ничем (например, проживание в зоне АЭС). Принудительный риск кроме экономического наносит еще и морально-этический ущерб, тем самым ухудшая качество жизни.

Принятые ВОЗ, МКРЗ и НКДАР  и постоянно подвергающиеся критике  допустимые значения радиационных рисков для человека на производстве, в  быту и природной среде могут  быть, с нашей точки зрения, использованы лишь для получения реперных точек. Необходимо установление структуры  рисков (особенно радиационных и химических) по отдельным крупным регионам и  областям. Установленные риски не могут быть абсолютными, и их уровень  будет флюктуировать в зависимости  от экономической и социально-политической конъюнктуры. Радиационный риск, как  и любой другой, не является постоянной величиной, а зависит от географических условий, национальных признаков, обычаев, уровня общей экологической культуры и промышленного производства и  т. д. Коэффициенты риска радиационных стохастических эффектов особенно будут  подвержены модифицирующему влиянию  химических факторов и вредных бытовых  привычек (особенно курения).

Существуют объективные  противоречия между рисками для  здоровья и ограничениями на ресурсы, необходимые для их устранения. Выделяются три критерия этичности процесса взаимодействия с малыми уровнями риска: 1) уяснение риска; 2) понятность сообщения  о риске; 3) контекстуализация риска [29].

Установлена многофакторность процесса восприятия человеком риска. Известно, что люди склонны недооценивать  тот риск, которому они подвергаются добровольно. Другой важнейший психологический  эффект состоит в недооценке риска, вызываемого опасными событиями  с относительно большой вероятностью, и, напротив, переоценке риска маловероятных  событий.

Общие принципы анализа восприятия риска совпадают с принципами анализа сложных систем, подробно рассмотренными нами в последних  работах [8, 19]: системность, формализованное  и неформализованное описание сложных  процессов и явлений, имитационное моделирование социально-экологических  процессов, климатогеографический  и этнический принцип в оценке экологического риска, экономическая  и социальная защищенность человека. Дадим некоторые комментарии, попытавшись  при этом избежать методологических крайностей как негативно-скептического, так и неумеренно технократического  характера [13, 14]. 

По данным опроса населения  была построена диаграмма, отражающая усредненные оценки восприятия населением экологической опасности того или  иного вида (рис. 8) [28]. Исследования подобного плана демонстрируют, что чисто расчетные экономические  оценки часто могут быть опрокинуты на практике соображениями социального  порядка [9].

Специалисты, работающие в  области технологических рисков, пытаются выразить в денежном эквиваленте  стоимость среднестатистической жизни. Приводимые экспертами США и Великобритании данные за 1967—1981 годы (подробная таблица  приведена в [8]) имеют весьма широкий  диапазон оценок: от 250 тыс. до 15 млн долларов (в ценах 1990 года). Эти расчеты весьма сложны и основаны прежде всего на валовом национальном доходе на душу населения. Поскольку этот доход так же, как и стоимость ущерба вследствие соматических и генетических эффектов и ущерба психосоциального характера, в разных странах различен, очевидно, что при оценке стоимости вреда здоровью при облучении необходимо принимать во внимание особенности страны, для населения которой оценивается этот вред.

Отечественные исследователи  также считают, что в принципе, зная величину риска и его возможные  последствия, можно установить соответствующую  «плату» за риск. С учетом, с одной  стороны, денежных доплат, сокращенного рабочего дня, меньшего пенсионного  возраста и некоторых других льгот, а с другой — получаемых доз облучения «приемлемая стоимость» одного бэра будет в пределах 200—1000 рублей (в ценах 1990 года)[1]. Близкие величины приводятся другими авторами — 50—200—1000 фунтов стерлингов [30, 31].

В подобного рода оценке ущерба не учтен ряд таких параметров, как ограничение общественной активности, физические и психические страдания, распад семьи и другие показатели, определяющие качество человеческой жизни, которые трудно поддаются стоимостной оценке радиационного вреда. На эту оценку влияют не только экономические (инфляция, спад производства и т. д.), но и социально-психологические факторы. Позиция ученых не всегда совпадает (а чаще не совпадает) с мнением общественности о значимости того или иного риска для человека. Так, выборочный опрос 3,6 млн потребителей электроэнергии в США показал, что опрошенные группы лиц готовы заплатить 48 млн долларов в год (13,3 долларов каждый), чтобы избежать строительства АЭС вблизи места их проживания. Они также готовы заплатить 46 млн долларов за отказ от сооружения ТЭС и 20 млн долларов — за отказ от строительства новой ГЭС. 

На рис. 9 приведен типичный анализ соотношения «выгода —  ущерб» применительно к экологически опасным технологиям. Таким «взвешиванием» затрат фактически должно начинаться и заканчиваться каждое исследование в области оценок экологического риска. Очевидно, что при увеличении вложений в защитные меры примерно в 5 раз (что составляет менее трети  от общего ущерба), реальные общие затраты  снизятся более чем в 2 раза.

 
Представляется, что эта проблематика входит в так называемую область  экономики человека, в соответствии с принципами которой осуществляется синтез социально-демографических  и экономических представлений  относительно эволюционно-экологических  возможностей человека, их преобразования в соответствии с социально-историческими  типами хозяйствования [10, 11].

На ближайшее будущее  некоторые видные российские экологи  оценивают тенденцию улучшения  качества жизни весьма скептически. В. М. Котляков [12] считает, что на этапе структурной перестройки хозяйства нельзя ожидать ни значительных государственных вложений в экологию, ни улучшения уровня и качества жизни населения. Чтобы обеспечить естественный прирост населения, на каждый 1 % прироста нужно увеличить валовой национальный продукт на 2 %. Последний же продолжает падать. Вывод однозначен: качество жизни будет снижаться.

 
В заключение следует отметить, что  проблема «экологический риск — здоровье — качество жизни» относится к разряду труднорешаемых. В основе этого, на наш взгляд, лежат следующие основные причины:

1. Риск, в том числе и экологический, практически неустраним в жизни человека (общества). В связи с этим одной из важных медико-психологических задач является смягчение последствий соматического радиационного, химического, электромагнитного и других видов риска путем улучшения качества жизни и уменьшения неадекватного восприятия населением техногенного, в том числе и радиационного, риска.
2. Улучшение жизненных стандартов (качества жизни) создает новые риски. В дальнейшем на человека могут оказывать влияние факторы научно-технического прогресса, гораздо более значимые, чем радиационный (химический, информационный и т. п.) риск.
3. Философский подход к проблеме «качество жизни — здоровье — риск» позволяет рассмотреть ее еще шире. Природа — человек — цивилизация: противоречия и (или) согласие? Так ли уж нужен природе человек, так ли уж нужна человеку цивилизация? Создавая новые технологии (т. е. двигаясь вверх по ступеням цивилизации), человек истощает природные ресурсы и ухудшает окружающую среду, создавая себе временное благополучие, улучшая качество жизни. Человек, думая об улучшении своего бытия, должен знать, что резервы природы и энергоресурсов не бесконечны. Это одно из главных противоречий человека и природы, природы и цивилизации. Согласие с природой (экологической средой) может быть достигнуто только при разумных потребностях.
4. Качество жизни зависит от идейно-религиозной установки человека, социальной сферы, общества, государства. Схимник на основе определенных установок удовлетворяется минимальными потребностями, только чтобы тело на рассталось с душой. Восточно-индийские религии могут определить качество жизни иначе, чем западное общество.