Классическая геополитика

    Министерство  образования Российской федерации 

    ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ (ТУСУР) 

    Кафедра автоматизации обработки информации (АОИ) 
 
 
 

Конспект 

Классическая  геополитика 
 
 

Выполнил: студент гр.426-2

_____________Никешкин Л.Е.

Проверил:

_____________Казакевич Л.И. 
 
 
 
 

2010

 

     Классическая геополитика была основана в конце XIX – первой половине XX вв. К основателям классической геополитики относят Ф. Ратцеля, Р. Челлена, А.Т. Мэхэна, Д.Х. Маккиндера.

Ф. Ратцель  родился в г. Карслруэ в августе 1844 г. Затем продолжил

образование в Гейдельбергском университете. Будучи по своим политическим взглядам сторонником правых националистических сил,

членом  «Пангерманского союза», Ф. Ратцель  добровольцем участвовал во

франко – прусской войне. В университете изучал геологию, палеонтологию и зоологию, после франко-прусской войны защитил диссертации. В различных энциклопедиях его представляют как «географа и этнографа, который оказал большое влияние на развитие обеих этих наук» или как немецкого путешественника и натуралиста, что соответствует действительности.

    На  его счету такие публикации, как  «Антропогеография» в двух томах, «Народоведение», «Государство и его географические границы», а также монография «Политическая  география» – одна из основополагающих его трудов.

    В отечественной и зарубежной литературе именно Ф. Ратцель считается подлинным «отцом геополитики», хотя сам термин был введен его последователем, Р. Челленом в 1916 г.

    На  формирование взглядов Ф. Ратцеля оказали  большое влияние

взгляды   европейских,   особенно   немецких   естествоиспытателей   и 

социологов.  Традиции  географического детерминизма,  сохранившиеся 

от античности через средневековье до нового времени,  были развиты 

такими   мыслителями,   как   Иоганн   Готфрид   Гердер,   Карл   Риттер,

Александр фон Гумбольдт.  Сам Ф.  Ратцель  признавал их  влияние  на

него  и очень высоко оценивал вклад  этих ученых в создание «научной

почвы для географии человека». Анализируя воззрения Ф. Ратцеля, следует отметить, что в чем-то он выступил последователем классического географического детерминизма предшествующего периода, в чем-то был новатором и многие геополитические идеи и положения, им выдвинутые, носили оригинальный характер. Например, вопрос о влиянии климата на развитие не только биологической, но социальной и политической жизни, рассматривался еще в античности.

    Ф. Ратцель тоже признавал очевидным понимание того, что человек, вместе с растениями и животными, подвергается воздействию климата, что «распределение теплоты и влажности на поверхности Земли, прежде всего, и непосредственно определяет распространение человека». Но также вместе с этим имелось и косвенное влияние климата на человека, которое выражалось в «скоплении и распределении богатства», что само по себе являлось условием развития культуры.

    Однако  следует отдать должное Ф. Ратцелю, который признавал, что более значимым, чем богатства природы все же является энергия работающего   человека,   его  неисчерпаемые   духовные   силы.  Наиболее продуктивным   с   точки   зрения   исторических   результатов  Ф.   Ратцель считал умеренный климатический пояс, так как здесь «работа человека, упорное  и правильное  развитие   сил его  суть  первые  условия высшей

культуры». В  тропическом же климате «отдельные» члены работают   не   более   того,   сколько   нужно   для   поддержания собственной жизни, почти без труда поддерживаемой «щедрыми дарами природы», а, следовательно, «не приобретают по отношению к природе той степени независимости, которая приобретается работой». Ф. Ратцель считал,   что   эта   зависисмость   порождает   социальное   неравенство   в тропических странах, когда малоработающие «впадают в зависимость от тех немногих лиц,  которые  отличаются  своей деятельностью и  своим терпением». Отсюда же, по мнению Ф. Ратцеля, проистекал и деспотизм власти,   так   как   «условия   тропического   климата   парализуют   силу   и способность целого народа».

     Аналогичные процессы Ф.  Ратцель усматривал и в отношениях между народами.  На поставленный им самим вопрос,  «зависит ли от простой случайности тот факт, что завоеватели и основатели государств приходили так часто с севера и покоряли южан»,  Ф.  Ратцель отвечал отрицательно. «Народы, приходящие из холодного климата, - писал он,- имеют   не   только   то   преимущество,   что   организм  их   представляется более закаленным, но они имеют еще то преимущество перед южанами, что   обладают   способностью   присоединять   к   силе   своего   тела   и выносливости и энергии своего духа утонченную культуру обитателей юга…Поэтому при каждом соприкосновении таких народов выгода будет на стороне обитателей севера». При этом следует иметь в виду,  что под севером Ф.  Ратцель подразумевал не полярные области,  а страны умеренного пояса.

    Также Ф. Ратцель внес свой вклад в решение такое проблемы, как дуалистический характер планеты Земля. Речь идет о двух независимых, но связанных друг с другом стихий – морем и сушей.

    Ф. Ратцель уделял большое внимание анализу значения моря в жизни народов. Он утверждал, что море одновременно и разделяет, и соединяет людей, тем самым являясь носителем прогресса. Именно мореплавание преобразовало отдельные человеческие расы и народы, проживавшие на отдаленных материках, в единое человечество.

    Сравнивая сухопутную и морскую торговлю, Ф. Ратцель писал: «Сухопутная торговля могла быть источником большого богатства, морская же – всегда, кроме того, и источником силы».

    Анализируя   значение   морей   для   человечества,   Ф.   Ратцель  выделил три средиземных моря: Евразийское (Средиземное), Американское (Карибское море) и Австралийско-Азиатское (между Азией и Австралией). Ф. Ратцель объяснял такую расстановку тем, что каждое из этих морей находится между материками и, тем самым, является кратчайшим путем для объединения народов. Однако Ратцель утверждал также и то, что две страны, находящиеся на противоположных сторонах одного моря, входят в тесное сотрудничество.

    К числу новаторских идей,  принадлежащих  Ф.  Ратцелю,   следует 

    отнести   его   попытку   структурировать   сушу.   Прежде   всего,   следует подчеркнуть то, что Ф. Ратцель одним из первых ввел в оборот понятие Евразия. Он полагал, что Европа – всего лишь полуостров Азии, и что Азия выделяется среди других материков тем, что она единственная связана со всеми континентами сравнительно небольшим расстоянием.

    Проанализировав положение суши на планете, Ф. Ратцель  выделил то, что в северном полушарии  суши гораздо больше, чем в южном, из чего следовало его следующее  утверждение о том, что население  южного полушария составляла 1/8 населения северного полушария.

    Кроме того, Ф. Ратцель считал разделение планеты на западное и восточное  полушария главным образом оказывающее  влияние на распространение человека, чем на природу планеты.

    Самой яркой и оригинальной идей Ф. Ратцеля  была теория о государстве, как политическом организме. Как считал Ф. Ратцель, это «неразрывная связь определенной части человечества, человеческого труда и определенной части земной поверхности». По его мнению, государству как организму предстоит рост, развитие, расцвет, увядание, уменьшение и исчезновение – так называемое историческое движение. Такое движение присуще многим странам: России, США и т.д.

    Рост  морских государств был связан с увеличением своих морских опорных пунктов, поиском новых гаваней.

    В то время способами расширения государств являлись завоевание или колонизация. Ф. Ратцель видел прямую связь между колониальным ростом государств и ростом их политического значения.

    Ф. Ратцель выделил несколько факторов, влияющих на рост, прочность и целостность  государства:

1. - географическое положение;
2. - историческое прошлое;
3. - национальное родство;
4. - единство религии;
5. - однородность экономических интересов.

    Чаще  всего наблюдалось взаимодействие факторов, чем действие какого-то одного.

    Ф. Ратцель также обращал внимание на то, что распад государства не следует рассматривать как его гибель, а скорее как преобразование, всего лишь изменение государственной формы.

    Такую неотъемлемую часть государства, как  границы, Ф. Ратцель и вовсе отрицал  как нерушимые и способные  сохранять свое место в течение длительного времени.

    Ф. Ратцель первым поставил вопрос о  возможности существования «более обширных сообществ», чем государство. Прежде всего, речь идет о введении понятия «сфера интересов». Ф. Ратцель признавал, что совершенно особый смысл приобрел термин «сфера интересов» в связи с борьбой европейских стран за африканские территории.

    Еще один вариант существования «более обширных сообществ», чем государство Ф. Ратцель видел в Европе, в которой он выделял три региона, сложившихся исторически: 1) Средиземноморье; 2) Западная и Центральная Европа; 3) Восточная Европа. Основой различия между этими регионами Ратцель считал различия в культуре.

    Уподобляя государство живому организму, Ф. Ратцель  считал, что оно предстает в сравнении с ним, с одной стороны, «очень несовершенным организмом, так как его члены сохраняют такую самостоятельность, какой не встречается даже у низших животных». С другой стороны, Ф. Ратцель утверждал, что с государством «не может быть отождествлен ни один биологический индивид, настолько оно выше всего прочего». И делает его способным к «могучим проявлениям» то, что «государство является духовным и нравственным организмом», а «одухотворяет живое тело организма … политическая идея».

    С проблемой господства одних государств над другими связана поднятая Ф. Ратцелем проблема высококультурных и малокультурных народов.

    По  его мнению, для государств высококультурных народов характерны:

    - округлые формы, продолженные во все стороны до своих естественных, природных границ;

    - четко фиксированные стабильные границы;

    - учреждения, цель которых защитить граждан и служить им «на пользу их телесному и духовному благосостоянию»;

    - развитые пути сообщения;

    - военные и морские силы.

    Ф. Ратцель считал допустимым для высококультурных народов агрессию, завоевание. Таким образом они доказывали свое превосходство перед другими народами.

    Малокультурные  же народы, Ратцель характеризовал как инертные, лишенные цивилизаторской  инициативы.

    Ф. Ратцель интересовался и такой проблемой, как структурирование пространства для обеспечения жизни и безопасности народов и государств, так как считал, что пространство имеет существенное значение при развитии жизни.

    При анализе имеющихся у него данных, Ф. Ратцель пришел к выводу, что тенденция к расширению пространства составляет особенность новейшей истории, а статус великой державы может иметь только та, «которая с полною мощью выступает во всех частях земли и, особенно, во всех тех местах ее, которые имеют решающее значение»