Уроки Второй Мировой войны

Честно  говоря, все это вызывает сильнейшие сомнения. Прежде всего тот же Клэнси в другом своем романе «Все страхи мира» очень наглядно показывает, как может произойти сползание  к тотальной ядерной войне. Вольно или невольно, однако он очень точно  воспроизвел дипломатически коллапс, приведший к развязыванию Первой мировой войны. Ведь и тогда на вопрос: «Как же это все произошло?»  – дипломаты обоих лагерей  беспомощно разводили руками: «Ах, если бы только знать...»

Кстати, давайте  расставим точки над умляутами. Ситуация с так называемым реформированием  блока НАТО мне больше всего напоминает старый советский анекдот. «Говорят, что наш завод швейные машинки  делает, а я как дома ни соберу – все пулемет получается». То же самое и с НАТО. Блок создавался с единственной целью - борьба против Советского Союза, и как его ни собирай, все равно пулемет получится. Другое дело, что мы должны четко  различать врага номер один и  угрозу номер один. Если угрозы России постоянно меняются с течением времени, то наш горячо любимый враг номер  один стабильно сохраняет свой статус.

Я могу излагать лишь свою собственную точку зрения, но скажу, что обычная война между  противостоящими блоками была просто бессмысленной. Расхождения в социально-политических вопросах делали невозможным любой  другой исход, кроме полной победы одной  из сторон. А что означала полная победа в условиях неприменения ядерного оружия? Оккупацию территории противника. И как вам смотрятся советские  танки, дошедшие до Пиренеев? Или американские танки под Минском? И то, и другое уже по части психиатров. Рано или  поздно, точнее рано, в ход пойдут атомные бомбы, а то, что в ядерной  войне не будет победителей, осознали много позднее, когда родился  изящный термин «оверкилл». Вот давайте  представим, что в результате успешно  проведенного блица советские танковые армии окружили и уничтожили основные вооруженные силы НАТО на территории Германии, что будет дальше? Американцев  перспектива воевать до последнего живого немца не испугает ни на секунду, в ход сразу пойдут «Минитмены»  и «Поларисы». Но, прошу меня извинить, если вы ждете описания сражения 47-й  гвардейской танковой дивизии с  немецкой 1-й танковой дивизией где-то возле Ганновера. Сначала я хотел  было писать именно об этом, но потом  решил, что этот бой может выглядеть  уж очень по-разному в зависимости  от года, когда он может произойти.

Дело в  том, если все-таки рассмотреть эвентуальную возможность такого конфликта, то нам  следовало бы разделить послевоенную историю на несколько отрезков. Первый – это период до начала 1950-х годов. Как мы уже отмечали, советские  танковые войска превосходили силы западных государств по всем параметрам, как  каждой страны по отдельности, так и  всех их вместе взятых. Однако в этот период советская авиация столь  же безоговорочно уступала западной. Поэтому конфликт, скорее всего, развивался бы по следующему сценарию: после первоначальных успехов советские танковые армии  были бы остановлены массированными ударами с воздуха, как это  происходило с немецкими дивизиями  на Западном фронте в 1944 году. К тому же в этот период не столь сильна была и советская зенитная артиллерия.

Ситуация  кардинально меняется с появлением истребителя МиГ-15. Он моментально  выбивает главный американский козырь – превосходство в воздухе. Описаниям  воздушной войны в Корее верить не приходится. Советские источники  повествуют о грандиозных победах  советских асов, сбивавших по 10 американских самолетов на один потерянный свой, американцы с такой же энергией рассказывают о 19 сбитых МиГах на каждый потерянный «Сейбр». Поэтому истина, судя по всему, находится где-то посередине. Но с  учетом превосходства советских  танков равенства в воздухе будет  достаточно для достижения положительного исхода гипотетического наступления. Если же учесть, что советская зенитная артиллерия в этот период совершила заметный качественный рывок вперед, в чем на своем печальном опыте убедились американские летчики во время различных конфликтов, то к началу 1960-х годов перспективы НАТО в обычной войне выглядят достаточно уныло.

Кстати, это  накладывает свой отпечаток на линию  развития натовских танков. Практически  все страны переходят на производство тяжелых танков, которые еще со времен прославленного T-VI «Тигра» были, есть и останутся наилучшим противотанковым  средством.

К началу 1970-х годов ситуация становится запутанной и неопределенной до крайности. С  одной стороны, НАТО снова возвращает себе превосходство в воздухе  с появлением F-4 «Фантома». Ссылки на то, что МиГ-21 его где-то и когда  сбивал, безосновательны. В конце  концов, в июне 1941 года наши летчики  на «Ишаках» «Мессеров» сбивали, и что  из того? Будем сравнивать И-16 и Ме-109? Зато советская ПВО выходит на новый качественный уровень. И во Вьетнаме, и на том же Синайском  полуострове зенитная артиллерия и  ЗРК решительно расчищают небо от любых американских самолетов, начиная  с «Фантомов» и кончая «Стратофортрессами». Вдобавок на вооружении Советской Армии  появляются в массовых количествах  ПТУРы и противотанковые гранатометы, хотя, рассуждая логически, их развитием  следовало бы заняться как раз  Западу, но потребовалась звонкая  оплеуха во время войны Йом-Кип-пур. Весь вопрос в том, сможет ли советская  ПВО успеть за продвижением танковых армад? Если успеет – «враг будет  разбит, победа будет за нами». Если нет...

В 1980-е  годы положение становится еще сложнее. С одной стороны, появляется новое  поколение советских самолетов, с другой – новое поколение  натовских танков. Блок НАТО ориентируется  больше на многослойную броню «Чобхэм», советские конструкторы ставят на системы  динамической защиты. Сложно сравнивать принципиально различные системы. И тут на первый план выступает  уже совсем невоенный фактор –  в 1980-х годах начинается развал экономической  системы СССР. А государство с  разваливающейся экономикой воевать  не способно.