Культура спора. Поведение полемистов. Полемическое мастерство

   1. Опровержение тезиса путем доказательства  антитезиса (опровержение от противного).

   Оно применяется лишь тогда, когда утверждения сторон взаимоисключающие, то есть права или одна сторона, или другая, третьей возможности нет. В этом случае можно не беспокоиться о разоблачении тезиса оппонента — достаточно доказать свой тезис. Например, чтобы опровергнуть утверждение о том, что соблюдение этикета тормозит прогресс, достаточно доказать, что соблюдение этикета способствует прогрессу общества. Если это сделано безупречно логично и психологически убедительно, противнику остается признать свою неправоту.

   2. Опровержение путем указания  на несостоятельность следствия (сведение к абсурду).

   Оно строится так: предполагается, что оппонент прав и его утверждение соответствует действительности. Но тогда наблюдались бы определенные следствия. А раз их нет, значит утверждение оппонента неверно. Например, утверждение, что кодирование излечивает всех желающих от алкоголизма, можно опровергнуть так: предположим, что это верно, но тогда все алкоголики, прошедшие кодирование, стали бы трезвенниками, однако известны случаи возврата к прошлому, значит, кодирование не излечивает от алкоголизма

   В некоторых случаях выступление оппонента представляет собой возражение. Возразить — значит покритиковать аргументы или способ аргументации партнера. Так как тезис при этом не опровергнут, победой над оппонентом это считать нельзя. Однако неопытные или недостаточно подготовленные полемисты, оставшись без своих аргументов, «выходят из боя». Напрасно!

   При определенном навыке можно без труда подметить «ложное основание», недостаточность аргументов, «круг в рассуждении», «ложное или поспешное обобщение» и т.д.

   Однако  прямо заявлять об обнаруженной логической ошибке не следует. Люди готовы признать что угодно, но только не то, что у них плохо с логикой. Кроме того, прямая критика рассуждений партнера воспринимается как нападки на его личность, так как ход мыслей отражает позицию человека, а позиция входит в систему жизненных ценностей человека.

   Чтобы при возражении не нарушить доброжелательную атмосферу обсуждения, а главное, прийти к конструктивному результату, рекомендуется следующее.

   1. Возражать по формуле «Да — но»: начало фразы содержит слова согласия, например: «Действительно, эти события имели место, однако...», «Вы, конечно, правы, но позволяет ли это делать вывод о ...», «Все это, конечно, так, но не получается ли здесь у нас круга?», «Вы правы, но если взглянуть с другой стороны, то...», «Хотелось бы принять ваш довод, но информация, которой я располагаю...» и т.д.

   2.Подчеркивать  те моменты, по которым ваши взгляды совпадают.

   Вопросы к выступающим задают в корректной форме: «хотелось бы уточнить», «интересно узнать» и т.п. Часто необходимо уточнить какое-либо понятие из речи, позицию оратора или его доводы. Высокомерный или поучающий тон противопоказан! Импонирует искренняя заинтересованность.

   Бывают  ситуации, когда по поведению собеседника видно, что его убедили соображения партнера. Требования этики в таких случаях сводятся к следующему.

   1. Победитель не должен показывать  свое торжество.

   2. Не следует заставлять партнера  открыто признать свою неправоту.

   3. Побежденный должен сохранять  чувство собственного достоинства, поблагодарить оппонента за полезный разговор.

   В ходе полемики обе стороны по очереди  берут слово. Иногда каждый при этом слышит только себя, некоторые критикуют не столько позицию оппонента, сколько самого оппонента. Нередко полемисты переходят от одного спорного вопроса к другому, так ничего и не выяснив до конца. Чтобы полемика была продуктивной, необходимо придерживаться некоторых принципов и правил. 

   Принципы  ведения полемики определяют подход, отношение участников полемики к спору и друг другу. От полемизирующих сторон требуется следующее:

   1. Уважение к точке зрения партнера, стремление его понять.

   2. Готовность отказаться от личных  амбиций ради интересов общего дела, умение взглянуть на проблему с точки зрения партнера, объективный подход к решению проблемы (необходимо в дискуссии).

   3. Равная безопасность — запрещение  унижать или высмеивать партнера, применять психологические способы давления на него (запрещенные приемы). 

   Правила ведения полемики:

   1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Не спорить о слишком близком и слишком далеком.

   2. Необходимо согласовать с оппонентом  предмет спора и порядок ведения полемики.

   3. Точно придерживаться обсуждаемого  вопроса, не уходить от предмета обсуждения. Вести спор вокруг главного, не размениваться на частности.

   4. Не допускать приемы психологического  давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.

   5. Занимать определенную позицию.  Проявлять принципиальность, но не упрямство.

   6. Соблюдать этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

   Без соблюдения этих правил полемика может  превратиться в перебранку.

   Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы. 

   Рекомендуется такая тактика ведения полемики:

   1. Аргументы располагают в следующем порядке: сильные — в начале аргументации, а самый сильный — в конце ее. В споре для убеждения сильным аргументом является тот, который кажется наиболее убедительным партнеру, так как затрагивает его чувства, его интересы. В споре ради истины — это неопровержимый логический аргумент.

   2. Разоблачение возможных доводов  оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разоружить противника еще до нападения. Естественно, развенчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.

   3. Отсрочка ответа на каверзный  вопрос, ответ в подходящий момент.

   4. При выступлении в качестве  оппонента, если трудно возразить на довод, применяют «оттягивание возражения» или «ответ издалека» — рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода.

   5. В споре для победы полезно  эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту). 

   В полемике применяются следующие  приемы:

   1. Выяснение принципиальной позиции  оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

   2. Использование психологических  доводов, которые могут оказать сильное психологическое воздействие:

   а) довод к человеку (обращение к  личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается);

   б) довод к публике (апелляция к  чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего);

   в) ссылка на авторитет (на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием).

   3. Сопоставление утверждения оппонента  с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.А. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться...» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..»

   4. Обращение доводов оппонента  против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».

   5. Применение юмора, иронии, сарказма.

   6. Перехват инициативы у оппонента,  атака вопросами. 

   Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.

   Уловки  в споре — это тактика и приемы ведения спора, назначение которых — затруднить оппоненту обоснование своих идей.

   Определенная  тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана.

   Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?». В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».

   Уточняющий  вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».

   Опровергая  аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».

   Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства...» или «По мнению народа...». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».

   Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение...» В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

   Самыми  серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения

   полемики:

   1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения.

   В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора».

   2. Обсуждение личных качеств или поступков оппонента.

   Не  нужно радовать непорядочного полемиста  и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».

   3. Искажение смысла высказывания.

   Выглядит  эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре.

   В свое время газета «Известия» опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время Великой Отечественной войны. В полемику вступила газета «Красная звезда». Начала она так: «Газета "Известия" публикует материалы, цель которых — представить позор плена доблестью и геройством».

   Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.

   4. Приписывание оппоненту побочных  мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о...»

   5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.