Оценка и анализ уровня организации производства в АПК

году 54,8%).  Высокая степень износа сельскохозяйственной техники привела к тому,  что 30-35%  машин простаивает в поле из-за технических неисправностей [20].

Структура производственных основных фондов сельскохозяйственного назначения зависит как от экономических, так и от природных факторов. На структуру основных фондов оказывает существенное влияние специализация сельскохозяйственных предприятий.  В хозяйствах,  специализирующихся на производстве продукции животноводства, наибольший удельный вес в общей стоимости производственных основных средств занимают животноводческие постройки и продуктивный скот. Хозяйства зернового направления имеют сравнительно высокую долю средств механизации, и прежде всего тракторов, зерноуборочных комбайнов, посевных агрегатов и других машин, а также емкостей по доработке и хранению зерна.

По расчетам экономистов следует признать оптимальной следующую структуру основных фондов сельскохозяйственных предприятий: здания,  сооружения и передаточные устройства 32 – 35%;  силовые машины,  транспортные средства,  рабочие машины и оборудование 42 – 49%; рабочий и продуктивный скот 12 – 15%;  многолетние насаждения 2 – 3% . Эти данные являются ориентировочными и с изменением производственного направления хозяйства могут изменяться.

2.      Роль государственной поддержки развития ресурсного потенциала в оздоровлении экономики сельхозпредприятий.

В 1990-е гг.  ресурсный   потенциал  сельскохо- зяйственного производства снизился до критического уровня. Ключевая роль в его ускоренном восстановлении и развитии на инновационной основе принадлежит рынку. Но в сегодняшнем состоянии рынок эту задачу должным образом не решает. Связано это с тем, что в ходе реформ сельское хозяйство, по существу, было лишено всех каналов позитивной государственной поддержки, что непосредственно сказалось на соотношении цен. Их диспаритет усугубился не в пользу сельского хозяйства, что видно из таблицы.

Рост диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и смежных сфер АПК в годы реформ, в разы

Из данных таблицы видно, что в целом с 2003 г. по 2007 г. цены на ресурсы и услуги для села, а также на продовольственные товары выросли значительно по сравнению с заготовительными ценами на закупаемую сельскохозяйственную продукцию. Таким образом, сельскохозяйственные пред- приятия оказались под влиянием двух монополистов-смежников: с одной стороны, поставляющих селу средства производства и услуги, с другой - использующих произведенную ими продукцию. Ухудшение эквивалентности обмена - основная причина убыточности сельскохозяйственных предприятий.

При оценке рентабельности сельского хозяйства региона надо принимать во внимание, что получаемые накопления призваны обеспечивать хозяйствам развитие производства нужными темпами, а для этого требуется соответствующее увеличение не только текущих затрат, включаемых в себестоимость продукции, но и основных фондов, применяемых в процессе производства этой продукции. В сельском хозяйстве имеется специфика: в земледелии от начала работ и до уборки урожая применяется много различных видов специализированной техники, имеющей немалую стоимость. Некоторые виды техники, к примеру дорогостоящие комбайны, используются ограниченное время. В животноводстве на высокую фондоемкость влияют стоимость скота, оборудования и построек. Как показывает опыт зарубежных стран, фондоемкость сельскохозяйственной продукции примерно в 2-2,5 раза выше, чем в среднем по промышленности (не считая цены земли).

Важное значение в повышении эффективности потенциала сельхозпредприятий области имеет уровень оплаты труда. Однако в настоящее время оплата труда в сельском хозяйстве области занижена по сравнению с другими отраслями экономики. Если накануне реформ в 1990 г. среднемесячная оплата труда работников сельскохозяйственных предприятий составляла 93% к ее уровню в промышленности и 95% к среднему уровню по народному хозяйству, то в последние годы соотношение, соответственно, было около 33 и 40%. И это с учетом всех натуральных выдач. Понятно, что при сложившемся уровне оплаты труда резко искажаются все экономические показатели эффективности хозяйствования, искусственно занижается себестоимость продукции и, наоборот, завышаются показатели прибыли и рентабельности. Если бы оплата труда на селе составляла хотя бы 66%, то затраты на оплату труда возросли бы почти в два раза. А это означает, что учитываемая рентабельность сельского хозяйства обеспечивается за счет недоплаты труженикам села, что служит основой их бедности и пассивности к результатам производства. В целом меры по эффективному оздоровлению сельскохозяйственных предприятий их можно разделить на две группы. Во-первых, коренное изменение экономических отношений с государством, во-вторых преодоление бесхозяйственности, совершенствование организации производства на самих предприятиях.

Существенное негативное влияние на использование ресурсного потенциала сельскохозяйственными предприятиями оказывает монопольное положение производителей и поставщиков сельскохозяйственной техники. Меры, формирующие экономический эффект у производителей и поставщиков техники, предприятий по ее ремонту, нередко сопровождаются экономическими интересами у потребителей техники - сельскохозяйственных предприятий, машинно-технологических станций, фермерских хозяйств области. Почти каждое такое предприятие, будучи монополистом в зоне своей деятельности, имеет возможность взаимодействовать с хозяйствами, исходя в первую очередь из собственных интересов. Кроме того, монополизированный рынок сельскохозяйственной техники непрозрачен. Покупатели не всегда могут получить правдивую информацию не об одном, а обо всех возможных продав- цах машины данной заводской марки и модели, ее аналогах, выпускаемых другими заводами, ценах и условиях продажи другими продавцами. Не уверены покупатели, что рыночные цены объективно отражают реальную стоимость машины. На вторичном рынке покупатели часто получают искаженные сведения о числе прежних вла- дельцев техники, об условиях в которых она эксплуатировалась, о фактической наработке и техническом ее состоянии. Монополизированный рынок сельскохозяйственной техники не выполняют одну из важнейших своих задач - целенаправленно свести вместе всех желающих купить и продать машины, обеспечить заключение сделок на частных и взаимоприемлемых условиях. Следовательно, рациональное регулирование монополистической деятельности производителей и продавцов сельскохозяйственной техники, интеграция сфер ее производства и реализации с конечными результатами агропромышленного комплекса должны рассматриваться как ключевая задача государственной политики в области ресурсного обеспечения и перевооружения сельскохозяйственного производства. Следует отметить и тот факт, что формировать конкретную среду за счет дробления снабженческих и ремонтно-технических предприятий или создания новых параллельно действующих предприятий нужно с большей осторожностью, поскольку это целесообразно лишь до тех пор, пока снижение мощности каждого из них не приведет к резкому возрастанию услуг. [21]

Заключение

Комплексное исследование теории и практики формирования и эффективного использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий   позволяет сделать следующие выводы:

1.  В современных сложившихся условиях одним из перспективных направлений эффективного функционирования сельского хозяйства России является развитие аграрного производства за счет использования внутренних резервов при ограниченной государственной поддержке.  Реализация данного направления в первую очередь связана с рациональным использованием ресурсного потенциала аграрного сектора экономики.

2. Максимальная эффективность использования ресурсов возможна лишь при их пропорциональной  (соответствующей требованиям технологии производства) сбалансированности. Только такой подход,  основанный на выверенном соотношении между землей,  трудовыми и материальными ресурсами, при учете достигнутого технологического уровня, реализует на практике оптимальное  (эффективное) использование ресурсного потенциала аграрного производства.

3.  Объективная оценка ресурсного потенциала аграрного сектора экономики может быть получена на основе учета степени влияния каждого ресурса на объем производимой продукции. Анализируемая же совокупность предприятий должна быть однородной  (реализация данного требования может быть достигнута методами кластерного анализа) и находиться в экономической области, то есть увеличение затрат ресурса любого вида сопровождается некоторым ростом объема произведенной продукции.

Список используемой литературы

1. Зиятдинов Ф. С. Ресурсный потенциал агропромышленного комплекса: анализ, оценка и эффективность использования. - Казань: Изд-во КФЭИ, 2001.-252 с.

2. Экономика сельского хозяйства /  И.А.Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов и др.; под редакцией И.А. Минакова – М.: Колос, 2000. – 328 с.

3. Экономика сельского хозяйства /  Минаков И.А., Н.П. Касторнов, Р.А. Смыков и др.; Под ред. И.А. Минакова. –2-е изд., перераб. И доп. – М.: КолосС, 2005. – 400с.

4. Огарков, А.П. Сельское хозяйство и его производственно-ресурсный потенциал // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2000.

№5. – С.7-9.

5. Мамаева, Г.Г. О состоянии технической базы сельского хозяйства России в 2000-2004 годах // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – №9. – С.38-44.

6. Советов,  И.Эффективно использовать земельные ресурсы // Экономика сельского хозяйства России. – 2003.  –№ 4. – С. 37-39. – №6. – С.40-42.

7. Стратегия и тактика управления рисками в аграрном производстве //  А.П.  Курносов,  А.В.  Агибалов,  А.В.  Улезько и др. Под ред. Проф. Курносова А.П. – Воро-

неж: ВГАУ, 2000. –197с.

8. Моисеев,  В.  Социально-экономические проблемы использования трудовых ресурсов в АПК // АПК: экономика и управление. – 2001. – №11. – С.73-78.

9. Бондаренко,  Л.  Состояние социально –  трудовой сферы села / Л. Бондаренко // Вопросы экономики. – 2000.– №7. – С.67-75.

10. Маремуков,  А. Материальное стимулирование,  социальные условия труда на селе // АПК: экономика и управление. – 2004. – №8. – С.24-28.

11. Киркорова,  Л.  Хозяйства населения:  занятость и социальная защита сельских жителей //  АПК:  экономика и управление. – 2004. – №9. – С.25-29

12. Печаткин, А. Предотвращение миграции трудовых ресурсов из аграрного сектора // АПК: экономика и управление. – 2002. – № 7. – С.81-85.

13. Акиндинов,  В.В. Обеспеченность и эффективность использования трудовых ресурсов в аграрном производстве // Организационно-экономические проблемы стабилизации и развития аграрного сектора экономики.  Том 1:  Материалы

научно – практической конференции 9-10 ноября 2005г. Мичуринск, 2005. –С.238-241.

14. Исаев,  Г.  Технологические нормы замещения ресурсов и их оптимальные соотношения в аграрном производстве // АПК: экономика и управление. – 2001. – №12. – С.68 – 72.

15. Смагин,  Б.И.  Обеспеченность трудовыми ресурсами как фактор повышения эффективности аграрного производства /  Б.И.  Смагин,  В.В.  Акиндинов //  Организационно-экономические механизмы функционирования регионального потребительского рынка: проблемы и перспективы. Материалы второй Всероссийской научно-практической конференции. – Мичуринск: МГАУ, 2004. – С. 148-151.

16. Эпштейн,  Д.Н.  Влияние численности работников на эффективность производства в крупных сельхозпредприятиях //  Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2001. – №11. – С.21-24.

17. Положение по бухгалтерскому учету  «Учет основных средств»  ПБУ 6/01  (в ред.  Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 №45Н)

18. Огарков, С. Основные фондообразующие показатели сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2003. – №8. – С.68-73.

19. Лукашев, Н. Особенности воспроизводства материально технической базы сельского хозяйства // АПК:  экономика и управление. – 2003. – №8. – С. 42- 49.

20. Лукашев,  Н.И.  Проблемы обновления основных производственных фондов в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.  –2005. – №12. – С. – 11-13.

21. Роль государственной поддержки развития ресурсного потенциала в оздоровлении экономики сельхозпредприятий © 2009 И.А. Золотарева кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Курский филиал Российского государственного торгово-экономического университета – 5(54)- с. 19-21

25