Класификация суждений: Аристотель и современность

То, что Аристотель назвал неопределенным суждением, по своему существу совпадает  с общим суждением, и в последующем  развитии логики неопределенные суждения не признавались за особую разновидность.

Особое значение придавал Аристотель различию суждений по модальности, т.е. по тому, высказываются ли они о действительном, необходимом или возможном бытии.

В суждениях о действительном бытии  дается лишь констатация того, что  есть. Таковы суждения: «рыба – существо бескровное», или «человек – животное одушевленное».

Для научного исследования, по Аристотелю, гораздо большее значение имеют  суждения, высказывающиеся о возможном и необходимом.

«Невозможное» Аристотель определяет, как «то, противоположное чему необходимым  образом истинно… А противоположное невозможному, возможное, <имеется> в том случае, когда не необходимо, чтобы противоположное было ложью».

Заслуга Аристотеля в этом вопросе  заключается в том, что он не довольствуется формально-логическим понятием возможности, а ставит проблему реальной возможности. «…<Вполне> допустимо, – пишет Аристотель, – что та или другая вещь способна существовать, а <между тем> не существует, и способна не существовать, а <между тем> существует… А <нечто> способное <к тому или другому> мы имеем тогда, если действительное наличие в нем того, способность к чему у него утверждается, не представляет собою ничего невозможного».

Понятие возможности нераздельно  связано у Аристотеля со способностью к изменению, становлению. Однако диалектический мотив, присущий этому понятию у  Аристотеля, искажается вследствие того, что переход возможности в  действительность толкуется им под  углом зрения соотношения «формы»  и «материи».

Аристотель не ограничивается простой  классификацией суждений. Он пытается все известные ему формы высказывания о бытии представить как находящиеся  в связи друг с другом, зависимые  друг от друга.

Выясняя связи всех видов суждений, Аристотель наметил правила их обращения. Основная мысль философа состояла в том, что некоторые виды суждений обладают способностью освещать бытие с новой стороны при перемене мест субъекта и предиката в суждении.

Учение Аристотеля об обращении  суждений может быть сведено к  четырем правилам: 1) общеотрицательные суждения могут быть обращены, не нарушая объема суждений. Суждение «ни один человек не является бескровным существом» сохранит весь свой объем и при обратном выражении – «ни одно бескровное существо не является человеком»; 2) общеутвердительные суждения при своем обращении меняют объем. Часть того, что было предикатом, становится субъектом суждения, а субъект целиком переходит в предикат. Примером может служить суждение: «все люди–животные». При обращении суживается значение предиката: «некоторые животные – люди»; 3) суждения частноутвердительного характера обращаются без изменения своего объема: «некоторые метеки живут в Афинах», после обращения – «некоторые афиняне–метеки»; 4) вовсе не могут обращаться частноотрицательные суждения. Пример: «некоторые животные – не люди». После обращения суждение перестает быть справедливым: «некоторые люди – не животные».

Аристотель понимал, что простое  соединение понятий в суждения не открывает истины. В специальных  исследованиях (например, «О софистических  доказательствах») он высмеивает лженаучные софистические приемы, выступая за связь научных суждений с опытом.

Своим учением о суждениях и  о переходах их из одной формы  в другую Аристотель привел в стройный вид логический опыт античной науки.

Он тщательно исследовал отношение  единичного к общему, как основное содержание суждений, но отражаемого  в суждениях диалектического  движения от единичного к особенному и всеобщему ему раскрыть не удалось.

Все значение учения Аристотеля о  суждениях обнаруживается лишь, когда  он переходит к умозаключениям.

«Буквы, – говорит он, – для слогов, материал для искусственных изделий, огонь, земля и все такие же элементы для тел, – части для целого, предпосылки для заключения…».

Сам Аристотель признает свое учение об умозаключениях открытием. Основной особенностью умозаключения философ  считает такую связь в мышлении человека, благодаря которой, опираясь на некоторые известные ему допущения [суждения], он узнает нечто новое, отличное от допущенных суждений.

Связь понятий, устанавливаемая в  умозаключении («силлогизме»), не может  носить произвольного, субъективного  характера. Критерием истинности умозаключений  Аристотель признает их соответствие вещественным связям. В сочинении  «О происхождении животных» он делает категорическое заявление, что «надо  больше полагаться на факты, чем только на заключения; последние необходимо должны согласоваться с первыми».

Впрочем, Аристотелем не проводится последовательно это материалистическое положение. Он порывает с ним, когда  утверждает, что разуму принадлежит  познание неизменных первых принципов.

Для образования силлогизма налицо должны быть две посылки, или суждения, которые не могут быть совершенно чужды и внешние друг другу, ибо  в этом случае их нельзя будет связать. Отсюда требование – в двух суждениях, входящих в силлогизм, не может быть четырех различных терминов, но лишь три, так как средний термин в правильно построенном умозаключении повторяется в обоих суждениях и связывает их между собой. Вывод может быть правилен лишь при том условии, если он получен из более общей посылки.

Только соединение наиболее общего понятия с наиболее частным через  средний термин дает возможность  прийти к заключению, или выводу силлогизма. «…Умозаключение, – пишет Аристотель, – выведение из общего. Следовательно, умозаключение предполагает [посылки] принципы, на которых основывается, и которые сами не могут быть доказаны силлогизмом…».

Всего в каждом силлогизме три суждения, в каждом из которых по два основных понятия. При этом, как указывалось, в первой и второй посылках средний  термин повторяется, вывод же состоит  из понятий, которые уже фигурировали в посылках.

В учении о силлогизме большое значение имеет средний термин. Благодаря ему оказывается возможной связь суждений. Сам же он в вывод не входит. Значение среднего термина возрастает еще потому, что от его положения в силлогизме зависит самый способ соединения понятий, т.е. определенная фигура силлогизма.

В тщательно разработанном учении о фигурах силлогизма Аристотель выясняет характерные особенности  каждой из фигур, их познавательную ценность и взаимозависимость.

Насколько тщательно Аристотель разработал свою теорию силлогизма, можно судить по подробной разработке им различных  вариантов, модусов каждой фигуры силлогизма. Всего Аристотель открыл четырнадцать модусов. Если фигуры силлогизма отличаются по положению среднего термина, то модусы каждой фигуры, сохраняя место среднего термина, зависят от количественной и качественной характеристики посылок (общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные).

В силу того, что в учении о силлогизме Аристотель сосредоточил внимание на самых общих вопросах построения научного доказательства, все его  изложение кажется искусственным  и формальным. На самом деле, в  основе его лежит гениальная догадка, что в умозаключениях в обобщенном виде должны повторяться реальные связи бытия. Свои логические выводы Аристотель строит на огромном фактическом материале. Аристотелевская теория умозаключений имеет глубокий объективный смысл, который был искажен в последующем развитии формальной логики.

«Познание и определение форм, которые  принимает в нас мысль, составляет бессмертную заслугу Аристотеля, – писал Гегель… – Если считается достойным стремлением познать бесчисленное множество животных, познать сто шестьдесят семь видов кукушек, из которых у одного иначе, чем у другого, образуется хохол на голове; если считается важным познать еще новый жалкий вид семейства жалкого рода лишая, который не лучше струпа, или если признается важным в ученых произведениях по энтомологии открытие нового вида какого-нибудь насекомого, гадов, клопов и т.д., то нужно сказать, что важнее познакомиться с разнообразными видами движения мысли…».

Открывая впервые форму движения мысли в умозаключениях, Аристотель не мог полностью избежать значительной доли априоризма и метафизичности. Его формы силлогизма не выведены исторически друг из друга, они не показывают истории движения мысли и в большой мере страдают от слишком общего изложения, без конкретного анализа различных областей знания. Они построены на антидиалектическом исходном принципе «запрещения противоречия». Однако, как первая попытка обобщить опыт научных суждений и выводов, они представляют большой интерес. Этот интерес тем более значителен, что в процессе своего анализа Аристотель на каждом шагу ставит вопросы о диалектике познания. Материал, собранный и обобщенный в сочинениях великого греческого энциклопедиста, и философские выводы, построенные на нем, оказали огромное влияние на логические учения в последующие столетия.

По существу, вся последующая  логика до Гегеля лишь по-разному варьировала  Аристотелеву классификацию суждений и умозаключений.

Логика Аристотеля завершается  учением о доказательстве.

Основная идея, лежащая в основе учения о доказательстве, такова: человек  располагает разнообразными сведениями, знаниями, опытом. Но лишь те область  знания может быть названа научной, которая опирается на объективное  доказательство, т.е. на знание причинной зависимости явлений бытия и мышления.

Учение о доказательстве выделено Аристотелем в особую часть логического  знания, названного им аподиктикой. Ее задача подвести к выводу, к обобщению, к синтезу.

Все виды научного доказательства Аристотель делит на аподиктические, строго научные, и «диалектические», опирающиеся  на вероятность.

На каждом шагу ставя вопросы  о действительной диалектике объективного мира, философ, однако, еще не мог  правильно расценить и обосновать истинно диалектический метод, отождествляя его с несовершенными теориями, основанными на мнении и вероятности.

Посвящая значительную часть «Второй  аналитики» изложению теории научного доказательства и связывая ее с учением  о силлогизме, Аристотель заявляет, что хотя каждое доказательство может  быть названо умозаключением, но далеко не всякое умозаключение носит характер доказательства. Им может быть назван лишь научный силлогизм.

Особенность последнего состоит в  необходимом характере не только его выводов, но и посылок, из которых он исходит. Все случайное не может составлять содержание научного силлогизма, как не может и вообще быть познано. Но предмет, освобожденный от случайных признаков, может быть приравнен к сущности. Сущность бытия получает теоретическое выражение в научном доказательстве.

Анализируя различные способы  открытия необходимого и общего в  бытии, Аристотель вновь приходит к  заключению, что подлинно научным  может быть лишь путь выводов, идущих от общих положений к частным. Но Аристотель требует для каждого  рода бытия своих, только ему присущих доказательств, опирающихся на столь  же отличные от других основания, насколько  отлично от других данное бытие. Специфика  исследования не просто провозглашается, но обосновывается тем, что сама вещь должна показывать путь, которым следует  раскрыть ее существенное содержание. В противном случае, если применить  чуждый данному бытию способ изучения, неизбежны ложные выводы и случайные  знания.

Опираясь на общие принципы, отличные для каждого рода бытия, научное  доказательство не может быть бесконечным  в своем стремлении найти все  более и более общие предпосылки. Отсутствие диалектического понимания  движения от относительных истин  к объективному, абсолютному знанию заставило Аристотеля в этом пункте прийти к ряду необоснованных метафизических принципов.

Если открытие общих предпосылок  не может совершаться бесконечно, то, очевидно, они должны опираться  на устойчивое, непоколебимое знание, не требующее доказательства и непосредственно  присутствующее в душе человека. «Началами доказательства, – заявляет Аристотель, – я называю <при этом) общепринятые положения, из которых все исходят при доказательствах…». Эти «общепринятые положения» должны обладать наибольшей достоверностью по сравнению с остальными понятиями и всеми заключениями. Таким образом, Аристотель приходит к признанию недоказуемых, непосредственно данных общих принципов, которыми обладает «разумная душа».

Что же собой представляют эти недоказуемые «общие принципы», играющие столь большую  роль в логической системе философа?

«…Все необходимо или утверждать или отрицать и… невозможно одновременно быть и не быть». Или другая формулировка этой же мысли: «Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле». Эту свою мысль философ признает таким началом в области сущего, в отношении которого нельзя ошибиться. Его следует принимать, не требуя доказательств, ибо по отношению к таким началам непосредственного доказательства не существует.

Провозглашая метафизический принцип, исключающий противоположность, Аристотель пытается опереться на объективные  основания. Он указывает на устойчивость и определенность бытия как основание для признания указанного «начала».

Если по отношению к одному и  тому же предмету справедливы противоречащие друг другу утверждения, рассуждает Аристотель, то «все будет одним  и тем же», все теряет свою определенность.

Значительная часть «Метафизики» посвящена проблеме противоречия. Однако не может подлежать сомнению, что  борьба Аристотеля против диалектических идей в значительной мере объясняется  тем утрированным изложением учения Гераклита о противоположностях и текучести вещей, которое было характерно для Кратила и других релятивистов.

Релятивизм отвергал познаваемость  природы вследствие беспрестанного изменения вещей и отсутствия определенных, хотя бы относительно устойчивых качеств.

Аристотель не терпит в науке  неопределенности, неточности, софистики, релятивизма. Для всякого действительного  знания требуется открытие качественной определенности.

Борьба против релятивизма и  подчеркивание невозможности противоречивых определений в науке привели  к тому, что «Аристотель в своей  «Метафизике» постоянно бьется около этого и борется с Гераклитом с Гераклитовскими идеями».