Логика развития научного знания

                  Министерство образования Санкт-Петербурга 

Санкт-петербургский  государственный университет сервиса  и экономики 
 
 
 

                               Контрольная работа по дисциплине 

                               «Логика и теория аргументации» 
 
 

                                                

                                                   

                                                  Тема 

                        Логика развития научного знания 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                            ИСиУСП

                                                                                            Выполнила:

                                                                                            Алексеева И.С.

                                                                                            Отделение :Заочного

                                                                                            Курс 4

                                                                                            Группа 3504

                                                                                            Проверил: доцент

                                                                                            Кафедры Философии

                                                                                            Львов А.В. 
 
 

                                  

                                   

                                           Санкт-Петербург

                                                     2011 г.

Содержание 

Введение 

Глава 1: История развития науки (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер ).

            

            

Глава 2: Дифференциация и интеграция научного знания. Математизация естествознания.            

    

Заключение 

Список литературы

  

        
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

Развитие научного познания можно описывать в рамках различных моделей но инвариантным будет стремление объяснить, как  происходит рост знания, как одна теория сменяет другую.

Прогресс науки  и техники в XX веке выдвинул перед  методологией и историей науки актуальную проблему анализа природы и структуры  тех коренных, качественных изменений  научного знания, которые принято  называть революциями в науки.

Если науку  рассматривать как совокупность фактов, теорий и методов, собранных  в находящихся в обращении  учебниках, то в таком случае ученые – это люди, которые более или  менее успешно вносят свою лепту  в создание этой совокупности. Развитие науки при таком подходе – это постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющий собой научную методологию и знание. История науки становится при этом такой дисциплиной, которая фиксирует как этот последовательный прирост, так и трудности, которые препятствовали накоплению знания. Отсюда следует, что историк, интересующийся развитием науки, ставит перед собой две главные задачи. С одной стороны, он должен определить, кто и когда открыл или изобрел каждый научный факт, закон и теорию. С другой стороны, он должен описать и объяснить наличие массы ошибок, мифов и предрассудков, которые препятствовали скорейшему накоплению составных частей современного научного знания. Многие, исследования так и осуществлялись, а некоторые и до сих пор преследуют эти цели. 
 
 
 
 
 
 

Глава 1: История развития науки (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер ). 

Выявление логики развития науки означает уяснение закономерности научного прогресса, его  движущих сил, причин и исторической обусловленности. Современное видение  этой проблемы существенно отличается от того, которое господствовало, пожалуй, до середины нашего столетия. Прежде полагали, что в науке идет непрерывное привращение научного знания, постоянное накопление новых научных открытий и все более точных  теорий, создающее в итоге кумулятивный эффект на разных направлениях познания природы. Ныне логика развития науки представляется иной: она развивается не только путем непрерывного накопления новых фактов и идей - шаг за шагом, но и через фундаментальные теоретические сдвиги. В один прекрасный момент они заставляют ученых перекраивать привычную общую картину мира и перестраивать свою деятельность на базе принципиально иных мировоззренческих установок. Логику неспешной эволюции науки (шаг за шагом) сменила логика научных революций и катастрофы. Ввиду новизны  и сложности проблемы в методологии науки еще не сложилось общепризнанного подхода логики развития научного знания. Таких моделей множество. Но некоторые приобрели приоритет. 

Пожалуй наибольшее число сторонников, начиная  с 60-х гг. нынешнего века, собрала  концепция развития науки, предложенная американским историком и философом  Т.Куном.

Согласно  книге "Структура научных революций" Т.Куна, историю науки можно представить  следующей схемой.  
 
 

  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Комментарий к схеме:

1 -- При переходе к зрелой науке на основе идей одной (или нескольких) научных школ возникает общепринятая парадигма;

2 -- одно из главных направлений деятельности нормальной науки -- обнаружение и объяснение фактов как фактов, подтверждающих парадигму;

3 -- при таком исследовании часть фактов трактуется как аномалии -- факты, противоречащие парадигме;

4 -- в период кризиса доверие к парадигме в известной степени подорвано, но она еще сохраняет свое значение;

5 -- для объяснения аномальных фактов возникает новая теория как реакция на кризис;

6 -- в ряде случаев новая теория может быть отринута, а часть аномальных фактов путем "решения задач-головоломок" объясняется старой парадигмой;

7, 8 -- новая теория приобретает статус парадигмы и, в результате научной революции, полностью (или частично) замещает старую парадигму.

Опишем  отдельно такие объекты этой схемы  как допарадигмальный период, парадигма, нормальная наука, аномалии и научная  революция и т.д. 

Допарадигмальный  период в развитии науки характеризуется  наличием большого числа школ и различных  направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления  и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций  могут находиться различные методологические и философские предпосылки. В качестве примера можно рассмотреть историю физической оптики. От глубокой древности до конца XVII века не было периода, для которого была бы характерна единственная и общепринятая в научном сообществе точка зрения на природу света. Вместо этого было множество противоборствующих школ, большинство из которых придерживалось какой-либо разновидности теории Эпикура, Аристотеля или Платона. Одно из направлений рассматривало свет как частицы, испускаемые материальным телом; для другого свет был модификацией среды, находящейся между этим телом и человеческим глазом; кроме того, свет объяснялся в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Хотя представители всех этих школ физической оптики до Ньютона были учеными, результат их деятельности нельзя в полной мере назвать научным. Не имея возможности принять какую-либо общую основу для своих убеждений, представители каждой школы пытались строить свою собственную физическую оптику заново, начиная с наблюдений.  

 Ученые  свои труды адресовали не к  своим коллегам, а скорее к  оппонентам из других школ  в данной области исследований  и ко всякому, кто заинтересуется  предметом их исследования. С  современной точки зрения, их  труды можно отнести в разряд  научно-популярных изданий.  

Допарадигмальный  период, по мнению Куна, характерен для  зарождения любой науки. Ситуация, описанная  выше, типична в развитии каждой науки, прежде чем эта наука выработает свою первую всеми признанную теорию вместе с методологией исследований -- то, что Кун называет парадигмой. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одинаково описывают и интерпретируют одни и те же явления. Исключение могут составить такие науки, как математика или астрономия, в которых первые прочные парадигмы относятся к их предыстории, а также дисциплины, подобные биохимии, возникающие на стыке уже сформировавшихся отраслей знания. Одновременно с тем, начало астрономии характеризовалось "многопарадигмальностью". В таких разделах биологии, как, например, учение о наследственности, первые парадигмы появились лишь в XX веке.

Способность исследователей длительное время работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т.Куна. он ввел в методологию принципиально новое понятие - "парадигма". Буквальный смысл этого слова - образец. В нем фиксируется существование особого способа организации знания, подразумевающего определенный набор предписаний, задающих характер видения мира, а значит, влияющих на выбор направлений исследования. В парадигме содержаться также и общепринятые образцы решения конкретных проблем. Парадигмальное знание не является собственно "чистой" теорией (хотя его ядром, и служит, как правило, та или иная фундаментальная теория), поскольку не выполняет непосредственной объяснительной функции. Она дает некую систему отсчета, то есть является предварительным условием и предпосылкой построения и обоснования различной теории.

К парадигмам в истории науки Т.Кун причислял, например, аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику и так далее. Развитие, привращение научного знания внутри, в рамках такой парадигмы, получило название "нормальной науки".

Решающая  новизна концепция Т.Куна заключалась  в мысли о том, что смена  парадигм в развитии науки не является детерминированной однозначно, или, как сейчас выражаются, - не носит  линейного характера. Развитие науки, рост научного знания нельзя, допустим, представить в виде тянущегося строго вверх, к солнцу дерева (познания добра и зла). Оно похоже, скорее, на развитие кактуса прирост которого может начаться с любой точки его поверхности и продолжаться в любую сторону.

 Таким  образом, логика развития науки  содержит в себе закономерность, но закономерность эта "выбрана"  случаем из целого ряда других, не менее закономерных возможностей. Из этого следует, что привычная  нам ныне квантово-релятивистская  картина мира могла бы быть и другой, но, наверное, не менее логичной и последовательной.

Переходы  от одной научной парадигмы к  другой Т.Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную  веру: мир привычных объектов предстает  в совершенно ином свете благодаря  решительному пересмотру исходных объяснительных принципов.

Выбор принципов, которые составят успешную парадигму, осуществляется учеными  не столько на основании логики или  под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, просветления, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе.  

Однако  далеко не все исследователи методологии  научного познания согласились с  этим выводом. Альтернативную модель развития науки, также ставшую весьма популярной, предложил И.Лакатос. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, то есть на основе четких, рациональных критериев.

В общем  виде его модель развития науки может  быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ, которые имеют следующую структуру.

· "жесткое ядро", включающее неопровержимые для сторонников программы исходные положения.

· "негативная эвристика" - своеобразный "защитный пояс" ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с аномальными фактами.

· "позитивная эвристика" - … это правила, указывающие какие пути надо избирать и как по ним идти.

Важно отметить, что последовательная система моделей мотивировалась не аномальными наблюдаемыми фактами, а теоретическими и математическими затруднениями программы. Именно их разрешение и составляет суть "позитивной эвристики".

Однако  рано или поздно позитивная эвристика сила той или иной исследовательской программы исчерпывает себя. Встает вопрос о смене программы. Вытеснение одной программы другой представляет собой научную революцию.