Роль аналогии в науке и практике

4. Согласно четвертому правилу аналогии типа парадигма, необходимо, чтобы признаки, общность которых модели и прототипу известна, и признаки, переносимые с модули на прототип, были как можно более однотипными. Это вытекает из четвертого условия повышения вероятности индуктивного вывода. В самом деле, чем больше отличаются друг от друга признаки, о которых идет речь, тем шире по своему объему должно быть охватывающее их понятие. Это значит, что индуктивное обобщение, необходимое в выводе по аналогии, должно распространяться на больший круг объектов, что снижает вероятность вывода. 

5. Из пятого условия  повышения вероятности индуктивного  вывода, согласно которому предикат  заключения должен быть, в противоположность  его субъекту, не узким, а широким,  т. е. более бедным по содержанию, вытекает пятое правило вывода  по аналогии: переносимое свойство  должно распространяться на возможно  больший круг предметов.  Иными словами, оно не должно быть специфичным для того или иного предмета. В этом случае становится более вероятным то, что произвольно выбранный предмет будет обладать данным свойством. Вывод, таким образом, для того, чтобы быть более вероятным, должен заключать в себе меньшую  информацию. Разумеется, при этом снижается познавательная ценность вывода. 

Нарушение именно последних  двух правил является причиной низкой вероятности вывода от наличия жизни  на Земле к наличию жизни на Марсе. Одинаковыми оказываются  свойства механические, химические, физические, а переносим мы с Земли на Марс свойство биологическое - нарушаем четвертое  правило.С другой стороны, это свойство - наличие жизни, специфично - оно присуще крайне узкому кругу предметов - нарушается пятое правило. Вывод был бы гораздо более вероятным, если бы с Земли на Марс переносилось более распространенное свойство, например - неровная поверхность.Разумеется, в таком случае вывод по аналогии имел бы и меньшую информационную ценность. 

К приведенным выше следует  прибавить еще одно правило, не являющееся следствием соответствующих правил индукции.Оно специфично именно для аналогии.Дело в том, что общие свойства модели и прототипа могут иметь разные количественные градации.

Отсюда следует правило: сопоставляемые друг с другом свойства сравниваемых предметов должны быть точечными. 

Рассмотрим условия правомерности  выводов по аналогии, которая названа  реляционной. Поскольку именно этот тип выводов по аналогии оказался наиболее значимым в техническом  моделировании, условия его правомерности  давно привлекали внимание инженеров, применявших эти выводы. Была создана  специальная теория – подобия, в  рамках которой были определены условия  правомерности переноса информации, полученной при исследовании модели, на прототип. Эти условия предполагают, что модель и прототип описываются  особого рода уравнениями – дифференциальными  уравнениями. При выполнении этих условий  вывод по аналогии рассматриваемого типа становится не просто более вероятным  – он делается достоверным. 

Можно  установить  некоторые  условия достоверности таких выводов и в том случае,  когда у нас нет дифференциальных уравнений, описывающих сравниваемые системы. Совершенно очевидно, что вывод о том, что если два отношения сосуществуют в модели, то они будут сосуществовать и в прототипе, будет вполне достоверным в том случае, если это сосуществование целиком определяется характером этих отношений самих по себе и не зависит от того, на каких, именно объектах эти отношения реализованы. 

Если одно отношение является логическим следствием другого, то это  означает, что связь между отношениями  имеет место совершенно независимо от тех объектов, которые являются носителями этих отношений. Этот тезис  является наиболее фундаментальной  предпосылкой логики как формальной науки. 

Использование модели связано  с тем, что в ней связь между  отношениями может быть гораздо  более ясной, более отчетливой, чем  в прототипе.Рассмотрим пример: “Все люди смертны.Ангелы не люди,  значит, ангелы не смертны”. 

Мы не знаем, смертны ли ангелы на самом деле. И не этот вопрос нас сейчас интересует. Нас волнует  другое - вытекает ли следствие из посылок? Самим нам нетрудно это определить с помощью правил силлогизма. Здесь  первая фигура. Меньшая посылка,  по правилу должна быть утвердительной, а она - отрицательна.Данное умозаключение неправильно.

К сказанному выше добавим  еще два условия, выполнение которых  повышает вероятность вывода, хотя и делает его менее ценным: отношение, общность которого модели и прототипу  является основанием вывода, должно быть, возможно, более богатым  по своему содержанию, отношение, переносимое с модели на прототип должно быть, наоборот, бедным по своему содержанию. Вероятность истинности заключения будет тем больше, чем сильнее основание и слабее следствие.Нетрудно заметить, что эти правила аналогичны рассмотренным выше четвертому и пятому правилу вывода по аналогии типа парадигмы. 

Теперь рассмотрим вопрос об условиях правомерности выводов  по аналогии типа изоморфизма. 

Важнейшим условием правомерности  отождествления отношений в модели и прототипе является условие  однозначности соответствия, согласно которому коррелятор, т. е. то отношение, которое охватывает модель и прототип вместе взятые, сопоставляет каждому  элементу прототипа один и только один элемент модели и, наоборот, каждому  элементу модели – один и только один элемент прототипа.Кроме того, отношения между соответствующими элементами модели и прототипа должны взаимно – однозначно соответствовать друг другу. 

Наличия такого рода соответствия вполне достаточно для решения многих задач, особенно в сфере математики, где не ставится целью определение  условий тождества отношений, поскольку  аксиомы математической теории определяют систему объектов, изучаемую этой теорией всегда только «с точностью  до изоморфизма».Однако вне пределов математики нас чаще всего интересует установление именно тождества отношений, для чего приведенное условие не является достаточным.

Если какие – либо отношения, определенные на различных подмножествах прототипа, тождественны друг другу, то отношения, определённые на соответствующих подмножествах модели, также должны быть тождественны друг другу и наоборот. 

Сформулированное выше правило  не единственное условие достижения правомерности выводов по аналогии типа изоморфизма. Существуют и другие правила, выполнение которых делает эти выводы достоверными или хотя бы более вероятными.

Последний тип выводов по аналогии, это аналогия следствий. Оно формулируется  в виде следующего правила: вероятность  вывода об одном следствии не должна уменьшаться после осуществления  другого следствия в предположении, что общее основание является ложным. 

Для того, чтобы это правило стало более понятным, приведем в пример такой анекдот. В старой, еще царской армии два офицера, назовем их Голицыным и Оболенским, заспорили: чей денщик больше хлеба съест. И вот, устроили соревнование. Денщик Голицын съел 10 булок, а денщик Оболенский всего лишь 6. Оболенский был крайне удивлен. Он только что тренировал своего денщика, который в это утро съел 20 булок и вот теперь - такой конфуз! Но удивляться было нечему.  Основанием является предположение о крайне большом аппетите денщика. Из этого основания выводятся два следствия - много съест за завтраком, много съест во время соревнований. Но если отвлечься от основания, предположив его ложным, то ясно, что реализация одного из следствий снизит вероятность реализации другого. Поэтому надежды Оболенского на победу были логически не обоснованы.  

3.Роль аналогии в науке и практике

Аналогия в научном познании. Чем меньшим запасом научных и практических знаний обладает человек, тем чаще он судит о новых явлениях по аналогии с ранее встречавшимися в личном опыте или опыте других.

При отсутствии у человека широких  опытных обобщений, при недостаточном  запасе практических знаний уподобление  явлений по сходным признакам  наиболее естественный и единственно  возможный способ рассуждения.  Поэтому аналогию с полным правом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мышления. Не удивительно, что аналогия - частая форма вывода в рассуждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития человеческого мышления в целом.

Умозаключение по аналогии выполняет  особую роль в науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единственно  возможного метода исследования.

Не располагая достаточным фактическим   материалом, историк  нередко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни  других народов при наличии сходства в  уровне развития экономики, культуры, политической организации общества.Существенна роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач  и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического  развития.

Аналогия в политике дает обоснованные заключения при условии тщательного  анализа конкретной обстановки, внимательного  изучения всех «за» и «против». Сложность  выявления всех сходств и различий приводит к тому, что аналогия в  общественно-историческом исследовании,  как правило, обеспечивает получение  заключений ослабленной модальности. В одних случаях уподобление  дает проблематичное, в других - достоверное  знание, но лишь о возможной, а не действительной принадлежности переносимого признака исследуемому явлению. Поэтому при анализе общественно-исторических явлений аналогия должна дополняться другими формами выводов, обеспечивающими достоверное их познание.

Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования преступлений и проведении криминалистических экспертиз. 

С логической стороны юридическая  оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает  определенная  норма права, а меньшей знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

Исходя из практической трудности  предвидеть и перечислить в законе все могущие возникнуть в  будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные  законом случаи по нормам, которые регулируют сходные  правоотношения. В этом и состоит  суть правового института аналогии закона.

В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена.Она действует  лишь в гражданском  праве, что  объясняется  сложностью хозяйственного оборота  и  практической трудностью предусмотреть  в  системе  права  все  могущие  возникнуть   в будущем  новые виды гражданско - правовых отношений.

Согласно теории и правовой практике оценка гражданско - правовых отношений  по аналогии закона допускается лишь при  соблюдении определенных условий:

- во-первых, требуется отсутствие в  системе права нормы, которая  бы прямо  предусматривала  данный вид отношений;

- во-вторых, применяемая  по аналогии норма  права  должна предусматривать  сходные  по своим  существенным признакам  отношения при несущественности различий.

Правовая оценка протекает  в  форме умозаключения  по аналогии и  в случае допущения  в судопроизводстве  прецедента, когда суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

Такое уподобление не может претендовать на демонстративность. Каждое правонарушение,  особенно  в области уголовного права, - это строго определенная совокупность объективных и субъективных обстоятельств, требующая конкретной оценки и строго индивидуального подхода к избранию меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент часто нивелирует различия и тем самым не обеспечивает правовой справедливости.

В правовой деятельности помимо понятия  аналогии закона встречается понятие аналогии права. Суть его состоит в том, что при отсутствии закона, прямо регулирующего спорное отношение, а также при отсутствии нормы, рассматривающей сходный случай, суду  предоставляется право оценивать спорное отношение, руководствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этом случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения по аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого выступает конкретное положение общих начал законодательства.Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.

Аналогия в процессе расследования  происходит в виде анализирования фактического материала, судья и следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой, но и не в меньшей мере они обращаются к индивидуальному опыту - своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

В наиболее отчетливой форме умозаключение  по аналогии встречается при раскрытии  преступлений по способу их совершения.

Вероятный характер получаемого с  помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого  умозаключения  на различных  стадиях судебного исследования.Так, в  процессе предварительного расследования  и  судебного  следствия  обращение  к  аналогии вполне  правомерно, здесь  она  выполняет  эвристическую функцию, что служит стимулом к размышлениям и выступает логической основой построения версий.