Бывает и так, что автора необоснованно обвиняют в неясности. Уловка «необоснованное обвинение в неясности» заключается в следующем. Выдергивают из текста отдельные фразы, смысл которых вне контекста действительно неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что термины, входящие в «выхваченные» из текста фразы, в тексте определены, и сказать, что применена уловка, недопустимая с моральной точки зрения.

Третье  правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок.

С нарушением этого  правила связана ошибка, называемая «подменой тезиса». Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение.

Разновидностью  подмены тезиса являются ошибки:

(1) "подмена  аргументируемого тезиса более  сильным утверждением" (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название "кто много доказывает, тот ничего не доказывает")',

(2) "подмена  критикуемого тезиса более слабым  утверждением" (применительно к  опровержению она называется "кто  много опровергает, тот ничего  не опровергает").

Разновидностью  ошибки "подмена тезиса" является также ошибка, называемая подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные качества человека.

Эту ошибку совершают  в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать или крититиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты в суде, вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют присущие ему положительные качества, например говорят, что он хороший работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.

Еще одна разновидность  ошибки "подмена тезиса" — «потеря тезиса». Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: "Мало мы занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу, отвлекаем друг друга от занятий". Выступающему бросают реплику: «Ты еще слишком молодой». Он теряет тезис и говорит о том, что до поступления в институт работал на заводе, потом служил в армии. А тут и время истекло.

С третьим правилом связаны следующие уловки.

«Ослабление тезиса аргументации». Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть это другое утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда противник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение.

В таком случае нужно проявить внимательность и  объяснить присутствующим, какая уловка была применена.

«Усиление критикуемого утверждения». Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.

Чтобы неумышленно  не произвести подмены критикуемого утверждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило ведения полемики.

«Логическая диверсия». Эта уловка заключается в умышленном переводе разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему.

О том, как применяется  логическая диверсия на экзаменах, автору этой книги рассказала студентка  факультета журналистики Московского университета. На экзамене она проявила абсолютное незнание логики, хотя в зачетной книжке по другим предметам у нее стояли отличные и хорошие оценки. На вопрос экзаменатора, почему она не подготовилась к экзамену по логике, студентка ответила, что не готовится ни к каким экзаменам. Получать хорошие оценки ей помогает великолепное знание творчества Марины Цветаевой. Например, на экзамене по русской литературе ей достается вопрос об А.С. Пушкине. Студентка 3—5 минут говорит о творчестве Пушкина, затем сравнивает творчество Марины Цветаевой с творчеством Пушкина и поражает преподавателя знанием произведений и жизненного пути Марины Цветаевой. Такой же прием применяется на экзамене по русскому языку. От прилагательных студентка переходит к метафорам, а затем к метафорам в поэзии Цветаевой. Не удалось применить эту уловку на экзаменах по логике и по английскому языку.

Из студенческого  фольклора: «На экзамене по биологии студента просят рассказать о кошках. Студент знает только один вопрос — о блохах. Он отвечает: " Кошка  — животное. На кошках живут блохи". Рассказывает о блохах. Преподаватель  предлагает рассказать о собаках. Студент  отвечает: "Собака — животное. На собаках живут блохи". Рассказывает о блохах. Тогда преподаватель (очень  сообразительный) просит рассказать о рыбах. Студент отвечает: "Рыбы — животные. Блохи на рыбах не живут". Опять рассказывает о блохах».

Основное  правило нейтрализации  уловок

Существует достаточно большой набор тактических приемов, хитростей и способов обмана, с  помощью которых одна сторона  получает преимущества над другой. Они применяются для достижения превосходства, и прежде всего в  поединке воли. Обычно, если люди понимают, что к ним применяется уловка, они придерживаются одной из двух реакций в ответ на это.

Первая реакция  состоит в том, что они стремятся  смириться с таким положением дел. Они считают, что в будущем  постараются не вступать в контакт  с такими неприятными и бесчестными  людьми. А сейчас лучше всего потерпеть  и довести переговоры до конца. Лучше  смириться и «не подливать  масла в огонь», тогда отношение  будет более благосклонным и  другая сторона не потребует большего. Возможно, такая реакция в определенных случаях и может дать положительный  результат. Однако практический опыт свидетельствует - политика умиротворения чаще всего  приводит к осложнениям.

Вторая реакция, не менее распространенная, состоит  в применении тех же способов и  приемов в отношении другой стороны. Вас оскорбляют - оскорбляете и  вы. Вам лгут - вы принимаете это правило  игры, и отвечаете ложью. И так  далее.

В этом случае возникает  порочный круг взаимного давления. Атмосфера накаляется до тех пор, пока одна из сторон не уступит в  этой схватке характеров и не смирится или вообще не покинет стол переговоров. Такая реакция вряд ли конструктивна. Существо дела отодвигается на второй план, а на первый выдвигается в  основном борьба волевых качеств.

Существует третья, наиболее адекватная, реакция. Она состоит  в следующем.

Необходимо: выявить  сам факт применения уловки, если вы подозреваете эту бесчестную тактику;

обсудить правила  ведения переговоров, которых обе  стороны будут придерживаться в  дальнейшем, если стремятся к конструктивному  решению вопроса;

вынести вопрос о применении уловок на совместное обсуждение.

Очень часто  указание на факт использования уловки отбивает желание и дальше использовать неэтичные приемы. Например, вы говорите: «У нас возникло впечатление, что  вы добиваетесь от нас уступок, используя  тактику "У нас нет другого  выбора". Нас такая позиция  не устраивает. Мы готовы рассмотреть  любые ваши требования, если при  этом вы изложите соответствующие объективные  критерии, на которых они основаны». Подняв вопрос о конкретной форме уловки, можно перейти к обсуждению процедуры ведения переговоров, исключающей применение неэтичных действий. На этом этапе очень важно использовать «Я-утверждения». Если вы нападаете на людей за то, что они используют уловки, они вынуждены защищаться и им трудно будет отказаться от своей позиции. Необходимо поставить под сомнение использование уловки, а не личную порядочность другой стороны. Вместо слов «Вы намеренно ввели нас в заблуждение» лучше сказать: «Мы видим, что нас ввели в заблуждение, и вынуждены будем прервать переговоры для выяснения сложившейся ситуации». Не стремитесь изменить людей - это неблагодарная задача. Проще изменить стиль ведения переговоров.

Допустим, изменить стиль ведения переговоров не удается. В этой ситуации в качестве последнего средства взвесьте, что  вы теряете в случае срыва переговоров. Если это возможно, покиньте их: «У меня создается впечатление, что сейчас вы не заинтересованы в решении проблемы. Если вы найдете необходимым в  ближайшем будущем продолжить переговоры на конструктивной основе, дайте мне  знать, я готов вернуться к  этой теме». Если другая сторона действительно  заинтересована в проведении переговоров, они пригласят вас для их обсуждения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Советы по поводу спора

Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а  лишь с тем, кто стремится к  истине. Этим советом не всегда можно  воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того, чтобы "себя показать", можно прервать спор.

Тезис должен подходить  оппонентам. Это означает, что обсуждать вопросы в аудитории, не компетентной для их решения (из-за отсутствия необходимых знаний), по меньшей мере бесполезно.

Нужно знать  предмет спора. Не следует категорично  высказываться о вещах, которые вам малознакомы.

Нужно знать  правила логики. Иногда в споре  мы чувствуем, что "что-то здесь не то", а что именно, не знаем. В  таких случаях используют знания логики, е помощью которых находят ошибки, а также убеждают других в том, что они рассуждают неправильно. Если рассуждение сложное, то для его анализа необходимо использовать символическую логику. Без этого установить правильность или неправильность рассуждения не всегда удается.

Нужно сохранять  спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его  спокойно. Иногда сохранить спокойствие  трудно, особенно тогда, когда противник  стремится выиграть спор любой ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно прежде всего иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1.Ивин А.А.  Логика: учебник. – М.: Гардарики, 2000.

2.Ивлев Ю.В.  Логика для юристов: учебник  для вузов. – М.: Дело, 2000.

3.Поварнин С.И.  Спор: о теории и практике спора.  Вопросы философии. 1990.