Оцінка якості програмного забезпечення

     Цим чинникам у відповідність ставиться двадцять шість критеріїв якості: працездатність, можливість навчання, комунікативність, обсяг введення / виводу, швидкість введення / виводу, регулювання доступу, контроль доступу, ефективність використання пам'яті, ефективність функціонування, трасуванню, завершеність, робастність, точність, стійкість до помилок, узгодженість, простота, стислість, наявність вимірювальних засобів, розповсюджуваність, спільність, інформативність, модульність, машінонезавісімость, незалежність від інших програмних засобів, уніфікованість процедур зв'язку, уніфікованість даних.

     Суть  методики полягає в тому, що ОПР, вибирає з цих критеріїв найбільш важливі, з його точки зору, для оцінюваного класу ПЗ. Таким чином, кожен фактор визначається деяким числом Si відібраних критеріїв. Потім ОПР має у своєму розпорядженні критерії в порядку убування їхньої важливості, вводячи відносини між двома сусідніми критеріями: більше або дорівнює, більше і набагато більше. Грунтуючись на введених відносинах, визначаються вагові коефіцієнти Vj кожного критерію якості. Значення факторів розраховуються за формулою:

 

де kj - значення j-ого показника якості, яке визначається експертно. 

     Значення  узагальненого показника якості ПЗ визначається як середнє арифметичне отриманих значень факторів якості.

     Перевагою методики є простота її реалізації. Недоліками є відсутність розробленого апарату шкалювання критеріїв та визначення їх числових значень, також відсутність такого критерію якості, який враховував би відповідність функцій ПЗ бажанням ОПР, та необгрунтованість введення середнього значення при підрахунку чисельного значення узагальненого показника якості.

     Наступною методикою є отримання узагальненої оцінки якості програмних та апаратних засобів з залученням експертної інформації. Вихідними даними є безліч об'єктів порівняння та ієрархічна система характеристик якості. На першому етапі характеристики нижнього рівня (одиничні показники якості) виражаються у фізичних одиницях, на відміну від характеристик інших рівнів, виражених у відносних одиницях, значення яких лежать на інтервалі від 0 до 1.

     На  другому етапі проводиться перетворення фізичних значень одиничних показників, до відносних, лежачим на інтервалі  від 0 до1. Для здійснення перетворення використовуються функції перекладу, які можуть мати різні форми. Вид функцій і їх параметри для кожної конкретної характеристики якості вибираються із залученням експертних думок.

     На  останньому етапі задається оператор агрегування для розрахунку комплексних  характеристик якості (характеристик всіх рівнів за винятком нижнього). Оператор агрегування може бути адитивним, квазікон'юктівним або квазідіз'юнктівним, це залежить від контексту поставленого завдання. Прикладом оператора агрегування всіх видів може служити функція виду

      ,

     де mj - відносне значення j-ої характеристики,

     Vj - ваговий коефіцієнт j-ої характеристики,

     а р = 1, для адитивного типу оператора,

       р> 1, для квазікон'юктівного типу  оператора,

       р <1, для квазідіз'юнктівного  типу оператора.

     Вибір типу і параметрів оператора агрегування  проводиться із залученням експертних думок.

     Перевагою даної методики оцінки якості на відміну  від інших є обгрунтованість  вибору функції перекладу й оператора  агрегування. Таким чином, дана методика є найбільш гнучкою. Недоліком є відсутність розробленої методики збору і обробки думок експертів, хоча від достовірності експертної інформації залежить достовірність узагальненого показника якості. До того ж, не сформульовані правила формування системи характеристик якості, і не запропонована методика отримання інформації про значення критеріїв якості. Крім того, дана методика є досить трудомісткою.

     Методики  зовнішнього підходу позбавлені недоліків внутрішнього. Для їх реалізації можливий підхід до ПЗ як до «чорного ящика», крім того критерії якості зрозумілі виробникам і користувачам, і їхні значення можуть бути отримані за результатами тестування ПЗ. 

     3. Змішаний підхід

     До  змішаних підходу можна віднести наступні мотоди оцінки якості ПЗ.

     Рівень  якості ПЗ отримують порівнянням реальних значень показників якості з еталонними. Характеристики якості обчислюються за значеннями характеристик попереднього рівня ієрархії. Так, k-а метрика визначається через оціночні елементи mkq за наступною формулою

      ;

     i-ий  критерій визначається за формулою

      ,

     де,

     Pijбаз  - еталонний рівень даного показника  якості на заданий період часу.

     Значення i-го фактора якості визначається за формулою

      .

     Перевагою даної методики є найбільш завершена  модель системи характеристик якості.

     До  недоліків слід віднести те, що більшість  із наведених оціночних елементів (близько двохсот сорока з двохсот  п'ятдесяти) рекомендується оцінювати  експертно, що значною мірою знижує об'єктивність отриманої оцінки. До того ж не вказані шляхи визначення вагових коефіцієнтів. Нелогічним видається той факт, що для рівня оціночних елементів вагові коефіцієнти не вводяться, хоча їх значення можуть мати різні ступені впливу на відповідну метрику. На адекватність оцінки якості сильно впливає правильність призначення значень базових показників якості, однак представляється досить складним визначити ці значення для рівня критеріїв, які є комплексними показниками. Крім того, не розраховується узагальнена оцінка якості ПЗ, якість оцінюється сукупністю значень факторів якості, що не дозволяє, в загальному випадку, прийняти рішення щодо вибору ПЗ серед безлічі альтернативних.

     Існує аналогічна до попередньої методика оцінки якості ПЗ. Ця методика рекомендована для використання на будь-якій стадії життєвого циклу програмного продукту. Спостерігається невелике розходження у факторах та критерії якості з попереднім методом і в тому, що значення оціночних елементів визначаються на підставі узагальнених статистичних даних про помилки програми при випробуваннях або за результатами її експлуатації.

     У результаті отримують конкретні  значення багатьох показників якості - факторів. Якщо необхідно оцінити  значення узагальненого показника  якості ПС, то воно розраховується як мінімальне з отриманих значень факторів

      .

     Переваги і недоліки методики аналогічні. Крім того, необгрунтованим видається використання песимістичного підходу, тобто рівність узагальненого показника якості мінімального зі значень факторів.

     В наступній методиці використовуютьється трирівневу ієрархічну структуру "якість ПЗ - критерії - метрики". Всі метрики групуються за такими основними критеріями: оцінки надійності ПЗ, складність і трудомісткість створення ПЗ, продуктивність ПЗ, оцінки рівня мовних і технологічних засобів, зрозумілість і читаність програм, стійкість ПЗ від прояву програмних помилок..

     Далі  вибираються критерії, що найбільш повно оцінюють якість ПЗ і найбільш істотні метрики, що описують якість з мінімальним перекриттям.

     Нарівні з фактичною оцінкою якості ПЗ (1) даної програми проводиться оцінка якості еталонного зразка (2), що відображає найвищий прогнозований рівень ПЗ даного класу. Потім проводиться нормировка фактичної оцінки за формулою (3).

           (1) 

      (2)

     де  a i - ранг важливості, приймається рівним 1 або 2,

      , (3)

     Недоліком такої методики оцінки якості є те, що значення метрик

не нормовані і можуть бути величинами різного порядку, тоді важливі метрики, що мають відносно невеликі значення, будуть пренебрежимо малі в порівнянні з менш важливими, але відносно великими за значенням метриками. Отже, оцінка КПО не буде відображати реального стану речей, якщо значення метрик якості ПЗ є величинами різного порядку

     Отже, змішаний підхід може бути використаний на будь-якому етапі життєвого циклу ПЗ і поєднує достоїнства двох раніше розглянутих класів. У той же час, відомо, що критерії якості повинні описувати ПЗ з мінімальним перекриттям. Між внутрішніми і зовнішніми показниками, як правило, існує значна кореляція (наприклад, між метрикою Холстед і швидкістю реакції ПЗ на певну подію), що може призвести до надмірності опису ПЗ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Висновок 

     Для того, щоб підвести підсумок, я склала основні етапи оцінки якості, що характерні, практично, для всіх методик та підходів.

     1. Складання системи характеристик якості ПЗ. Як правило, ця система має вигляд ієрархічної структури. Для різних методик характерна різна кількість рівнів ієрархії, а так само різна кількість критеріїв кожного рівня ієрархії. Система критеріїв якості може включати як внутрішні, так і зовнішні характеристики ПЗ. Однак перевагу слід віддавати зовнішніми характеристиками. Крім того, критерії можуть носити як кількісний, так і якісний характер. Перевагу варто віддавати кількісним характеристикам.

     2. Визначення значень відносних  вагових коефіцієнтів характеристик  якості з залученням думок  експертів. Деякі методики базуються  на допущенні про те, що всі критерії якості однаково важливі. Однак для отримання адекватної оцінки якості цей етап необхідний.

     3. Оцінка значень одиничних показників  якості за абсолютною шкалою. Інформація про їх значеннях  може бути отримана за результатами випробувань ПЗ, експертного чи соціологічного опитування. Найбільш кращим є перше джерело, але у випадку, якщо оцінка критеріїв цим методом неможлива, або надмірно трудомістка, то залучається експертна інформація.

     4. Нормування значень одиничних  показників якості. У різних методиках використовуються різні функції приведення.

     5. Обчислення факторів якості шляхом  розрахунку зваженої згортки  значень одиничних показників  якості. У різних методиках використовуються  різні оператори згортки і  різне число кінцевих показників  якості.

     Отже незважаючи на різноманіття методик оцінки якості ПЗ, можна сказати що вони дуже схожі між собою. Однак універсальним підходом є оцінка якості за зовнішніми показниками, так як вона може бути отримана як при розгляді ПЗ, як "скляного ящика", так і "чорної скриньки", на будь-якому етапі життєвого циклу ПЗ. 

     Література:

     1. ГОСТ 28195 - 89. Оцінка якості програмних  засобів. Загальні положення.

     2. Методи і моделі оцінювання якості програмного забезпечення. Воробйов В. І., Копильцов А. В., Пальчун Б. П., Юсупов Р. М. С-Пб.: СПІІРАН.1992.-33с.

     3. Поттосін І. В. «Хороша програма»: спроба точного визначення поняття / Програмування, 1997, № 2, с. 3-17.

     4. Про программометріческом підході до оцінок програмного забезпечення. Апостолова Н. А., Гольдштейн Б. С., Зайдман Р. А. / Изв. Вузів. Програмування, 1995, № 4, с. 38-44.

     5. Хубала Г. М. Економічна оцінка споживчої якості програмних засобів: Текст лекцій / РГЕА. - Ростов н / Д., 1997 - 104с.

     6. Чікішева Н. М., Проскурякова Л. А. Розробка методики вибору програмного забезпечення бухгалтерського обліку для будівельних організацій. - С-Пб.: Вид-во СПбГУЕФ, 1999. -88с.

     7. Елтаренко Є., Сергієвський М. Оцінка апаратних і програмних засобів за багаторівневою системою критеріїв. / Комп'ютер-прес, № 8, 1998, с. 268-272.

     8. Загальна методика оцінки якості програмних засобів. Москва. 1988

     9. Петров Б. Г., Шеремет В. П. Надійність і якість прогрммного забезпечення суднових СУТС (за публікаціями і досвіду розробки) / ЦНДІ «Аврора», 1992, 120с.