Статистический анализ банковской деятельности. Исследование моделей оценки кредитных рисков. Признаки устойчивости банков

    Термин  «ликвидность» (от латинского «liquidus» - текучий, жидкий), в буквальном смысле означает легкость реализации, продажи, превращения ценностей в денежные средства. Естественно, банкам, как и другим звеньям экономики, необходимы средства в ликвидной форме, т.е. такие активы, которые легко могут быть превращены в денежную наличность с небольшим риском потерь, либо вовсе без риска.

    В целях управления ликвидностью для соблюдения балансового равновесия между суммами и сроками высвобождения денежных средств по активу и предстоящим платежам по обязательствам банка по пассиву многими отечественными экономистами предлагается использовать метод распределения активов, или метод конверсии средств, который выработан международной банковской практикой. Данный метод предполагает строгое соответствие между привлеченными и размещенными ресурсами по срокам и суммам. Есть и другой метод - общего фонда средств, где не требуется такого жесткого соответствия. В этом случае все виды ресурсов объединяются в совокупный фонд ресурсов коммерческого банка. Далее средства этого совокупного фонда распределяются между теми видами активов, которые с позиции банка являются наиболее приемлемыми с точки зрения их прибыльности. При этом всегда должно поддерживаться равновесие «прибыльность-ликвидность». Первая модель обеспечивает лучшую ликвидность баланса банка, однако не всегда находит широкого практического использования, так как больше подходит мелким банкам и подразумевает своевременный возврат кредитов. При нарушении этого условия соблюдение равновесия становится проблематичным. В этом случае банки вынуждены переходить к модели «общего котла», т.е. выполнять свои обязательства не за счет кредитов, выданных из данного источника, а за счет других средств.

    В банковской практике существует множество  подходов к оценке ликвидности банка. Так, ликвидность коммерческого  банка определяется с помощью  специальных коэффициентов ликвидности, которые органы банковского надзора рекомендуют или вменяют в обязанность поддерживать на определенном уровне. Показатели ликвидности в различных странах называются по-разному, имеют неодинаковые методики исчисления и разную степень нормативности.

    Коэффициентный  анализ ликвидности коммерческого банка является наиболее распространенным и доступным методом. Причем набор коэффициентов, приводимых различными экономистами в своих работах, в основном, сильно различается между собой. В частности, при определении степени ликвидности коммерческого банка могут рассчитываться коэффициенты: мгновенной оперативной ликвидности; текущей ликвидности «пессимистической»; текущей ликвидности «оптимистической»; генеральной ликвидности; использования мощностей; резерва первой очереди; резерва второй очереди; уровня высоколиквидных активов в структуре баланса и др. Так как мы не ставим перед собой цель подробного рассмотрения показателей, которые используются для оценки ликвидности коммерческого банка, ограничимся общими выводами.

    Итак, поддержание и сохранение оптимального уровня ликвидности - важнейший шаг на пути достижения устойчивости коммерческого банка. Это сложная задача, выполнение которой практически всегда может быть достигнуто лишь в той или иной степени, поскольку существует обратная связь между уровнем ликвидности банка и другой его важнейшей характеристикой - доходностью. От того, как банку удается разрешить это противоречие, балансировать между доходностью и ликвидностью, в конечном итоге зависит общее состояние его устойчивости. Однако ликвидность - это не единственное условие стабильного существования банка.

    Как известно, для того чтобы коммерческий банк был устойчивым, очень важно, чтобы он получал достаточную  прибыль. Прибыль представляет собой  объективный показатель, характеризующий состояние жизненного цикла производственных и финансовых структур в процессе прохождения ими каждого этапа их развития: становления, подъема, зрелости и упадка.

    Получение прибыли является одной из основных целей функционирования коммерческих банков, поскольку решение большинства важнейших задач, стоящих перед ними, таких как наращивание величины собственного капитала, пополнение резервных фондов, финансирование капитальных вложений, поддержание созданного имиджа, других жизненно важных условий их деятельности и развития, а также увеличение размера выплачиваемых дивидендов, требует постоянного притока денежных средств, одним из основных источников которых является прибыль.

    В практике развитых стран при системной  оценке устойчивости коммерческих банков учитывается, прежде всего, результативность. Действительно, получение банком прибыли обусловливает уровень его устойчивости и надежности. Значение банковской прибыли трудно переоценить. Она важна для всех участников экономической жизни. Вкладчикам, благодаря повышению объема и качества предоставляемых услуг, предлагается более эффективное и разнообразное обслуживание, а благодаря увеличению резервов укрепляется их уверенность в прочности и надежности банковской системы. Акционеры заинтересованы в большей прибыли, так как от этого растет их доход на инвестированный капитал. Корпоративные клиенты также заинтересованы в получении банком достаточной прибыли, так как от этого зависит эффективность деятельности банка и его способность обслуживать реальный сектор экономики. В общем, прибыль формирует позитивные тенденции у всех участников экономических отношений. Хотя прибыль и является одним из важнейших оценочных показателей, она не всегда дает достаточно объективную информацию об уровне эффективности деятельности банка, о способности размещенных или инвестированных им ресурсов приносить эту прибыль. Эффективность работы банка - производительность или отдачу его финансовых ресурсов - в большей мере характеризуют показатели прибыльности, представляющие собой результаты соотношения прибыли и средств ее получения. Они дополняют анализ абсолютных количественных величин и раскрывают их качественное содержание. Экономический смысл показателей прибыльности заключается в том, что они характеризуют прибыль, получаемую с каждого рубля средств, вложенных в банк.

    Для определения прибыльности коммерческих банков применяются различные способы, позволяющие оценивать ее уровень  с различных позиций. В процессе анализа устойчивости коммерческого  банка с позиции прибыльности могут определяться следующие коэффициенты: минимальных доходов банка; процентной маржи; процентного разброса; прибыльности превалирующих активов; уровня покрытия непроцентных расходов непроцентными доходами и т.д.

    В странах с развитой рыночной экономикой для оценки прибыльности банка используют следующие методы: декомпозиционный подход, или метод фирмы Дюпон, модель Гордона, модель Шарпа. Данные модели расчета прибыльности в практике российских коммерческих банков практически не используются. Основной причиной этого, наряду с процессами реформирования отечественной банковской системы, является недостаточная проработка вопросов информационного и особенно методического обеспечения анализа рентабельности.

    В целом, эти и другие показатели прибыльности банковской деятельности дают важную информацию, которая позволяет в комплексе оценить финансовую устойчивость коммерческого банка.

    Итак, банк можно назвать устойчивым только в том случае, если его работа на протяжении некоторого промежутка времени удовлетворяет таким критериям как ликвидность, высокое качество активов, достаточность капитала, прибыльность, оптимальная структура пассивов. Значение каждого из них - огромно и потеря одного может привести к самым серьезным последствиям. В связи с этим, следует уделять повышенное внимание к каждому из перечисленных критериев, что означает их качественную оценку и объективное экономическое обоснование. Российские банки часто оказываются в кризисных ситуациях, причем большинство случаев потери финансовой устойчивости связано с неадекватной оценкой банками собственного финансового положения, а также устойчивости их партнеров по бизнесу. Поэтому для российских банков в современной экономической ситуации весьма актуальным становится вопрос оценки финансовой устойчивости, основанной на анализе ее критериальных значений. Причем показатели, которые могут быть использованы при оценке устойчивости банка, должны выражать определенную систему, раскрывающую его деятельность с оптимальных позиций.

    В современных условиях снижение степени  устойчивости коммерческих банков, усиление конкурентной борьбы, возникновение кризисных явлений в банковской сфере, постоянное изменение внешних условий, в которых осуществляют деятельность коммерческие банки, требуют соответствующей реакции со стороны коммерческих банков - глубокой оценки их финансовой устойчивости, изыскания способов ее повышения.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

      В результате анализа прозрачности методик  для оценки кредитных рисков сделаны следующие выводы

• В настоящее время коммерческие банки испытывают сложности в приобретении (разработке) точных, робастных и прозрачных методик и соответствующих программных средств для оценки кредитных рисков физических и юридических лиц
• Предлагаемые на рынке западные скоринговые методики и соответствующие программные средства для оценки кредитных рисков физических и юридических лиц и решения задачи резервирования имеют низкие точность, робастность и прозрачность
• Необходима разработка более перспективных моделей и соответствующих программных средств для оценки кредитных рисков физических и юридических лиц, которые обладают существенными преимуществами по точности, робастности, прозрачности и возможности автоматизации анализа, оценки и управления рисками
• Среди представленных методик логит-модель обладает наилучшими прогнозными свойствами.

     В России наличие национального кредитного бюро могло бы существенно облегчить переход на принципы Базеля П. А в его отсутствие крайне затруднительно сформировать базу по оценке кредитных рисков отдельных заемщиков. Соответственно будет сложно выйти за рамки стандартизованного подхода в рамках Базеля II, тогда как далеко не все виды рисков могут быть оценены рейтинговыми агентствами.

     Развивающиеся страны также высказали мнение, что  применение рейтинговых методик при оценке риска активов в условиях неразвитой рыночной культуры может привести не к повышению качества оценки, а к элементарной продаже рейтингов. Базельский комитет признает, что если новые рейтинги предназначаются для банков в целях регулирования, а не для инвесторов, то их качество может ухудшиться.

     В связи с этим призывают  отказаться от стандартизованного подхода и  заменить его «базовым подходом». Ключевым отличием «базового подхода» является то, что по отношению к кредитам других государств национальные органы банковского надзора наделяются правом самостоятельно определять степень риска. В России рейтинговым агентствам будет крайне сложно определить категории риска для каждого отдельного заемщика, учитывая недостаточность данных по кредитным историям.

     Применение  положений Соглашения «Базель II» может привести к дисбалансам на различных сегментах финансовых рынков. Так, новые положения стимулируют рост рынков недвижимости, поскольку они предъявляют более низкие требования к достаточности собственного капитала по кредитам, обеспеченным залогом недвижимости. Базель II также устанавливает более низкие уровни риска по кредитам под залог и для мелкого бизнеса. Соответственно стимулируются финансовые услуги розничного банковского бизнеса. С другой стороны, банкам, специализирующимся на секьюритизации активов, по всей видимости, придется повысить размеры достаточного капитала.

     Новые положения повысят издержки банков. Стремясь получить одобрение надзорных органов на использование внутренних методик оценки риска, банки будут осуществлять значительные инвестиции в разработку этих методик, создание соответствующих моделей, сбор информации.

     В условиях банковской системы России далеко не каждый банк может позволить себе осуществить подобные инвестиции. В России при недостаточном опыте функционирования банковской системы в рыночном режиме банкам крайне сложно самостоятельно определять уровни рисков. В соответствии с критериями Соглашения «Базель II» они должны располагать данными за большой промежуток времени о движении практически каждого кредита, чтобы быть в состоянии рассчитать вероятность банкротства заемщика и связанных с ним потерь для банка. Разумеется, России необходимо практически заново формировать сведения о платежеспособности заемщиков после финансового кризиса.

     Основные  положения Базеля II ориентированы на крупные банки промышленно развитых стран, для которых применение новых подходов действительно может принести существенную выгоду.

     Вопрос  об эффективной интеграции в мировую  финансовую систему стоит уже сейчас, поэтому в той или иной степени ориентироваться на новые стандарты Базельского комитета по банковскому надзору будет необходимо. Крупным банкам имеет смысл постепенно заняться разработкой внутренних методик оценки риска, и это связано даже не столько с необходимостью следования внешним международным нормам, сколько с упомянутой важностью правильной оценки принимаемых ими на себя рисков. Для мелких и средних банков создание подобных систем ни в настоящее время, ни в обозримом будущем непосильно. Судя по положениям стратегии развития банковской системы, их количество будет постепенно сокращаться, поскольку Центральный банк РФ нацелен на консолидацию банковской системы. Что касается положений Базеля II, то на первом этапе для всех российских банков, очевидно, будет принят стандартизованный подход, который поднимет все проблемы, связанные с кредитными рейтингами. Решению данной проблемы мог бы помочь уже начавшийся процесс формирования бюро кредитных историй.

     Динамичное  развитие рынка банковских услуг и ожидаемое вступление в ВТО уже сейчас усиливают конкурентную среду в российской банковской системе. Иностранные банки стремятся проникнуть на российский рынок и собираются увеличивать свои инвестиции на нем.

     Надо  отметить, что крупные банки, которых немного, видимо, получают право самостоятельно оценивать риски и формировать резервы, остальным же придется прибегнуть для этого к помощи рейтинговых агентств. В результате это может привести к появлению у крупных банков конкурентных преимуществ, позволит им снизить объемы своих резервов, увеличить капитал. Как следствие, увеличится влияние крупных международных банков на развитие экономики.