Ювенальная юстиция – «против» и «за»

ЮВЕНАЛЬНАЯ  ЮСТИЦИЯ – «ПРОТИВ» и «ЗА»

 

Н.Хананашвили,

Национальная  Ассоциация благотворительных организаций

 

В течение семи лет  ювенальная юстиция в России не может  получить «законной» правовой основы. Экспериментальный режим, в котором  действуют несколько специализированных судебных составов в Ростовской области и некоторых других регионах России, с одной стороны, демонстрирует явно выраженные положительные результаты^*, с другой – не может продолжаться вечно и должен обрести соответствующую, устойчивую правовую основу в виде законов.

Вместе с тем, застой в принятии и продвижении законов  о ювенальной юстиции (в настоящее  время уже разработан комплекс из примерно 10 законопроектов, подготовленных ещё к 2003 году при участии администрации Президента РФ) во многом объясняется внутренними противоречиями, присутствующими в системе государственной власти и формулируемыми, подчас, полуформально, в виде внутренней переписки тех или иных сотрудников президентской администрации. Публично же озвучиваемые аргументы против принятия законов о ювенальной юстиции выглядят зачастую крайне неубедительно. Однако для успешного продвижения системы ювенальной юстиции представляется актуальным, не считая их существование фактором малозначимым, постараться ответить на те возражения, которые были сформулированы в публично доступных материалах и выступлениях противников её внедрения.

Попробуем изложить значительную часть таких сомнений и аргументов «против», высказываемых самыми различными персонажами, начиная от руководителя Государственно-правового управления Президента РФ Л.И.Брычёвой и заканчивая доблестными представителями российского псевдоклерикального мракобесия¹. При этом сформулируем и соответствующую систему пошаговой контраргументации. О том, какой из взглядов более весом, пусть читатель решает самостоятельно.

Правовая аргументация

Аргумент 1

Проект федерального конституционного закона «О ювенальных судах в Российской Федерации» не содержит четкой концепции предлагаемой системы ювенальных судов.

Так, в частности, согласно проекту ювенальным судам должны быть подсудны все дела, в которых несовершеннолетний является не только подсудимым, но и потерпевшим по уголовным делам и делам об административных правонарушениях или одной из заинтересованных сторон при рассмотрении гражданских дел (статья 1 проекта). Это предложение представляется некорректным, так как по многим преступлениям, совершаемым группой лиц, обвиняемыми в уголовном деле наряду с совершеннолетними лицами могут проходить и несовершеннолетние (например, это характерно для дел о незаконном обороте наркотиков). Кроме того, представляется, что несовершеннолетнее лицо по смыслу статьи 42 УПК Российской Федерации может быть признано потерпевшим практически по любому уголовному делу, что также повлечет обязательность рассмотрения в ювенальных судах соответствующих дел, объем которых не поддается прогнозированию.

Контраргумент

1) Концепция изложена в пояснительной записке к законопроекту. Ювенальным судам подсудны все дела, участником в которых является несовершеннолетний – но только в той части, которая затрагивает его права и интересы. Таким образом, представляется, что количество дел будет вполне обоснованно определяться указанным обстоятельством.

2) Часть 1 статьи 3 Конвенции  о правах ребёнка гласит:

«Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка».

Исходя из данного  положения, именно необходимость в  соблюдении наилучшим образом интересов  ребёнка и диктует потребность  обращать особое внимание на те дела, участником (или одной из сторон) в которых он является.

Аргумент 2

Из проекта следует, что фактически федеральные ювенальные судьи не входят в состав районных судов, хотя и действуют в пределах соответствующих судебных округов, тогда как ювенальные судебные коллегии судов субъектов Российской Федерации, судя по их названию, в состав соответствующих судов входят и даже образуются президиумами этих судов «по мере необходимости» (статья 2 проекта^*).

Контраргумент

Федеральные ювенальные судьи входят в состав районных судов, что следует из содержания статей 2 и 3 соответствующего законопроекта.

«Статья 2.

К ювенальным судам относятся:

- ювенальная судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  – судебная коллегия по делам в отношении несовершеннолетних Верховного Суда Российской Федерации;

- ювенальные судебные коллегии - судебные коллегии по делам в отношении несовершеннолетних верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, которые образуются президиумами этих судов по мере необходимости;

- федеральные ювенальные  судьи.

Статья 3.

1. Федеральные ювенальные  суды (судьи) являются специализированными  судами, рассматривающими дела в  отношении несовершеннолетних в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Ювенальная судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  является вышестоящей судебной инстанцией по делам в отношении несовершеннолетних, рассмотренным ювенальными судебными коллегиями верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов.

3. Ювенальные судебные коллегии  верховных судов республик, краевых,  областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов являются вышестоящими судебными инстанциями по отношению к федеральным ювенальным судьям, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.»

Тем не менее, данные формулировки могут быть скорректированы для придания данной позиции более чёткой определённости.

Аргумент 3

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах  системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»  комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, органы управления здравоохранением, органы опеки и попечительства, органы внутренних дел являются составными частями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В этом же Федеральном  законе (статья 2) достаточно четко сформулированы основные задачи деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. К ним, в частности, относятся обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, выявление и пресечения случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.

Таким образом, значительная часть затронутых проектом ФЗ «Об  основах системы ювенальной юстиции» отношений является предметом Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Контраргумент

1) Проектом ФЗ «Об основах системы ювенальной юстиции» существенно расширен перечень органов и организаций, входящих в систему ювенальной юстиции. Поскольку ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» не содержит целый ряд органов и организаций, представляется либо дополнить этот перечень в указанном действующем законе, либо данный перечень – для системы ювенальной юстиции – утвердить в законе «Об основах системы ювенальной юстиции».

2) Наличие в перечне уполномоченных по правам ребёнка лишь в некоторых регионах РФ – указание на невыполнение Российской Федерацией Конвенции о правах ребёнка, ратифицированную нашей страной, пункт 57 Эр-Риядских принципов, гласящий:

«Следует рассмотреть вопрос об учреждении поста омбудсмена или аналогичного независимого органа для молодых лиц, который обеспечивал бы соблюдение статуса прав и интересов молодых людей и квалифицированное обращение к имеющимся службам. Омбудсмен или другой установленный орган контролировал бы также осуществление Эр-Риядских руководящих принципов, Пекинских правил и Правил, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Омбудсмен или другой орган через регулярные интервалы времени публиковал бы доклад о достигнутом прогрессе и трудностях, которые встретились в процессе осуществления этих международно-правовых документов. Следует также создать службы защиты интересов детей».

Более того, невнятная  позиция по данному вопросу органов  власти на федеральном уровне приводит к тому, что в отдельных регионах (например, Москва) региональные власти действуют в направлении, прямо  противоположном заявленной в данной международной норме, являющейся обязательной для выполнения Российской Федерацией^*.

3) Включение специализированных судов и неправительственных некоммерческих организаций в перечень органов и организаций, входящих в систему ювенальной юстиции, делает данный перечень значительно более полным и, таким образом, позволяющим рассчитывать на обеспечение полноценной защиты прав ребёнка с участием не только органов исполнительной власти, но и со стороны судебной системы и со стороны институтов гражданского общества.

Аргументы процедурные и содержательные.

Аргумент 4

В России в целом сформирована нормативно-правовая база, обеспечивающая защиту прав ребёнка.

«В настоящее время приняты  все нормативные правовые акты, создающие правовую базу для надлежащего осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних с учетом условий их жизни и воспитания, а также уровня психического развития» (из письма Л.Брычёвой к Е.Ф.Лаховой от 01.12.2004).

Контраргумент

1) Вопрос о сформированности нормативно-правовой основы легко опровергается тем фактом, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав до сих пор в качестве федеральной правовой основы вынуждены пользоваться Положением от 1967 года (то есть принятым в другой стране, при существовании СССР), что никак не может свидетельствовать о соответствии законодательства требованиям и потребностям времени.

2) Существует и множество других прорех нынешнего российского права. Стоит вспомнить и отсутствие на федеральном уровне уполномоченного по правам ребёнка, чей пост должен быть введён в России в соответствии с требованиями Конвенции о правах ребёнка. Уполномоченные существуют лишь в некоторых регионах (примерно в 20), но до сих пор не имеют устойчивой правовой и экономической основы для своей деятельности.

3) Президент РФ Д.Медведев в  2009 году однозначно признаёт, что полноценная система защиты прав ребёнка в России не создана^*.

Аргумент 5

Стоит рассмотреть не один небольшой законопроект, а разработать  и принять комплекс законопроектов, ориентированных на всеобъемлющее  решение.

Контраргумент

Своевременность принятия целого нормативно-правового комплекса, обеспечивающего создание системы  защиты прав ребёнка, была и остаётся несомненной, хотя бы по причине сохраняющейся  детской депопуляции страны. Однако на первом этапе (даже при наличии  уже разработанных других законопроектов из «ювенального пакета») необходимо именно политическое решение, чему, собственно, и был посвящён короткий текст законопроекта². Запуск же целого пакета законопроектов^* способен довольно серьёзно осложнить процесс практического внедрения всей системы ювенальной юстиции, резко повысив риск ошибочных решений. Пример с провально-скандальным ФЗ-122 (о монетизации льгот) – печальное тому подтверждение.

Аргумент 6

Введение ювенальной юстиции для России – очень  дорогостоящее дело, особенно, в условиях дефицита бюджетных ресурсов (аргумент начала 2000-х годов и, видимо, будет применяться в период нынешнего кризиса).

Контраргумент

Аргумент о дороговизне  введения ювенальных судов выглядит не состоятельным и не является весомым, поскольку инвестиции в будущие поколения – являются единственными, безусловно окупающимися. Однако авторы и инициаторы законопроекта организовали проведение Судебным департаментом при Верховном суде РФ соответствующих расчётов. Выяснилось, что все расходы (на момент расчётов – в 2003 году) по созданию специализированных судов составляют ежегодно крайне незначительную по бюджетным масштабам сумму в 500 млн. рублей. Даже при условии, что требуемый объём расходов возрос вдвое, сумма выглядит мизерной.

Аргумент 7

Создание ювенальных судов способно разрушить всю  систему российского правосудия.

Контраргумент

Соображение о разрушении системы российского судопроизводства свидетельствует о непрофессионализме взгляда. В качестве наиболее пригодного контраргумента можно привести принципы построения системы медицинского обслуживания: наличие в этой системе такого направления (подотрасли), как педиатрия (более глубокой медицинской специализации, связанной с работой с детьми), никак не является угрозой для терапевтической работы врачей. И, разумеется, никто из «взрослых» врачей – терапевтов не возьмётся официально обследовать ребёнка, настоятельно рекомендуя при этом обратиться к педиатру. Причина проста – высокая степень особенности детского организма по сравнению с организмом взрослого человека. В судебной же системе мы продолжаем обращаться к «взрослым» судьям – для лечения «детских» болезней в области психологии их поведения. В этой части отличия и особенности ребёнка от взрослого ничуть не меньше, если не больше, чем физические особенности взрослого и детского организмов.

Кроме того, огромное количество примеров существования ювенальных судов в большинстве стран цивилизованного мира свидетельствует о том, что такие суды не просто не разрушают их систему правосудия, но и заметно повышают её эффективность.

Аргумент 8

Весь мир постепенно отказывается от ювенальной юстиции, зачем  же нам её вводить?

Контраргумент

Разговоры об отказе от ювенальной юстиции (в тех же США – родине ювенальных судов) – это не более, чем результат поверхностного взгляда. Наоборот, углублённый анализ деятельности системы ювенальной юстиции, произведённый в США в конце XX века, привёл учёных и практиков к пониманию необходимости усовершенствования этой системы. Аналогичные исследования в Швеции привели специалистов и представителей органов власти к пониманию, что для создания более качественной системы защиты прав ребёнка необходимо повысить степень насыщения этой работы новыми социальными службами и технологиями.