Происхождение человека разумного

Происхождение человека разумного

     Происхождение  человека разумного (Homo Sapiens) 

1.Время возникновения 

Если отбросить  библейскую  легенду  о  сотворении  человека  ,то  вопрос  о

времени появления  современного человека на нашей планете  стал  занимать  умы

ученых сравнительно недавно – каких-нибудь 40-50 последних  лет, так  как  до

этого обсуждалась  в основном  древность  человеческого  рода  вообще. Даже  в

серьезной  научной   литературе   очень   долго   господствовала   тенденция

увеличения геологического возраста Homo sapiens  и в соответствии  с этим

использовались антропологические  находки с неясной или недостаточно  ясной

геологической  датировкой  .Список  таких  находок   довольно   длинен,   он

постепенно менялся  – на место дискредетированных находок становились новые

, но все последующие  исследования не подтверждали   глубокой  древности  тех

костных   остатков,   которые   могут   быть   отнесены    к    современному

человеку. Гипотеза пресапиенса  отражает туже  тенденцию  ,  но  не  получает

поддержки со стороны  морфологической ; находки на которые  она  опирается  ,

хотя датированы безупречно и  действительно  древни  ,  но  отнесение их  к

современным людям , а не палеоантропам вызывает самые серьезные самнения.

                Все  древнейшие  находки   в   верхне-палеолитических   слоях

датируются в абсолютных  цифрах  25000-28000,а  иногда  и  40000  лет,  т.е.

практически синхронны  или  почти  синхронны  ,  находкам  наиболее  поздних

палеоантропов. Едиственное убедительное  исключение  составляет  сделанная  в

1953 г. А.А.Формозовым  находка  в  Староселье  под Бахчисараем. Современный

облик обнаруженного  в мустьерском  слое  младенца  в возрасте  1.5  лет не

вызывает не  малейших  сомнений,  хотя  исследовавший  его  Я.Я.Рогинский  и

отметил на черепе  несколько  примитивных  признаков  :  умеренное развитие

подбородочного выступа ,развитые лобные бугры , крупные зубы. Датировка  этой

находки в  абсолютных  цифрах  не  ясна,  но  инвентарь,  найденный с ней,

показывает, что она  значительно древнее ,чем

верхнепалиолетические  местонахождения с костными  остатками   современных

людей. Этим  фактом  твердо  устанавливается  синхронность  древнейших   форм

современного человека и позднейших групп палеоантропов, их существование  на

протяжении довольно  значительного  отрезка  времяни.На  первый  взгляд  это

абстоятельство кажется несколько неожиданным, но  стоит подумать,  как оно

теряет  кажущеюся  парадаксальность:  перестройка   морфологии   –   процесс

длительный, коль скоро мы принимаем наличие неандертальской фазы в эволюции

человека,   мы   должны   сделать   вывод   о   формировании   отличительных

морфологических   особенностей   человека   разумного   в    недрах    групп

палеоантропов,

а раз так, то существование  палеоантропа и современного человека на  какомто

отрезке времяни представляется  и теоритически  неизбежно.В  рамках  такого

взгляда  легко  находит  себе  объяснениеотмеченное  Я.Я.Рогинским сходство

черепа из Староселья с детским черепом из  пещеры  Схул  в Палестине  ,где

найдены морфологически прогрессивные скелеты  неандертальцев.Кстати  сказать

сосуществование  древних  примитивных  и   более   поздних   морфологических

прогрессивных   форм   составляло   характерную   черту   эволюции   гоминид

практически на всех этапах их истории.

               Итак , формирование человек разумного на  базе  палеоантропа

привело  к  сосуществованию  поздних  прогрессивных  форм  неандертальцев  и

зарождающихся пока  малочисленных  групп  современных  людей  на  протяжении

нескольких тысяч  лет.Процесс вытяснения  старого вида  новым был довольно

длительным, а следовательно, и сложным. 
 

2.Факторы формирования 

Каковы же движущие силы,те факторы ,которые вызвали перестройку морфологии

палеоантропа именно в этом , а не в каком либо другом направлении ,  создали

предпосылки для вытяснения палеоантропа человеком современным и опредилили

успех этого  процесса?  С  тех  пор  как  антропологи  задумались  над  этим

процессом,  а  произошло  это  сравнительно  недавно   ,   называлиь   самые

разнообразные  причины  изменения морфологии палеоантропа и приближении ее  к

морфологии современного человека.

      Исследователь  синантропа Ф.Вайнденрайх считал  наиболее  показательным

отличием  современного  человека  от  палеоантропа  совершенный   по   своей

структуре мозг –  с более развитыми полушариями , увеличенный в высоту  ,  с

редуцированным  затылосным  отделом.В  целом правильность  такого   сзгляда

Ф.Вайденрайха не вызывает сомнений .Но от этой правильной констатации он  не

мог перейти к вскрытию ее причины и ответить на вопрос : почему же сам мозг

усовершенствуется,  изменяя  свою  структуру?Ф.Вайденрайх  считал  ,что ему

свойственна тенденция  прямолинейного прогрессивного развития,то  есть  стоял

на  позициях  ортогенеза  .Между  тем  ортогенетическая  теория  ничего   не

объясняет.Близка  к точке зрения  Ф.Вайнденрайха  концепция ПюТейяра   де

Шардера ,который считал мозг и развитое  мышление  основным  свойством  Homo

sapiens и полагал ,  что именно  их  эволюция  вызвала смену палеоантропа

современным человеком, но не мог назвать причин этой эволюции.

      В  советской антропологической литературе 30-х годов и позже в связи   с

разработкой  трудовой  теории  антропогенеза  огромное  внимание   уделялось

формированию кисти  в  процессе  антропогенеза  ,  особенно  на  его поздних

этапах.Большое  оживление в этой  области   вызвало   открытие   Г.А.Бонч-

Осмоловским  в 1924  году  костных остатков  палеоантропа  в гроте Киик-

Коба.Скелет  и кисти не  сохранились ,зато  были  найдены   кости   стопы

икисти.Подробное  изучение  показало  ,  что она отличалась  относительной

шириной и  своеобразием  в  строении  по  сравнению  с  кистью  современного

человека.На этом основании было высказано и неоднакратно повторялось мнение

, что наиболее характерная  черта современного человека  – совершенная  кисть,

способная к самым  разнообразным трудовым  операциям.Все  другие  особенности

морфологии современного человека развились в связи с  преобразованием  кисти

и связаны с ним  тестной морфологической корреляцией.Можно думать , хотя  это

и не излагалось сторонниками этой теории , что мозг  совершенствовался под

влиянием многочисленных раздражений  ,идущих  от  кисти  ,а  количесво  этих

раздражений постоянно  увеличивалось  в  процесе  труда и овладения новыми

трудовыми  операциямию.Но  и   эта   гипотеза   встречает   возражения   как

фактического так  и теоретического характера.Основные кардинальные  изменения

кисти происходят  в  более  раннии  стадии  антропогенеза,  чем переход от

палеантропа  к современному  человеку.Кроме  того  ,   если   рассматривать

перестройку  мозга  только  как   следствие   эволюции   руки   в   процессе

приспособления к  трудовым операциям  ,  то  она должна  была  отразиться  в

основном на развитии  двигательных  областей  коры  головного  мозга  ,а  не

возрастании   лобных   долей   –центров   ассоциативного    мышления.Да    и

морфологические отличия  человека разумного от  палеоантропа  заключается  не

только в строении мозга.Неясно,например,как  связаны с перестройкой  кисти

грациализация костяка или изменение пропорций тела  современного  человека

по  сравнению  с  неандертальцем.Таким  образом ,   гипотеза   ,связывающая

своеобразие Homo sapiens в первую  очередь с развитием кисти в процессе

овладения  трудовыми  операциями,  тоже  не  может  быть  принята,   как   и

изложенная выше гипотеза , видящая основную  причину этого своеобразия   в

развитии и усовершенствовании мозга.

      Более  приемлема гипотеза  факторов  формирования человека  современного

вида , Разработанная  Я.Я.Рогинским.Он использовал многочисленные  и широко

известные в клинике  нервных болезней наблюдения над  субъектами,  у  которых

повреждены лобные доли мозга; у таких субъектов  резко тормозятся или  совсем

пропадают  социальные  инстинкты,  буйный  нрав  делает  их  опастными   для

окружающих.Таким образом  ,  лбные  доли  мозга -сосредоточение  не  только

высших мыслительных но и социальных функций.Этот  вывод был сопоставлен с

установленном на  эндокранах  фактором  разрастания лобных  долей мозга у

современного человека по  сравнению  с  палеоантропом  и,  в  свою  очередь,

привел к заключению ,что не вообще развитие мозга или  развитие  кисти  ,  а

разрастание  лобных  долей   мозга   было   той   основной   морфологической

особенностью,которая   отличала   людей   современного   типа   от   поздних

неандертальцев.Палеоантроп  в силу  своей   морфологии   был   недостаточно

социален  ,  недостаточно  преспособлен  к жизни в обществе,  чтобы дать

возможность развиваться  этому обществу дальше : он не  умел  в полной  мере

подавлять своих  индивидуалистических  антиобщественных  инстинктов  ,как  ,

впрочем это бывает  у  животных  ,а  вооруженность  его  была  намного  выше

.Схватки  между   отдельными  представителями   стада   палеоантропов   могли

кончаться серьезными  травмами.Отдельные  случаи  таких травм отмечены  на

некоторых черепах  ископаемого человека.Дальнейшее развитие общества  ставило

перед палеантропом задачи ,  которые он  не  мог выполнить в силу  своих

ограниченных морфологических  возможностей , поэтому естественный отбор стал

работать   в   направление   выделения   и   сохранения   более   социальных

особей.Я.Я.Рогинский    указал   на    огромную    общественную    силу    и

жизнеспособность  тех коллективов , в которвых  число социальных особей  было

наибольшим.Разрастание лобных костей расширяло сферу областей  асоциативного

мышления  ,  а с ним способствовало   уложению   общественной   жизни   ,

разнообразию трудовой деятельности  ,вызвало  дальнейшую  эволюцию  строения

тела , физиологических функций ,моторных навыков .

      Следует   оговориться  ,что  воспринимать  эту  гипотезу  при  всей  ее

бесспорной  убедительности  некритически  ,как  гипотезу,  разрешающюю   все

проблнмы  и трудности  ,  связанные с процессом   формирования   человека

современного   вида,   нльзя.Достаточно   сложная   трудовая    деятельность