Россия - это целый континент, занимающий огромные пространства Восточной Европы и Азии. Неся в себе черты сходства с культурой Запада и культурами Востока, русская культура вместе с  тем отличается от них. По выражению  Н.Бердяева, Россия соединяет в себе Запад и Восток как два потока мировой истории и это соединение превращает ее отнюдь не в некий  интегральный вариант, а в арену  столкновения и противоборства восточных  и западных элементов. Другой мыслитель Серебрянного века - Г.Плеханов - столкновение Востока и Запада в русской культуре представлял по-иному. В России, полагал он, идут "два процесса, параллельных один другому, но направленных в разные стороны", это:

• с одной стороны, европеизация высшего культурного слоя, весьма тонкого,
• с другой - углубление "азиатского способа производства" и усиление "восточной деспотии".

    Именно  поэтому, по его мнению, происходит глубокий "разрыв между народом  и более или менее просвещенным обществом4". Таким образом, русский  Восток-Запад противопоставляет, даже разрывает два мира.

    Многогранные  культурные связи Древней Руси с  зарубежными странами уже у истоков  ее государственности складывались по-разному и различались по глубине  и степени их интенсивности. В  возникновении древнерусской культуры несомненно решающую роль сыграли собственная  языческая культура, Византия и Скандинавия.

Глава 2. Современный взгляд на проблему

2.1 Д.Лихачев о геополитическом факторе

    В последние годы известный ученый, академик Д. Лихачев выдвинул гипотезу о том, что для Русской земли, особенно в первые века ее исторического  бытия, гораздо больше значило положение  между Севером и Югом, и потому ей гораздо больше подходит определение  Скандославии и Скандовизантии, чем  Евразии, так как от Азии она получила чрезвычайно мало. Россия - несомненная  Европа по религии и культуре, утверждает тонкий знаток русской древности. С  юга, из Византии и Болгарии, пришла на Русь духовная европейская культура, а с севера - другая, языческая  дружинно-княжеская военная культура Скандинавии. Гораздо сложнее, чем  духовное влияние Византии с Юга, было значение для государственного строя Руси скандинавского Севера - рефреном проходит мысль ученого  в выступлениях и статьях последних  лет.

    Безусловно, идеи Д. Лихачева - не обновленная попытка  реставрировать норманнскую теорию, а стремление к объективному осмыслению культурных истоков Древней Руси. Вместе с тем не отрицается большое  влияние на Древнюю Русь Южной  Европы (Византия, Болгария), а с XVI-XVII вв. на Российскую империю - Западной. В  целом, по мнению ученых (и на этом особенно настаивает Д.С. Лихачев), российская культура принадлежит к типу европейских.

    Однако  нельзя отрицать наличие в российской культуре и азиатских черт, которые  во многом были освоены в период более чем 200-летнего господства татаро-монголов. Сторонники так называемой евразийской теории находят множество  культурных и цивилизационных особенностей в политической, социальной, бытовой  областях и в языке, которые сближают нас с Азией. Русофобы традиционно  называют нас "азиатами", вкладывая  в это самые отрицательные  черты антропологического и культурного  облика. Русские дореволюционные  историки, философы и ученые русского зарубежья 20-40-х годов XX века (Н. Бердяев, П. Савицкий, Г. Вернадский) увлекались утверждением "бинарности" русской  культуры, ее "евразийским" менталитетом (менталитет - особенности индивидуального  и общественного сознания, их жизненных  позиций, культуры, моделей поведения, обусловленные социальной средой, национальными  традициями).

    Например, менталитет славяно-русской общности отличал ряд характерных черт:

• языческое мировоззрение;
• прямодушие, честность, гостеприимство, непритязательность;
• высокая коммуникабельность;
• социокультурная толерантность, то есть терпимость по отношению к представителям другой культуры, религии;
• приоритет коллективизма в общественном сознании.

    В целом менталитет свидетельствует  о специфических чертах автономности и самобытности развития человека, нации, народности, а также их суверенности как субъекта общественной жизни.

    Таким образом, в современной отечественной  культурологии последовательное продолжение  и развитие получила мысль о пограничном  положении России между Востоком и Западом, пограничном положении  русской культуры между восточной  и западной цивилизациями. и вытекающие отсюда выпадение России и русской  культуры за пределы как Запада, так и Востока и посредническое назначение - в отношениях между  Западом и Востоком.

Глава 3. Западничество и славянофильство в истории русской культуры

    Длительные  споры относительно роли и места  России в мировом цивилизационном  процессе, в истории мировой культуры, особенно усилившиеся в XIX веке, убедительно  свидетельствует о пробуждении  национального самосознания. Они  привели к появлению двух идейных  течений в русской общественной мысли:

• западничества, представители которого верили в неделимость человеческой цивилизации и утверждали, что Запад (отсюда и название) возглавляет эту цивилизацию, показывая примеры осуществления принципов свободы и прогресса;
• славянофильства, идеологи которого считали, что единой цивилизации нет, каждый народ живет своей самобытностью, а основой этой самобытности для России являются православная вера и община как союз взаимной помощи и поддержки.

    С именами западников и славянофилов обычно связывают противостоящие друг другу направления. При этом основное внимание обращают на социально-политические расхождения: западники - либералы и космополиты; славянофилы - монархисты и националисты. Но такое противостояние не отражает мировоззренческой сути разногласий.

3.1 Славянофильство: идеи и люди

    Славянофильство - это первая попытка русской мысли  сформулировать, что такое русский  человек. Славянофилы - это представители  одного из направлений русской общественной и философской мысли 40 -- 50-х годов XIX в. Основной идеей их выступлений  было подчеркивание самобытности России и пути ее исторического развития. Главная роль в выработке идеологии  славянофильства принадлежит писателям, поэтам и ученым - А.С. Хомякову (1804-1860), И.В.Киреевскому (1806-1856), С.Т. Аксакову (1791-1859), и др. Славянофилы стремились к  созданию русской философии, отражающей исконно русские духовные идеи. А. Ф. Лосев писал, что "славянофилы  выросли на русской почве, они  сотворены из русской земли, они  наполнены основательным, непреклонным духом земли, они прочно связаны  с землей, их нельзя от нее отделить, не повредив их существа".

    Подражая  духовным писателям Древней Руси, славянофилы видели в религии  важнейшее проявление человеческого  духа. По складу ума они были философами, так как стремились логически обосновывать свою точку зрения.

    Славянофилы действительно искали правду жизни, пытаясь найти ее в достойной  для народа философии и религии, а именно - в христианской духовности. Интересно то, что славянофилы, принадлежа к российской аристократии, смело  утверждали преимущества коллективной жизни. Им принадлежит идея "соборности", критическое восприятие европейской  философской мысли (Р. Декарта, И. Канта, Г, Гегеля). Славянофилы, обращаясь к  учениям отцов восточной церкви, пытались соединить философию с  христианским богословием православного  вероисповедания. Они превозносили духовную культуру православия, признавая  добрые задачи человеческой натуры, отбрасывая зло, творимое человеком в этом мире. Славянофилы ностальгически относились к прошлому, чрезмерно идеализируя  Древнюю Русь.

    Такая идеализация культуры допетровской Руси и резко критическое ношение  к реформам Петра I являлась характерной  чертой мировоззрения славянофилов. Допетровская Русь при этом рисовалась в качестве некоторой органически  выросшей и гармонической культуры, а Петру I ставилось в вину нарушение  этого органического развития и  привнесение чуждых русским западно- европейских культурных ценностей. В результате государство в возвысилось  над органичностью народной жизни  и возникла светская интеллигенция, односторонне ориентированная на Запад. При этом под органическими формами  народной жизни понимался не что  иное, как традиционализм и патриархальность.

    Сущность  славянофильства. Сущность славянофильства  определялась идеей "несхожести" России и Запада, самобытности русского духовно-исторического развития. Они  отстаивали идею особого исторического  пути развития России. Славянофилы  были убеждены, что Запад отличается рационалистической духовностью, заложенной греческой философией и унаследованной католической схоластикой средних  веков. Славянофилы считали рационализм  обедненной формой проявления духа, а  правовые начала в обществе, полагали они, выхолащивают нравственную сущность человека.

    Они признавали особый образ жизни в  православной и самодержавной России, подчеркивая единение сословий, соборность и моральное доверие между  государем и народом. Славянофилы  развивали свой официально провозглашенной  лозунг:

• православия,
• самодержавия,
• народности.

    Их  объединяла ориентация на учение православной церкви, верования и идеалы русского народа.

    Занимая эти позиции, славянофилы резко  выступали против усвоения Россией  элементов западноевропейской культуры и, прежде всего, западноевропейских форм политической жизни. Парадокс состоял  в том, что, отрицая самые начала культурного устроения Запада, славянофилы  считали необходимым (и возможным  на русской почве, очищенной от западных влияний) развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительство железных дорог, внедрение  машин в сельское хозяйство. Эти  проекты чисто европейского свойства сочетались с такими не менее европейскими по своему происхождению требованиями, как создание и развитие влияния  общественного мнения, устранение цензурного гнета, установление гласного суда, в  котором участвовали бы выборные представители населения, отмена телесных наказаний и смертной казни.

3.2 Западничество об историческом пути России

    Западничество - это направление русской общественной и философской мысли 40 - 50-х годов XIX века, резко и открыто противостоявшее  славянофилам. Московский кружок западников состоял из таких известных людей, как А.И. Герцен (1812-1870), Т.Н. Грановский (1813-1855), Н.П. Огарев (1813-1877), К.Д Кавелин (1818-1885), ВГ. Белинский (1811-1848). В центре внимания западников стояли те же вопросы, что и у славянофилов, но рассматривались  они с противоположных позиций. Если славянофилы считали, что Россия призвана оздоровить и в конечном счете спасти Западную Европу, то западники  придерживались убеждения, согласно которому Россия обязана учиться у Запада и разделить с ним его судьбу.

    Усвоив  идеалы Просвещения, западники были равнодушны к религии и не признавали за православием никаких особых достоинств. Более того, они даже были склонны  преувеличивать недостатки русской  Церкви. Главной политической ценностью  для них была свобода, понимаемая как свобода личности. Коллективистское начало среди западников выразилось в симпатиях некоторых из них  к идеям социализма. Впрочем, и  среди западников были религиозные  мыслители. Признавая, в отличие  от славянофилов, положительный смысл  реформ Петра I, западники идеализировали западноевропейскую культуру и считали  ее образцом для России.

3.3 Противостояние западников и славянофилов и русская культура

    Борьба  между славянофилами и западниками  определила облик всей последующей  русской культуры. Без учета смысла этой борьбы непонятной останется суть творчества Ф.М. Достоевского (1821-1881) и Л.Н. Толстого (1828-1910), равно как и все последующее развитие русской философии. В творчестве Ф.М. Достоевского осмысление отношения к западноевропейской культуре приводит к истокам проблемы - к феномену "смерти Бога" и распространяющемуся повсюду нигилизму. При этом Достоевскому с его утонченной чувствительностью художника удалось увидеть из России многое и в развитии культуры Запада, и эти его открытия опережали самосознание самой западноевропейской культуры. Далеко не случайно в XX веке многие ведущие мыслители Запада постоянно ссылаются на Достоевского, видя в его прозрениях своеобразное опережающее отражение исторического развития культуры. В творчестве Толстого тема обезбоженности мира исследуется применительно к общественной жизни, хотя ему, как и Достоевскому, не чужд интерес к душевной жизни отдельного человека.