Индуктивный и дедуктивный методы построения теории

Индуктивный метод 

Различают двоякую  индукцию: полную (induction complete) и неполную (inductio incomplete или per enumerationem simplicem). В первой мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения не может вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу. Напротив, неполная И., идущая от частного к общему (способ умозаключения, запрещённый формальной логикой), должна вызвать вопрос о праве. Неполная И. по построению напоминает третью фигуру силлогизма, отличаясь от неё, однако, тем, что И. стремится к общим заключениям, в то время как третья фигура дозволяет лишь частные. 

Умозаключение по неполной И. (per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria) основывается, по-видимому, на привычке и даёт право лишь на вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идёт далее числа случаев уже исследованных. Милль в разъяснении логического права на заключение по неполной И. указал на идею однообразного порядка в природе, в силу которой наша вера в индуктивное заключение должна возрастать, но идея однообразного порядка вещей сама является результатом неполной индукции и, следовательно, основой И. служить не может. В действительности основание неполной И. то же, что и полной, а также третьей фигуры силлогизма, то есть тождество частных суждений о предмете со всей группой предметов. «В неполной И. мы заключаем на основании реального тождества не просто некоторых предметов с некоторыми членами группы, но таких предметов, появление которых перед нашим сознанием зависит от логических особенностей группы и которые являются перед нами с полномочиями представителей группы». Задача логики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный вывод перестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов. Несомненно, что опыт (в смысле эксперимента) и наблюдение служат могущественными орудиями при исследовании фактов, доставляя материал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическое предположение, долженствующее объяснить факты. 

Таким же орудием  служит и всякое сравнение и аналогия, указывающие на общие черты в явлениях, общность же явлений заставляет предположить, что мы имеем дело и с общими причинами; таким образом, сосуществование явлений, на которое указывает аналогия, само по себе ещё не заключает в себе объяснения явления, но доставляет указание, где следует искать объяснения. Главное отношение явлений, которое имеет в виду И., — отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть не что иное, как вызванное причиной следствие. Правомерность индуктивного заключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго установить условия, при которых индуктивное заключение может считаться правильным; отсутствие отрицательных инстанций ещё не доказывает правильности заключения. Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение, и т. д. 

При всём том  индуктивные заключения легко ведут  к ошибкам, из которых самые обычные  проистекают от множественности  причин и от смешения временного порядка  с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческого ограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от одной возможной причины. Временное чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь. Весьма часто мы заключаем post hoc — ergo propter hoc[2], таким путём возникли все суеверия, но здесь же и правильное указание для индуктивного вывода. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Дедукция 
 

Дедукция (от лат. deductio — выведение) — выведение  частного из общего; путь мышления, который ведет от общего к частному, от общего положения к особенному; общей формой дедукции является силлогизм, посылки которого образуют указанное общее положение, а выводы — соответствующее частное суждение; применяется только в естественных науках, особенно в математике: например, из аксиомы Гильберта («две отличные друг от друга точки А и В всегда определяют прямую а») дедуктивным путем можно сделать вывод, что кратчайшей линией между двумя точками является соединяющая эти две точки прямая; противоположностью дедукции является индукция; трансцендентальной дедукцией Кант называет объяснение того, каким образом априорные понятия могут относиться к предметам, т. е. каким образом допонятийное восприятие может оформиться в понятийный опыт; трансцендентальная дедукция отличается от эмпирической, которая указывает лишь на способ образования понятия благодаря опыту и рефлексии. 

  Изучение  Дедукции составляет главную задачу логики; иногда логику - во всяком случае логику формальную - даже определяют как «теорию Дедукции», хотя логика далеко не единственная наука, изучающая методы Дедукции: психология изучает реализацию Дедукции в процессе реального индивидуального мышления и его формирования, а гносеология - как один из основных методов научного познания мира. 

  Хотя сам  термин «Дедукция» впервые употреблён, по-видимому, Боэцием, понятие Дедукция - как доказательство какого-либо  предложения посредством силлогизма - фигурирует уже у Аристотеля. В философии и логике средних  веков и нового времени имели  место значительные расхождения во взглядах на роль Дедукции в ряду других методов познания. Так, Р. Декарт противопоставлял Дедукцию интуиции, посредством которой, по его мнению, человеческий разум «непосредственно усматривает» истину, в то время как Дедукция доставляет разуму лишь «опосредованное» знание. Ф. Бэкон, а позднее другие английские логики-«индуктивисты», справедливо отмечая, что в заключении, полученном посредством Дедукции, не содержится никакой «информации», которая не содержалась бы в посылках, считали на этом основании Дедукцию «второстепенным» методом, в то время как подлинное знание, по их мнению, даёт только индукция. Наконец, представители направления, идущего в первую очередь от немецкой философии, также, исходя по сути дела из того, что Дедукция не даёт «новых» фактов, именно на этом основании приходили к прямо противоположному выводу: полученные путём Дедукции знания являются «истинными во всех возможных мирах» (или, как говорил позже И. Кант, «аналитически истинными»), чем и определяется их «непреходящая» ценность [в отличие от полученных индуктивным обобщением данных наблюдения и опыта «фактических» истин, верных, так сказать, «лишь в силу стечения обстоятельств»]. 

  С современной  точки зрения вопрос о взаимных  «преимуществах» Дедукции или индукции в значительной мере утратил смысл. Уже Ф. Энгельс писал, что «индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга». Однако и независимо от отмечаемой здесь диалектической взаимосвязи дедукции и индукции и их применений изучение принципов дедукции имеет громадное

самостоятельное значение. Именно исследование этих принципов  как таковых и составило по существу основное содержание всей формальной логики - от Аристотеля до наших дней. Более того, в настоящее время всё активнее ведутся работы по созданию различных систем «индуктивной логики», причём  своего рода идеалом здесь представляется создание «дедуктивноподобных» систем, т. е. совокупностей таких правил, следуя которым можно было бы получать заключения, имеющие если не 100%-ную достоверность, то хотя бы достаточно большую «степень правдоподобия», или «вероятность». 

  Что же  касается формальной логики в  более узком смысле этого термина,  то как к самой по себе  системе логических правил, так  и к любым их применениям в любой области в полной мере относится положение о том, что всё, что заключено в любой полученной посредством дедуктивного умозаключения «аналитической истине», содержится уже в посылках, из которых она выведена: каждое применение правила в том и состоит, что общее положение относится к некоторой конкретной ситуации. Некоторые правила логического вывода подпадают под такую характеристику и совсем явным образом; например, различные модификации так называемого правила подстановки гласят, что свойство доказуемости сохраняется при любой замене элементов произвольной формулы данной формальной теории «конкретными» выражениями «того же вида». То же относится к распространённому способу задания аксиоматических систем посредством так называемых схем аксиом, т. е. выражений, обращающихся в «конкретные» аксиомы после подстановки вместо входящих в них «родовых» обозначений конкретных формул данной теории. 

  Но какой  бы конкретный вид ни имело  данное правило, любое его применение всегда носит характер дедукции «Непреложность», обязательность, «формальность» правил логики, не ведающая никаких исключений, таит в себе богатейшие возможности автоматизации самого процесса логического вывода с использованием ЭВМ. 

  Под Дедукцией часто понимают и сам процесс логического следования. Это обусловливает тесную связь понятия дедукции с понятиями вывода и следствия, находящую своё отражение и в логической терминологии; так, «теоремой о Дедукции» принято называть одно из важных соотношений между логической связкой импликации  и отношением логического следования: если из посылки А выводится следствие В, то импликация А É В доказуема. Аналогичный характер носят и другие связанные с понятием Дедукция логические термины; так, дедуктивно эквивалентными называются предложения, выводимые друг из друга; дедуктивная полнота системы состоит в том, что все выражения данной системы, обладающие этим свойством, доказуемы в ней. 

  Свойства  дедукции - это по сути дела свойства отношения выводимости. Поэтому и раскрывались они преимущественно в ходе построения конкретных логических формальных систем и общей теории таких систем. Большой вклад в это изучение внесли: создатель формальной логики Аристотель и др. античные учёные; выдвинувший идею формального логического исчисления Г. В. Лейбниц; создатели первых алгебрологических систем Дж. Буль, У. Джевонс, П. С. Порецкий, Ч. Пирс; создатели первых логико-математических аксиоматических систем Дж. Пеано, Г. Фреге, Б. Рассел; наконец, идущая от дедукции Гильберта школа современных исследователей, включая создателей теории Дедукция в виде так называемых исчислений естественного вывода немецкого логика Г. Генцена, польского логика С. Яськовского и нидерландского логика Э. Бета. Теория дедукции активно разрабатывается

и в настоящее  время, в том числе и в СССР (П. С. Новиков, А. А. Марков, Н. А. Шанин, А. С. Есенин-Вольпин и др.). 
 
 
 
 

Список  литературы: 

2. http://www.e-college.ru/xbooks/xbook005/book/index/index.html?go=part-007*page.htm  - Гусев Д. А. «Логика»
3. http://www.niv.ru/doc/logic/ivin/index.htm - Ивнин А.А. «ЛОГИКА. Учебное пособие»
4. Балашов Л.Е.  «Философия (учебник)»
5. В.Н. Лавриненко. Философия: учебник
6. http://problema-talanta.ru/page/logika_cheloveka_indukciya_dedukciya - статья из интернета.
7. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. – М., 2007.
8. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. – М., 2004.
9. Каратини Р.. Введение в философию. – М.: Изд-во Эксмо, 2003.
10. Мамардашвили М.К., Процессы анализа и синтеза. // «Вопросы философии», 1958, № 2.
11. Печенкин А.А., Обоснование научной теории. Классика и современность. – М., Наука, 1991.
12. Философия: Учебник // Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Гардарики, 2003.