Административная ответственность юридических лиц

Субъективная  сторона правонарушения выражается в «психическом» отношении субъекта к совершаемым действиям (бездействиям).

 

1.3 Вина юридических лиц

Является  ли вина необходимым составом правонарушения? В настоящее время, этот вопрос решен  законодателем и проведен через  все законодательные акты об административной ответственности.

Обратимся прежде к определению вины юридического лица. Такое определение не раз  давалось в юридической литературе. Так, классическое рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения  к противоправному деянию и его  последствиям, дает ее понимание посредством  проекции вины физических и должностных  лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина  юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение  к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле⁵» в этом коллективе. Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст.106 Налогового кодекса РФ. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом».

В науке  административного права имеет  место и иной подход к вине юридического лица, когда вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией  деятельности юридического лица, непринятием  им необходимых мер для надлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин⁶».

КоАП  РФ упоминает вину, как элемент состава в целой группе статей, например статья 2.1 КоАП РФ при формулировке состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме того, статья 1.5 того же КоАП РФ провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Важно заметить, что до принятия нового КоАП РФ, на практике возникали ситуации, когда бремя  доказывания своей невиновности было возложено непосредственно  на юридическое лицо (презумпция виновности). Поддерживали «презумпцию виновности юридических лиц» и ряд исследователей. Так, например, Л. Иванов, рассуждая  о вине юридического лица отмечал: «Думается, здесь нужны подходы, гораздо  более приближенные к цивилистике  с ее презумпцией виновности нарушителя договорного обязательства. Представляется, что для административного права не подходит и принцип презумпции невиновности, как он сложился в уголовном процессе. Да и Конституция говорит о презумпции невиновности только в отношении обвиняемого в преступлении⁷».

В соответствии со ст.26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и  юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного  правонарушения подлежит обязательному  выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При  этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное  определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.»⁸

Содержится  указание на вину и в иных законодательных  актах. Так, часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное  определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных  лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Аналогично  различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического лица - прямой и косвенный умысел (осознание  противоправного характера своих  действий (бездействия) либо желание  или сознательное допущение наступления  вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме  небрежности. То есть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного  характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным  юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения  Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное  неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это  позволяло налоговым органам  и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности  одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным  Судом указано, что часть первая может применяться как при  умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом  РФ противоречащим принципам юридической  ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать  и как умысел, и как неосторожность. Последнее нашло подтверждение  и в нормах нового КоАП РФ, указывающего на две формы вины:

В настоящее  время суды оперируют формами  вины «умысел» и «неосторожность» и  в отношении юридических лиц. Например:

ОАО "Официна" обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам N 3 по Ростовской области от 08.07.08 N 9 о привлечении к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафа за неполное оприходование в кассу предприятия денежной наличности.

Суд пришел к выводу, что ОАО "Официна" нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, поэтому  оно обоснованно привлечено к  ответственности.

Согласно  статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка  работы с денежной наличностью и  порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими  организациями сверх установленных  размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх  установленных лимитов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности.

Важно подчеркнуть, что законодательство об административной ответственности юридических лиц  содержит некоторые исключения, когда  возможна ответственность без вины. В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в ст.2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК гласит: "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством⁹".

Такая оговорка имеется в ст.11 Налогового кодекса  РФ, согласно которой «институты, понятия  и термины гражданского, семейного  и других отраслей законодательства: применяются в том значении, в  каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

 

Глава 2. Практические проблемы привлечения к ответственности  юридических лиц за административные правонарушения

 

2.1 Виды правонарушений и наказаний юридических лиц за административные правонарушения

 

К административным правонарушениям юридических лиц  относятся в основном правонарушения, связанные с их предпринимательской  и иной организационно–хозяйственной деятельностью.

Это административные правонарушения в следующих областях:

- в области охраны собственности;

- в области  охраны окружающей природной  среды и природопользования;

- в промышленности, строительстве и энергетике;

- в сельском  хозяйстве, ветеринарии и мелиорации  земель;

- в области  связи и информации;

- в области  предпринимательской деятельности;

- в области  финансов, налогов и сборов, рынка  ценных бумаг; 

- нарушения  таможенных правил и другие установленные иными законодательными актами.

В качестве основания классификации административных правонарушений юридических лиц  по видам представляется содержание обязанностей юридических лиц в  различных областях государственного регулирования, за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение которых  к юридическим лицам применяются  административные взыскания.

Административные  правонарушения юридических лиц  подразделяются на следующие виды:

- административные  правонарушения юридических лиц  против общественного порядка;

- административные правонарушения юридических лиц против порядка управления;

- административные  правонарушения юридических лиц  в отдельных областях государственного  управления.

При этом административные правонарушения юридических лиц против правопoрядка и порядка управления носят универсальный характер, так как они могут быть совершены юридическими лицами во всех областях государственного регулирования. В большинстве сфер государственного регулирования наряду с административной ответственностью юридических лиц за правонарушения против правопорядка и порядка управления, устанавливается административная ответственность юридических лиц за правонарушения, которые могут быть совершены ими только в данных конкретных областях государственного управления.

За совершение административных правонарушений юридическим  лицом могут устанавливаться  и применяться следующие административные наказания:

А) Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. (п. 1 ст. 3.4 КоАП РФ);

Б) Административный штраф

Административный  штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается  для граждан в размере, не превышающем  пяти тысяч рублей; для должностных  лиц - пятидесяти тысяч рублей; для  юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной:

В) Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения

Конфискацией  орудия совершения или предмета административного  правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. (п. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

Г) Административное приостановление деятельности

Административное  приостановление деятельности заключается  во временном прекращении деятельности юридических лиц. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств и др. Назначается только в случае, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности назначается только судьей, за исключением правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 9.1, в данном случае такой вид наказания может быть назначен должностным лицом. Срок административного приостановления деятельности не может превышать 90 суток.

Д) Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения

  Возмездным изъятием орудия совершения или предмета административного правонарушения является их принудительное изъятие и последующая реализация с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. Возмездное изъятие назначается судьей. Но данный вид наказания утратил силу о чём нам говорит федеральный закон от 28.12.2010 N 398-ФЗ

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (п. 3 ст. 4.1. КoАП РФ).