Испытание при поступлении на государственную службу

-права и свободы  человека гарантируются в соответствии  с Конституцией (п.1 ст. 12);

-осуществление  прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать  прав и свобод других лиц (п. 5 ст. 12);

-каждый вправе  защищать свои права и свободы  всеми, не противоречащими закону  способами (п.1 ст. 13);

-каждый имеет  право на судебную защиту своих  прав и свобод (п.2ст.13);

-ограничение  прав и свобод человека и  гражданина допускается на законном основании и в целях охраны прав и свобод человека (п. 1 ст.39);

-отмена законов  и иных нормативных правовых  актов, признанных Конституционным  Советом, ущемляющими закрепленные  Конституцией права и свободы  человека и гражданина (п.2 ст. 74);

-судебная власть "имеет своим назначением защиту  прав, свобод и законных интересов  граждан" (п.1 ст. 76);

-запрет на  применение судами законов и  иных нормативных правовых актов, "ущемляющих закрепленные Конституцией  права и свободы человека и  гражданина" (ст.78).

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим образом закреплен  в Основном законе страны. То обстоятельство, что только одна-единственная норма  содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном  поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа норм Конституции вытекает два важнейших вывода:

1)Конституция  Республики Казахстан, наравне  с конституциями иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную связь  и обусловленность институтов "защиты  прав и свобод граждан", "защиты  законных интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной связной формуле;

2)признает "защиту  прав, свобод и законных интересов  граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь к началу рассмотрения проблемы, практически является доказательством нашего предположения о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики Казахстан.

Далее, отнесение  рассматриваемого (уже синтезированного) института к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения  содержания последнего. Доктринальное  толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого закона положениям Конституции может выражаться в форме текстуального воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в норме УПК. При этом важно сохранить идею, заложенную в Конституции, о том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к предмету уголовно-процессуального права защита должна рассматриваться как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти.

Таким образом, назначением уголовно-процессуального  закона является обеспечение защиты от необоснованного обвинения и  осуждения, от незаконного ограничения  прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам.

Прямое толкование норм уголовно-процессуального закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии того, что мы в данном параграфе назвали назначением уголовного процесса. Вопрос о соотношении назначения, целей и задач одноименной отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие точки зрения:

-назначение  и цели уголовного процесса - это  одно и то же;

-назначение  уголовного процесса выражается  в совокупности его целей и  задач;

-отсутствие  в УПК понятия "назначение  уголовного процесса" является  достаточным основанием для того, чтобы их не выделять отдельно и не осуществлять теоретико-правовых разработок;

-любое отраслевое  законодательство имеет свое  особое, специальное назначение  независимо от того, закреплено  ли соответствующее положение  в законодательном порядке.

1.2 Задачи и  цели уголовного процесса

В системе права  проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального  права.

Ранее действовавший  УПК определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Анализ действующего УПК говорит о том, что специальной  нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в  процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК). Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного права, представления интересов государства в суде, осуществления уголовного преследования (ст. 1).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

-установление  деяния, запрещенного уголовным  законом;

-установление  лица, совершившего это деяние, обеспечение  применения наказания виновному  лицу;

-обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

-реабилитация  лиц, неправомерно подвергнутых  уголовному преследованию;

-установление  совокупности обстоятельств дела;

-восстановление  нарушенного права;

-представление  прокурором интересов государства в суде. Все это в совокупности называется правосудием. Значит, цель уголовного процесса заключается в создании необходимых процессуальных условий, обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно с понятием судебной власти, закрепленным в Конституции, где в ст.76 говорится: "Судебная власть... имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики". Это положение Конституции дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан".

Цель уголовного процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невинного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан. Более широкое определение дает П.С. Элькинд:"...Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности".

Различия в  степени обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд, обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального права, что значительно более широкое понятие.

Исходя из соотношения  уголовного процесса и уголовно-процессуального права, необходимо полагать, что цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только часть системы целей уголовно-процессуального права.

Серьезные изменения  в структуру целей и задач  права внесла Конституция Республики Казахстан. В частности, ст.39 Конституции гласит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения". Это положение и должно быть определяющим в построении дефиниции цели уголовно-процессуального права.

Для органов  расследования специальными целями являются:

-установление  и доказывание обстоятельств совершения преступления;

-вменение вины  за совершенное деяние конкретному  лицу. Для органов прокуратуры  в качестве специальных целей  необходимо признать:

-обоснование  перед судом обвинения в случае  поддержания прокурором ранее  предъявленного обвинения;

-обоснование  прекращения уголовного преследования  в случае обнаружения следственной  ошибки;

-обеспечение  соблюдения законности всеми  участниками уголовного процесса.

Для органов  суда специальной и единственной целью является достижение объективной  истины по делу и отправление правосудия.

Частные цели присущи  каждой конкретной стадии уголовного судопроизводства, конкретному процессуальному  действию. Например, цель стадии возбуждения  уголовного дела - это реагирование на заявление, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении либо на факт обнаружения признаков преступления непосредственно органами, уполномоченными осуществлять уголовное судопроизводство. Цель проведения допроса свидетеля - получение доказательственной информации по делу и т.д.

Общая направленность целей уголовно-процессуального права обусловливает внутреннее единство составных частей данной отрасли права. Цели специальные и частные находятся в тесной взаимосвязи с общей целью, определяются содержанием и направленностью последней. Иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения.

Понимание сущности задач носит неоднозначный характер и предполагает различные подходы  к освещению данного вопроса.

Рассмотрим задачи уголовного процесса как вида деятельности путем анализа положений ст. 8 УПК "Задачи уголовного процесса".

Исходя из содержания части первой данной статьи, в качестве задач можно выделить:

-быстрое и  полное раскрытие преступлений;

-изобличение  и привлечение к уголовной  ответственности лиц, совершивших  преступление;

-справедливое  судебное разбирательство и правильное  применение закона.

Эти задачи носят  общий характер и адресованы в  первую очередь к органам и  уполномоченным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

Анализ части  второй рассматриваемой статьи позволяет  считать, что сформулированные в ней задачи носят специфический характер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но и к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда, а также законодателю. Основанием для такого понимания является особенность лексической конструкции части второй ст. 8 УПК, начинающейся так: "Установленный законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать... "

Изложенное означает следующее:

-для решения  задач, заключенных в части  второй ст. 8 УПК, недостаточно слепого следования предписаниям уголовно-процессуального закона. Лицо, ведущее уголовный процесс, должно анализировать сущность того или иного предписания с тем, чтобы, при наличии к тому оснований, инициировать обращение в Конституционный Совет для получения разъяснения в вопросе о том, не усматривается ли ущемления конституционных прав и свобод граждан, участвующих в уголовном процессе;

-лицо, ведущее  уголовный процесс, либо защитник  должны реагировать установленным  законом способом, если обнаружится, что подлежащие применению уголовно-процессуальные нормы противоречат положениям Конституции РК. В подобных ситуациях закон, включая Конституцию, предусматривает прямое применение последней.