Конституционно-правовой статус Президента РФ

    Верховенство  Конституции требует приведение в соответствие с ней уголовного законодательства в части характеристики уголовных преступлений. Если государственная измена в Конституции РФ относится к категории тяжких преступлений, то подобным же образом она должна квалифицироваться и в уголовном законодательстве, что требует внесения изменений в Уголовный кодекс РФ. Иная позиция, т.е. признание государственной измены особо тяжким преступлением, за которое Президент РФ может отвечать своей должностью, существенно повышает порог ответственности главы государства, что расходится с конституционным замыслом. В этом случае Президента нельзя будет привлечь к ответственности за совершение таких преступлений, как, например, превышение должностных полномочий при отягчающих обстоятельствах, дача взятки при отягчающих обстоятельствах, которые в действующем Кодексе не относятся к категории особо тяжких, но которые считались тяжкими в прежнем Уголовном кодексе и которые прежде могли быть вменены в вину главе государства.¹¹

    Предлагаемые  меры, однако, не решают всей проблемы ответственности главы государства. Сами конституционные основания отрешения Президента РФ от должности представляются неосновательными с точки зрения статуса и предназначения президента демократического государства. Получается, что Президент России может безнаказанно совершать преступления, скажем, средней тяжести без опасения подвергнуться импичменту, что противоречит здравому смыслу. Президент отрешается только за совершение тяжкого преступления, получается, что при совершении иного преступления Президент может спокойно оставаться в должности

    Следует далее отметить, что такое преступление, как государственная измена, состав которой образуют такие действия, как шпионаж, выдача государственной  тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации  или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации (ст. 275 УК РФ), применительно к российскому Президенту представляется просто искусственным.

    Президент, совершивший любое уголовное  преступление должен подлежать процедуре отрешения от должности. Иными словами, основанием отрешения Президента РФ от должности "совершение им уголовного преступления".

    Совершение  главой государства уголовно наказуемых деяний с неизбежностью вызывает вопрос о сроках давности привлечения к ответственности и наказанию. Иными словами, распространяются ли сроки давности совершения преступления, установленные уголовным законодательством, на Президента, привлекаемого к ответственности в форме отрешения от должности? Можно ли подвергать главу государства к ответственности путем отрешения от должности при истечении сроков давности за совершение инкриминируемых деяний? Институт срока давности совершения преступления не может использоваться в процедуре импичмента, который является конституционным, а не уголовным процессом.¹²

      Процедура отрешения Президента  РФ от должности предполагает  установление не самого факта  преступления, а только его признаков,  достаточных для отрешения главы  государства от должности. Во  всяком случае действующее конституционное и уголовное наказание не дает никаких оснований для того, чтобы прилагать сроки давности, существующие в уголовном праве, к личности Президента, подвергаемого отрешению от занимаемой должности. Сроки давности могут учитываться после отрешения Президента от должности, в отношении экс-президента как частного лица. Будет выглядеть вполне закономерной ситуация, когда Президент, отрешенный от должности за совершение преступления, затем будет освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

    Некоторые авторы предлагают основанием отрешения  российского Президента от должности  указать нарушение Конституции, законов или присяги, ссылаясь при  этом на зарубежные конституции, многие из которых действительно основанием импичмента называют совершение конституционного деликта. Подобные основания имело отрешение от должности Президента РФ до принятия Конституции РФ 1993 г. Так, Н.С. Зыкова пишет, что оптимальным решением вопросов отрешения Президента РФ от должности "видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации".¹³

    Подобное  предложение не лишено смысла, если иметь в виду достаточно распространенные факты пренебрежения Основным Законом со стороны государственных руководителей, которые при этом остаются безнаказанными, что снижает уровень конституционной законности. Подобные факты, к сожалению, имели место и в деятельности российских президентов. В.О. Лучин, например, указывает на откровенные нарушения Конституции РФ Президентом РФ Б.Н. Ельциным, который 31 марта 1998 г. назначил федеральными министрами Е.М. Примакова и М.М. Задорнова в отсутствие Председателя Правительства РФ, должность которого на тот момент была вакантной, чем был нарушен п. "д" ст. 83 Конституции РФ, согласно которому назначение федеральных министров осуществляется Президентом РФ по предложению Председателя Правительства РФ.

    Несмотря  на отклонение Государственной Думой  в августе 1998 г. в период дефолта ряда законопроектов из предлагавшегося Правительством пакета антикризисных мер, Президент и Правительство РФ в нарушение Конституции РФ своими актами ввели в действие нормы отклоненных законопроектов, содержащих новые налоги на физических лиц, чем была нарушена норма ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой налоги и сборы в отношении физических лиц могут устанавливаться только законом, но не подзаконными актами.¹⁴

    Основанием отрешения Президента России от должности следует указать нарушение Конституции, что будет способствовать бережному отношению к Основному Закону руководителем государства. Но здесь возникает та проблема, что нарушение Конституции может носить незначительный либо случайный характер. Вряд ли Президента РФ стоит привлекать к ответственности, скажем, за то, что он на сутки задержал подписание закона. Подобное основание импичмента может привести к произволу в отношении к главе государства, особенно в условиях так называемого разделенного правления, при котором парламент контролируется оппозиционной Президенту партией.

    Нарушение присяги не является самостоятельным основанием, достойным отрешения главы государства, по той причине, что, во-первых, присяга носит самый общий характер, ввиду чего под ее нарушение легко подпадает любое гипотетически неправомерное действие главы государства, во-вторых, потому, что нарушение Конституции есть одновременно нарушение присяги, поскольку присяга обычно содержит клятву соблюдать Конституцию и приносится на ее тексте. 
 

6. Заключение

    Россия, как государство формировалась на протяжении столетий. История государственности России говорит о том, что роль главы государства была всегда очень высокой. Именно от деятельности этого института власти зависели все прогрессивные преобразования в стране, и наоборот, когда по прямым распоряжениям правителей Россия втягивалась в смутные времена, когда в стране царили хаос и беззаконие.

    Безусловно, что полномочия Президента Российской Федерации сегодня чрезвычайно  высоки, его правовой статус как  главы государства наделяет его широкими полномочиями. Правовой статус Президента России основан на учете мирового опыта организации президентской власти.

    Вместе  с тем устройство президентской  власти в России весьма специфично, отражает российские условия политической жизни и не дает оснований говорить о меланхолическом копировании опыта какой-либо страны. Необходимо отметить, что сегодня России необходим этот институт власти, поскольку на нынешнем этапе развития нашего государства общество требует серьезных реформаторских преобразований во всех сферах деятельности. Учитывая то, что многие законы, срочно необходимые России сейчас блуждают в комитетах и комиссиях Парламента многие месяцы, а иные уже устаревают к моменту выхода, институт президентства необходим. Пока в России не сформировались прочные устои разделения властей, пока каждая из ветвей власти не укрепится профессионально, до тех пор нельзя –говорить о России как о полноценном демократическом государстве. Вместе с тем следует отметить, что деятельность Президента нуждается в тщательном контроле со стороны всех ветвей власти. К сожалению, прецеденты злоупотребления властными полномочиями в истории нашей страны не счесть. Это говорит о том, что персональная ответственность Президента весьма высока и должна жестко контролироваться.

7. Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках  к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 13.02.2009) // Собрание законодательства РФ, 2009, N 25
3. Федеральный закон от 12.02.2001 N 12-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (принят ГД ФС РФ 25.01.2001) // Собрание законодательства РФ, 2001, N 7, ст. 617.
4. Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «О выборах Президента Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 24.12.2002) // Собрание законодательства РФ, 2003, N 2, ст. 171.
5. Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. В 2 т. Т. 2. М.: Юристъ, 2005.
6. Баглай М. В. Конституционное право России: учебник. – М.:Норма, 2007. – 800с.
7. Безруков Н.В. Конституционное право России: Учебник. – М.: Норма, 2008. – 544с.
8. Енгибарян Р.В. Конституционное право России: учебник. – М.: ЮристЪ, 2006. – 429с.
9. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. – М.:Проспект, 2009. – 608с.
10. Чиркин В.Е. Конституционное право России: учебник. – М.:ЮристЪ, 2008. – 448с.
11. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой      процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 11. С. 31.
12. Коровникова Е.А. отрешение президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 17.
13. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2006. N                                                                           1. С. 18.
14. Рунец С.В. Актуальные вопросы ответственности главы государства в России//Общество и право. – 2008. - №3
15. Якубов А.Е. Еще раз об отрешении Президента РФ от должности и уголовном праве//Конституционное и муниципальное право. – 2009. -№7
16. Колобаева Н. Е. Конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации: Вопросы теории и практики: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.
17. Постановление Конституционного Суда РФ N 12-П от 11.07.2000 «О толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия». // Вестник Конституционного Суда РФ, 2000, N 6.