Контрольная работа по "Административное право"

Для определения степени общественной опасности правонарушения и отграничения административных правонарушений от преступлений применяется такой показатель, как наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то оно квалифицируется как преступление, а если таких последствий нет – как административное правонарушение (ст. 12.24 КоАП). При этом отсутствие тяжких последствий при административном правонарушении конкретизируется возможностью причинения только легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. причинения вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство; материальный ущерб не должен быть крупным, которым признается стоимость имущества, превышающая 500 минимальных размеров месячной оплаты труда (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Иногда достаточно возможности наступления тяжких последствий, а не их реального наличия. Так, нарушение правил учета, хранения, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, даже если оно лишь могло повлечь тяжкие последствия, уже рассматривается как преступление.

Нередко критерием является размер имущественного ущерба, причиненного правонарушением. Например, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления (ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ) на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, считается административным правонарушением (примечание к ст. 7.27 КоАП), а свыше одного МРОТ – преступлением.

До недавнего времени квалифицирующими признаками, позволяющими отграничить административное правонарушение от преступления, служили повторность, неоднократность, систематичность совершения административных правонарушений при условии назначения за них административных наказаний. Иными словами, впервые совершенное правонарушение, предусмотренное соответствующей нормой права, влекло административную ответственность, а повторное (неоднократное, систематическое) совершение аналогичного проступка – уголовную ответственность, предусмотренную уголовным законодательством. Поэтому в Уголовном кодексе содержалось значительное количество составов преступлений с так называемой административной преюдицией.

Однако Уголовный кодекс РФ более не содержит таких составов, и повторное, неоднократное, злостное или систематическое совершение административного правонарушения не может превратить его в преступление и повлечь за собой уголовную ответственность.

3.Задача

Посохов, занимая должность директора ООО «Грани», совершил несколько административных правонарушений. 5 марта был составлен протокол об административном правонарушении по факту продажи товара с нарушением санитарных правил по ч. 2 ст. 14/1 КоАП, который 6 марта был направлен мировому судье. 8 марта был составлен протокол по факту продажи алкогольной продукции без сертификата соответствия по ч. 2 ст. 14.16 КоАП, который 9 марта был направлен мировому судье.

Мировой судья назначил дело к слушанию по первому протоколу на 16 марта, а по второму протоколу на 20 марта. 16 марта он вынес постановление о признании Посохова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000. 20 марта он вынес постановление о назначении административного наказания ввиде административного штрафа в размере 40 МРОТ.

Посохов обжаловал постановление мирового судьи в районный суд от 20 марта, полагая, что мировой судья обязан, был применить правило ч. 2 ст. 4.4 КоАП. Прокурор района принес протест на постановление от 20 марта, указав, что неверно назначено административное наказание.  Дайте юридический анализ дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, Посохов вправе обжаловать постановление мирового судьи и требовать вынесения более мягкого наказания.

Протест прокурора на постановление от 20 марта связан с тем, что согласно ч. 2 ст. 14.16 поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, размер назначенного мировым судьей наказания оказался неверным.

Список используемой литературы

1.      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) № 195-ФЗ от 30.12.2001 (в ред. от 19.07.2009 г.).

2.      Административное право: Учебник. / Под.ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М.: Юристъ, 2000. – 728 с.

3.      Бахрах Д.Н. Административное право / Д.Н. Бахрах. – 3-е изд., пересмотр.и доп. – М.: Норма, 2008. – 816 с.

4.      Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. – М.: Юристъ, 2004. – 556 с.

5.      Административное право: Учебник / Под ред. В.Ю. Попова. – М.: Юристъ, 2002. – 697 с.

6.      Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие / А.И. Стахов. – М.: Закон и право; Юнити-Дана, 2004. – 111 с.

14