Правовые позиции Конституционного Суда России

22. /Изложенная в постановлении Конституционного Суда от 21 марта 1997 года правовая позиция относительно понятия "установление налогов и сборов"/ имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных. В частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления. Отсюда следует, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (части 1) Конституции Российской Федерации понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию Конституции Российской Федерации...

Представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать лишь вопрос, вводить или не вводить те местные налоги, которые перечислены в статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда от 5 февраля 1998 года N 22-О; абзац третий и пятый пункта 2 мотивировочной части).

23. Подпунктом "а" пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Правительству Российской Федерации было поручено в трехмесячный срок привести свои решения в соответствие с Основами, и при этом предлагалось иметь в виду, "что при начислении подоходного налога с нотариуса, занимающегося частной практикой, состав его расходов увеличивается на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий документов, выполнение технической работы в отношении лиц, предусмотренных частью четвертой статьи 22 Основ, а общая сумма тарифов за совершение указанных действий исчисляется исходя из ставок государственной пошлины за аналогичные действия в государственной нотариальной конторе".

Поручение законодателя Правительством Российской Федерации исполнено не было. Однако это не означает, что в случае нарушения прав граждан, в данном случае нотариусов, занимающихся частной практикой, не может действовать предписание, сформулированное в постановлении Верховного Совета Российской Федерации, ибо оно является актом большей юридической силы, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации. В силу этого впредь до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.

Следовательно, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должна применяться с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", чем может быть обеспечена и защита прав заинтересованных категорий граждан в судах общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда от 4 марта 1999 года N 36-О; пункт 3 мотивировочной части).

24. ...Вывод Конституционного Суда Российской Федерации /в постановлении от 12 октября 1998 года/ о том, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 1 июля 1999 года N 97-О; абзац второй пункта 3 мотивировочной части).

25. Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 1 июля 1999 года N 111-О; абзац третий пункта 2 мотивировочной части).

26. Установление налогов и сборов органами государственной власти субъектов Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской Федерации и с общими принципами налогообложения и сборов. Установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог.

...Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно решать, сохранить ли прежнюю структуру налогов и сборов или ввести на своей территории налог с продаж с одновременной отменой налогов и сборов, перечисленных /в соответствующей статье федерального закона/. Принимая решение о введении на своей территории налога с продаж, он обязан, учитывая конкретные условия и особенности, в том числе интересы муниципальных образований, оценить, как это отразится на формировании доходной части как регионального, так и местных бюджетов (Определение Конституционного Суда от 7 октября 1999 года N 169-О; абзацы третий пункта 2, пятый пункта 3 мотивировочной части).

27. По смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона /"О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"/, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку /продавец/ в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не /продавец/, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника...

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени виды правонарушителя (Определение Конституционного Суда от 14 декабря 2000 года N 244-О; абзацы второй пункта 3, второй пункта 4 мотивировочной части).

28. Сделанный Конституционным Судом Российской Федерации /в постановлении от 15 июля 1999 года/ вывод о том, что неопределенность правового содержания составов налоговых правонарушений противоречит принципам юридической ответственности, не был, однако, в полном объеме учтен законодателем при принятии Налогового кодекса Российской Федерации...

С учетом сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действия (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела. Иное означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу требований статьи 6, частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда от 18 января 2001 года N 6-О; абзацы четвертый и шестой пункта 3 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части).

29. ...Положение пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", применяемое одновременно со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет налоговым органам дважды налагать на одно и то же лицо штрафное взыскание за одно и то же деяние (непредставление или несвоевременное представление декларации о доходах). Данное положение, как нарушающее принцип недопустимости повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение, по своей сути относится к таким же положениям, какие именно вследствие нарушения указанного принципа юридической ответственности были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года...), и, следовательно, также является не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 (Определение Конституционного Суда от 5 июля 2001 года N 130-О; пункт 3.3 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части).

30. В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 года... выводы, содержащиеся в резолютивной части данного Постановления /о прекращении обязанности юридического лица по уплате налога со дня списания кредитным учреждениям платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет/, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты (Определение Конституционного Суда от 25 июля 2001 года N 138-О; пункт 1 резолютивной части).

31. .../В ряде своих решений/ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. В случае, если решения налоговых органов и судов основаны лишь на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода, без применения методов статистических исследований, без учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, т.е. вопреки предписаниям названного Федерального закона, они могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения же законов субъектов Российской Федерации, противоречащие федеральному законодательству, не подлежат применению и должны быть приведены в соответствие с ним (статья 76, часть 5, Конституции Российской Федерации). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу (Определение Конституционного Суда от 17 октября 2001 года N 223-О; абзац третий пункта 2 мотивировочной части).

32. /Изложенная в постановлении Конституционного Суда от 17 декабря 1996 года правовая позиция относительно порядка взыскания с налогоплательщика - юридического лица недоимки по налогам, пени, штрафов за нарушение налогового законодательства/ касается налогоплательщиков и налоговых органов. Она в полном объеме применима и к коммерческим банкам, когда они как хозяйствующие субъекты осуществляют свою предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли (Определение Конституционного Суда от 6 декабря 2001 года N 257-О; пункт 2 мотивировочной части).

33. ...Содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" положение об освобождении инвалидов I и II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома, переходящего в их собственность в порядке наследования, не может пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же правовой статус имущества в виде квартиры. Правоприменитель впредь не может придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении (Определение Конституционного Суда от 7 февраля 2002 года N 13-О; абзац третий пункта 3 мотивировочной части).

34. Статья 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" носит бланкетный характер, поэтому основанные на предписаниях статьи 57 Конституции Российской Федерации правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о законно установленном налоге и его существенных элементах, изложенные в /Постановлении от 28 октября 1999 года/ и обусловившие вывод о неконституционности статьи 2 названного Федерального закона в указанной части, имеют общий характер и распространяются на иные случаи допускаемого данной статьей регулирования посредством подзаконных актов, когда такими актами необходимые элементы налогового обязательства, в частности объект налогообложения, определяются в противоречие действующему налоговому законодательству и тем самым - в противоречие конституционному требованию об определении существенных элементов налогового обязательства только законом (Определение Конституционного Суда от 7 февраля 2002 года N 29-О; абзац третий пункта 3 мотивировочной части).

35. ...Само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков...